La Crise de Suez de 1956: la Fin de L'empire et la Naissance D'un Monde Bipolaire

Introduction

Peu d'evenements du vingtieme siecle ont comprime autant d'histoire en aussi peu de semaines que la crise de Suez de 1956. Entre la fin juillet et le debut novembre de cette annee-la, une serie de decisions prises au Caire, a Londres, a Paris, a Jerusalem, a Washington et a Moscou a brise les illusions de grandeur imperiale britannique et francaise, eleve les Etats-Unis et l'Union sovietique a une domination mondiale incontestee, transforme un jeune officier militaire egyptien en leader le plus celebre du monde arabe et declenche la dissolution acceleree des empires coloniaux europeens sur deux continents. La crise de Suez n'etait pas simplement une querelle militaire autour d'une voie d'eau, aussi importante que fut cette voie. C'etait un moment sismique de confrontation historique: le point auquel le vieil ordre mondial, construit au cours de siecles d'expansion europeenne et soutenu par la puissance navale, la domination financiere et la volonte d'employer une force ecrasante, s'est finalement effondre sous le poids de ses propres contradictions et face a l'opposition de deux superpuissances dont les interets, pour une fois, convergeaient pour exiger sa fin.

L'histoire commence avec un canal, l'une des grandes realisations d'ingenierie du dix-neuvieme siecle, et avec l'homme extraordinaire qui en ordonna la nationalisation d'un seul discours defiant. Elle se termine par une lecon si humiliante pour la Grande-Bretagne et la France qu'elle resonna dans leurs politiques etrangeres pendant des generations: que l'ere ou les nations europeennes pouvaient exercer independamment la puissance militaire n'importe ou dans le monde, sans la sanction de Washington, etait definitivement et irrevocablement terminee. La crise revela la veritable architecture du monde de l'apres-guerre: un monde dans lequel deux superpuissances detenaient l'autorite ultime sur l'emploi de la force, et ou les puissances europeennes traditionnelles, quelles que fussent leurs pretentions, avaient ete reduites a des acteurs secondaires sur la scene mondiale.

Le Canal de Suez: Une Merveille D'ingenierie et Un Joyau de L'empire

Pour comprendre la crise de Suez, il faut d'abord apprecier l'extraordinaire importance du canal lui-meme. Le canal de Suez, acheve en 1869 apres une decennie de construction, est l'une des voies navigables artificielles les plus consequentes jamais construites. Il s'etend sur environ 193 kilometres a travers l'isthme de Suez dans le nord-est de l'Egypte, reliant la mer Mediterranee au nord a la mer Rouge et au golfe de Suez au sud, offrant la route maritime la plus directe entre l'Europe et l'Asie.

Avant l'existence du canal, les navires se rendant d'Europe occidentale vers l'Inde, l'Afrique orientale, l'Asie du Sud-Est et l'Extreme-Orient etaient obliges de naviguer autour de la pointe sud de l'Afrique, contournant le cap de Bonne-Esperance dans un voyage qui ajoutait des milliers de milles et des semaines de temps de traversee a chaque voyage. La route maritime de Londres a Bombay par l'Afrique mesurait environ 10 700 milles. Via le canal de Suez, ce meme trajet fut reduit a environ 6 200 milles, soit une economie de plus de 4 000 milles et de plusieurs semaines de transit. Pour les interets commerciaux et militaires de la Grande-Bretagne, dont l'empire s'etendait des Caraïbes au Pacifique et dont la possession la plus precieuse etait le sous-continent indien, le canal n'etait pas simplement une commodite. C'etait l'artere vitale de l'empire.

Le canal fut concu et porte par Ferdinand de Lesseps, un diplomate et entrepreneur francais dont la persistance, le charme et le genie organisationnel porterent le projet du reve a la realite. De Lesseps obtint une concession du souverain egyptien Said Pacha en 1854, et la Compagnie universelle du canal maritime de Suez fut formellement constituee en 1858. La construction debuta le 25 avril 1859, employant a son apogee plus de trente mille ouvriers, dont beaucoup etaient des travailleurs egyptiens peinent dans des conditions desertiques extremement eprouvantes. Le projet necessite l'excavation d'environ 74 millions de metres cubes de sediments et couta environ 100 millions de dollars en monnaie de 1869. Apres pres d'une decennie de defis techniques, de crises diplomatiques et de pressions financieres, le canal fut inaugure le 17 novembre 1869, en presence des tetes couronnees europeennes et de dignitaires du monde entier.

La Compagnie du canal de Suez etait une societe par actions dont les titres etaient detenus principalement par des interets francais et egyptiens. Le gouvernement egyptien, sous le khedive Ismail, possedait environ 44 pour cent des actions de la compagnie. Lorsque le khedive Ismail se trouva confronte a de graves difficultes financieres en 1875, le gouvernement britannique sous le Premier ministre Benjamin Disraeli agit rapidement et decisement, rachetant la totalite de la participation actionnaire du gouvernement egyptien pour environ quatre millions de livres sterling, somme empruntee a la famille bancaire Rothschild et approuvee par le Parlement apres coup. Cette transaction donna a la Grande-Bretagne une participation de 44 pour cent dans l'une des voies navigables strategiquement les plus importantes du monde et cimenta ses interets imperiaux en Egypte d'une facon qui allait facon qui allait marquer les huit decennies suivantes.

Contexte: L'egypte, Nasser et le Chemin Vers la Crise

L'Egypte qui allait s'emparer du canal en 1956 etait un pays aux premieres etapes d'une transformation revolutionnaire. Pendant des decennies, l'Egypte avait ete un royaume nominalement independant mais qui restait, en pratique, fortement sous influence britannique. Des troupes britanniques etaient stationnees sur le sol egyptien, des conseillers britanniques exercaient un pouvoir au sein des institutions egyptiennes et le capital britannique dominait des secteurs cles de l'economie egyptienne.

Le mouvement des Officiers libres, une organisation secrete de jeunes officiers militaires egyptiens, materialisa ces aspirations en juillet 1952, lorsqu'un coup d'etat sans effusion de sang renversa le roi Farouk et mit fin a la monarchie. La figure dominante qui emergea de ce groupe revolutionnaire fut le lieutenant-colonel Gamal Abdel Nasser, un officier charismatique et intensement nationaliste, ne en 1918, fils d'un employe des postes de Haute-Egypte. Des 1954, Nasser s'etait manoeuvre jusqu'a la position de Premier ministre egyptien et de chef d'etat effectif.

Nasser etait, selon tout critere, une figure politique formidable. Il possedait la capacite de communiquer directement avec les Egyptiens et les Arabes ordinaires d'une facon qui transcendait la rhetorique formelle du discours politique conventionnel. Il articulait une vision d'unite arabe, de dignite et d'independance qui resonnait puissamment dans toute la region. En septembre 1955, Nasser annonga un important accord d'armement avec la Tchecoslovaquie, qui etait en realite une transaction avec l'Union sovietique utilisant la Tchecoslovaquie comme intermediaire. Cet accord d'armement tcheque fut un tournant, apportant du materiel militaire sovietique moderne en Egypte et alarment tant Israel que les puissances occidentales.

Le grand projet de developpement national de l'Egypte etait la construction du Grand Barrage d'Assouan sur le Nil, qui regulariserait les crues annuelles du Nil, fournirait une enorme energie hydroelectrique et transformerait considerablement la capacite agricole de l'Egypte. Nasser ouvrit des negociations avec la Banque mondiale et avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne pour obtenir un financement.

Le Retrait de L'aide Occidentale

La situation changea dramatiquement au milieu de 1956. Le secretaire d'Etat John Foster Dulles, principal architecte de la politique etrangere americaine sous le president Eisenhower, fut de plus en plus trouble par le comportement de Nasser et son refus d'aligner l'Egypte sans ambiguite sur le camp occidental. La reconnaissance par Nasser de la Republique populaire de Chine en mai 1956 fut perdue comme une provocation deliberee a Washington.

Le 19 juillet 1956, Dulles convoqua l'ambassadeur egyptien et lui communiqua la nouvelle sans detour: les Etats-Unis retiraient leur offre de soutien financier pour le Grand Barrage d'Assouan. La Grande-Bretagne suivit le meme jour. Le retrait fut communique dans des termes que Nasser trouva personnellement humiliants. Dulles insinua que l'Egypte ne pouvait tout simplement pas se permettre le projet. Pour un leader qui avait construit toute son identite politique sur la dignite et l'independance de l'Egypte, c'etait une insulte profonde.

Le Discours de Nationalisation: 26 Juillet 1956

Le soir du 26 juillet 1956, Nasser se tint devant une enorme foule a Alexandrie et prononca l'un des discours les plus consequents du vingtieme siecle. Il parla pendant pres de quatre heures. Il passa en revue l'histoire de la construction du canal: comment la main-d'oeuvre egyptienne l'avait construit, comment des dizaines de milliers d'ouvriers egyptiens y etaient morts, comment la terre egyptienne avait ete traversee et la souverainete egyptienne contournee pendant pres d'un siecle. Et puis, sous les tonnerres d'approbation de la foule, il annonga que l'Egypte nationalisait la Compagnie du canal de Suez. Desormais, le canal serait une entreprise nationale egyptienne. Ses revenus, environ 100 millions de dollars par an, seraient utilises pour financer le Grand Barrage d'Assouan.

Le discours avait ete meticuleusement prepare. Il contenait un dispositif operationnel remarquable: Nasser utilisa le nom de "Ferdinand de Lesseps" comme mot de code. Tout au long de son allocution, chaque fois qu'il mentionnait le nom de de Lesseps, il transmettait simultanement un ordre aux unites militaires et de securite egyptiennes positionnees dans les installations du canal. A chaque mention du nom, les forces egyptiennes procedaient a la saisie de toutes les installations de la Compagnie du canal de Suez. Lorsque Nasser conclut son discours, l'Egypte avait physiquement pris possession de l'ensemble du canal sans violence.

Le discours fut diffuse dans tout le monde arabe et recu avec un enthousiasme enorme. Pour les Arabes ordinaires, Nasser avait fait ce qu'aucun leader arabe n'avait ose faire de memoire d'homme: il avait directement defie les interets imperiaux europeens et avait remporte, du moins initialement, la mise sans qu'un seul coup de feu soit tire.

La Reaction Internationale: Colere a Londres et a Paris

La reaction en Grande-Bretagne et en France fut d'une fureur a peine contenue. Le Premier ministre Anthony Eden recut la nouvelle lors d'un diner au 10 Downing Street en l'honneur du roi Faisal d'Iraq. Eden, qui avait passe des decennies dans la vie publique britannique, n'allait pas permettre a un colonel egyptien d'humilier l'Empire britannique sans consequences.

La reponse d'Eden fut fagonee par sa lecture de l'histoire. Il avait ete profondement implique dans la controverse de l'apaisement des annees 1930, avait demissionne du gouvernement de Neville Chamberlain pour protester contre la politique britannique envers Mussolini, et avait tire des conclusions fermes de cette experience: que les dictateurs doivent etre affrontes tot, avant qu'ils ne deviennent plus puissants. Sa comparaison privee de Nasser avec Hitler refletait une conviction sincerement entretenue que le pouvoir croissant de Nasser representait une menace comparable pour les interets occidentaux.

La France partageait la fureur de la Grande-Bretagne pour ses propres raisons. L'Egypte de Nasser fournissait un soutien materiel, des armes et une inspiration au Front de liberation nationale en Algerie, ou la France etait engagee dans une guerre brutale et couteuse de repression coloniale. Pour le Premier ministre francais Guy Mollet, arreter Nasser etait inseparable de contenir la revolution algerienne.

Le Protocole de Sevres: Conspiration Dans Une Banlieue Parisienne

Entre le 22 et le 24 octobre 1956, des representants de la Grande-Bretagne, de la France et d'Israel se reunirent secretement dans une villa a Sevres, une tranquille banlieue residentielle au sud-ouest de Paris, pour planifier une campagne militaire coordonnee contre l'Egypte. Le document resultant, le protocole de Sevres, fut signe par le Premier ministre israelien David Ben Gourion, le ministre francais des Affaires etrangeres Christian Pineau et le sous-secretaire d'Etat britannique Patrick Dean.

Le plan etait simple dans sa conception, bien qu'extraordinairement cynique dans son execution. Israel lancerait une importante attaque militaire sur la peninsule du Sinai le 29 octobre, avangant vers la zone du canal de Suez. La Grande-Bretagne et la France lanceraient alors un ultimatum a l'Egypte et a Israel leur demandant de retirer leurs forces a dix milles du canal et accepteraient une occupation temporaire anglo-francaise de positions cles dans la zone du canal. L'ultimatum etait concu pour etre accepte par Israel et rejete par l'Egypte, dont le rejet attendu fournirait a la Grande-Bretagne et a la France le pretexte pour lancer des operations militaires contre l'Egypte.

L'ensemble du scenario etait une fiction geopolitique deliberement construite pour donner a un acte premeditre d'agression l'apparence d'une intervention de maintien de la paix. Eden etait tellement determine a dissimuler le role de la Grande-Bretagne dans la planification de l'attaque qu'il aurait detruit sa propre copie du protocole. La verite n'emergea pleinement que bien plus tard, lorsque la declassification de documents et les memoires des participants survivants rendirent la collusion incontestable.

L'invasion: Operation Kadesh et Operation Mousquetaire

Le 29 octobre 1956, des parachutistes israeliens sauterent sur le col de Mitla dans le centre du Sinai, et des unites blindees et d'infanterie israeliennes franchirent la frontiere egyptienne sur plusieurs axes, avancant rapidement vers l'ouest. L'armee israelienne, sous le commandement du chef d'etat-major le general Moshe Dayan, executa la campagne du Sinai avec vitesse et efficacite. En quelques jours, les forces israeliennes avaient ecrase les positions egyptiennes dans toute la peninsule et se rapprochaient du canal de Suez par l'est.

Le lendemain, le 30 octobre, la Grande-Bretagne et la France lancerent leur ultimatum prepare, exigeant que tant Israel que l'Egypte retirent leurs forces a des positions a dix milles du canal. L'Egypte rejeta l'ultimatum, comme prevu. Le 31 octobre, des avions britanniques et francais commencerent a bombarder des aerodromes militaires egyptiens et des infrastructures. Nasser, reconnaissant que le canal allait devenir une zone de combat, ordonna a ses forces de le bloquer. Des equipages egyptiens coulerent environ quarante navires dans le canal, le fermant effectivement a tout le trafic maritime. Le canal que la Grande-Bretagne avait fait la guerre pour proteger fut rendu impraticable par le conflit que la Grande-Bretagne avait initie.

Le 5 novembre, des parachutistes britanniques et francais descendirent sur Port-Said a l'extremite nord du canal, combattant dans la ville contre la resistance egyptienne. Le lendemain, des forces amphibies debarquerent et commencerent a avancer vers le sud le long du canal. Pour le soir du 6 novembre, les forces anglo-francaises avaient avance d'environ trente milles vers le sud le long du canal. L'operation militaire semblait reussir d'un point de vue purement tactique. Cependant, les forces politiques et economiques rangees contre l'invasion etaient ecrasantes.

La Fureur D'eisenhower: la Reponse Americaine

Le president Dwight D. Eisenhower apprit l'invasion israelienne durant la derniere semaine de sa campagne de reelection presidentielle. Sa reaction fut d'une fureur a peine contenue dirigee non pas contre l'Egypte, mais contre ses propres allies. Eisenhower avait averti a maintes reprises Eden que les Etats-Unis ne soutiendraient pas une action militaire contre l'Egypte, et avait insiste pour que le differend sur le canal soit resolu par des moyens diplomatiques. La conspiration de Sevres avait ete conduite entierement sans la connaissance americaine.

La reponse d'Eisenhower a l'invasion fut rapide, determinee et devastatrice dans son efficacite. Il refusa de permettre au Fonds monetaire international de fournir a la Grande-Bretagne une assistance financiere d'urgence pendant la fuite sur la livre sterling qui suivit l'annonce de l'invasion. La livre sterling etait sous une severe pression sur les marches des changes alors que les investisseurs internationaux et les gouvernements etrangers commencaient a vendre des livres sterling. Les reserves de devises etrangeres de la Grande-Bretagne s'epuisaient a un rythme alarmant.

Les Etats-Unis retinrent leur soutien deliberement et explicitement, faisant clairement comprendre au gouvernement britannique que l'assistance financiere ne serait disponible que lorsque la Grande-Bretagne s'engagerait a se retirer d'Egypte. Eisenhower bloqua egalement un programme d'approvisionnement d'urgence en petrole dont la Grande-Bretagne avait desespere-ment besoin, car le blocage du canal de Suez et la reaction des producteurs de petrole arabes a l'invasion avaient cree une penurie aigue de petrole en Europe occidentale.

Aux Nations Unies, les Etats-Unis se joignirent a l'Union sovietique pour soutenir une resolution de l'Assemblee generale appelant a un cessez-le-feu immediat et au retrait de toutes les forces etrangeres du territoire egyptien. La vue des Etats-Unis et de l'Union sovietique unis dans leur opposition a la Grande-Bretagne, la France et Israel fut un renversement stupefiant des alignements de la guerre froide qui avaient gouverne la politique internationale depuis 1947.

La Menace Sovietique: les Fusees de Boulganine

Le 5 novembre, le Premier ministre sovietique Nikola Boulganine envoya des notes separees a la Grande-Bretagne, la France et Israel menacant des represailles si l'invasion ne cessait pas immediatement. A la Grande-Bretagne et a la France, Boulganine avertit que l'Union sovietique possedait "tous les types d'armes destructives", y compris des fusees, et que des volontaires sovietiques etaient disponibles pour combattre aux cotes de l'Egypte. A Israel, la note etait encore plus directe: Boulganine remit en question si l'existence meme d'Israel pouvait etre garantie si ce pays continuait dans sa voie actuelle.

Les menaces sovietiques etaient largement reconnues comme etant en partie du theatre diplomatique: l'Union sovietique etait simultanement occupee a ecraser la revolution hongroise et n'etait guere en position de commencer une nouvelle confrontation militaire avec des puissances de l'OTAN. Neanmoins, les menaces ne pouvaient pas etre entierement ecartees. La capacite nucleaire sovietique etait reelle, et la possibilite, si infime fut-elle, que les Sovietes tirent des missiles sur Londres ou Paris etait suffisante pour aiguiser considerablement les esprits des hommes politiques britanniques et francais.

La double pression de Washington et de Moscou, etranglement financier d'un cote et menaces nucleaires de l'autre, rendit rapidement insoutenable la position britannique.

Le Cessez-le-Feu et le Retrait Humiliant

Le 7 novembre 1956, le lendemain de la large reelection d'Eisenhower a la presidence, la Grande-Bretagne et la France accepterent un cessez-le-feu. Le cessez-le-feu entra en vigueur et les forces anglo-francaises, qui n'avaient avance qu'a environ un tiers du canal, s'arrerent sur place.

Le retrait qui suivit fut encore plus humiliant que le cessez-le-feu. La Grande-Bretagne et la France durent accepter le deploiement d'une Force d'urgence des Nations Unies, la premiere de ce genre dans l'histoire des Nations Unies, pour superviser le retrait et occuper les positions evacuees par les forces d'invasion. La Force d'urgence des Nations Unies fut organisee par le ministre canadien des Affaires etrangeres Lester Pearson, dont l'initiative diplomatique lui vaudrait le prix Nobel de la paix.

Les forces britanniques et francaises achevent leur retrait d'Egypte en decembre 1956. Les forces israeliennes dans le Sinai prirent plus de temps a se retirer. Sous une intense pression americaine, et en echange de garanties des Etats-Unis concernant la liberte de navigation a travers le detroit de Tiran, les forces israeliennes se retirerent du Sinai et de Gaza pour mars 1957. Ces garanties allaient s'averer determinantes: lorsque l'Egypte expulsa la Force d'urgence des Nations Unies en mai 1967 et retablit son blocus du detroit de Tiran, Israel cita l'echec de ces garanties comme justification du lancement de la Guerre des Six Jours.

Les Consequences: la Chute D'eden et le Triomphe de Nasser

Les consequences personnelles et politiques de la crise furent graves et, dans certains cas, irreversibles. Pour Anthony Eden, la crise de Suez fut une catastrophe personnelle qui detruisit son mandat de Premier ministre et sa reputation. Deja en mauvaise sante avant la crise, Eden souffrit d'un effondrement physique et mental complet dans ses suites. Le 9 janvier 1957, il demissionna de son poste de Premier ministre, invoquant des problemes de sante. Il fut remplace par Harold Macmillan, l'un des hommes qui l'avait encourage a agir decisement contre Nasser et qui avait ensuite aide a orchestrer la retraite.

Pour Nasser, le resultat fut un triomphe qui depassa tout ce qu'il aurait raisonnablement pu esperer au depart. Le canal avait ete nationalise. L'Egypte avait ete envahie par trois pays simultanement et n'avait pas ete vaincue militairement dans un sens strategique, parce que l'intervention avait ete arretee par des forces politiques avant de pouvoir atteindre ses objectifs militaires. Le canal resta entre les mains egyptiennes. Le prestige personnel de Nasser dans le monde arabe et dans le Tiers-Monde s'envola a des hauteurs extraordinaires.

L'heritage de Suez: la Fin de L'empire et le Nouvel Ordre Mondial

La crise de Suez de 1956 eut des consequences qui s'etendaient bien au-dela de la question immediate de qui controlait le canal de Suez. Elle reconfigura le systeme international de manieres qui sont encore visibles aujourd'hui, accelera des processus historiques deja en cours et laissa des marques durables dans la politique, les politiques etrangeres et les auto-conceptions nationales de tous les pays impliques.

La consequence la plus fondamentale fut l'etablissement definitif d'un ordre international bipolaire dans lequel les Etats-Unis et l'Union sovietique, et non les puissances europeennes traditionnelles, detenaient l'autorite ultime sur l'emploi de la force. La Grande-Bretagne et la France avaient demontre de la maniere la plus humiliante possible qu'elles ne pouvaient pas projeter une puissance militaire contre la volonte des Etats-Unis.

La crise accelera egalement la decolonisation de l'Afrique et de l'Asie de manieres difficiles a surestimer. Le message aux mouvements nationalistes dans tout l'Empire britannique et francais etait sans equivoque: les puissances imperiales etaient plus faibles qu'elles n'en avaient l'air, leur volonte de maintenir le controle colonial n'etait pas sans limites et une resistance determinee pouvait reussir. Le Ghana devint independant en 1957. Le Nigeria, le Senegal, la Cote d'Ivoire et de nombreuses autres colonies africaines obtinrent leur independance en 1960, l'annee qui allait etre connue sous le nom d'Annee de l'Afrique.

Conclusion: le Monde Que Suez a Cree

La crise de Suez de 1956 fut, dans le plein sens de l'expression, un pivot de l'histoire. En quelques mois, elle confirma la fin de la puissance imperiale europeenne, etablit la domination bipolaire des Etats-Unis et de l'Union sovietique, valida le nationalisme du Tiers-Monde comme une force pouvant defier avec succes l'Occident et mit en marche la decolonisation de la majeure partie de l'Afrique et de l'Asie. Elle produisit la premiere force de maintien de la paix des Nations Unies dans l'histoire, detruisit les carrieres politiques des hommes qui l'avaient ordonnee, eleva Nasser au statut de plus grand heros du monde arabe et etablit les conditions de conflits futurs qui allaient bouleverser le Moyen-Orient pendant des decennies.

Le canal de Suez lui-meme resta egyptien, comme il l'est encore aujourd'hui. Le grand exploit d'ingenierie de Ferdinand de Lesseps, le canal que Disraeli avait achete pour la Grande-Bretagne avec de l'argent emprunte, que de Lesseps avait construit avec de la main-d'oeuvre egyptienne, que Nasser avait nationalise avec le nom de code de son constructeur, traite plus de trafic que jamais, gerant environ dix pour cent du commerce maritime mondial. Le canal et la crise qui s'y est deroulee en 1956 continuent de fagonner le monde que nous habitons.

Sources

Le Canal Antique et la Geographie de L'isthme

L'Isthme de Suez est l'une des pieces de terrain geographiquement les plus importantes a la surface de la terre. Une etroite bande de desert reliant le continent africain a la peninsule du Sinai et a la masse continentale plus vaste de l'Asie, elle mesure environ 163 kilometres dans sa partie la plus large et n'est en certains endroits qu'une plaine sableuse s'elevant a peine au-dessus du niveau de la mer. La mer Mediterranee se trouve au nord, la mer Rouge au sud, et entre elles un terrain de salines, de lacs peu profonds et de desert a travers lequel le monde antique reconnut un couloir naturel de communication. Aussi longtemps que les etres humains ont cherche a acheminer des marchandises et des armees entre le bassin mediterraneen et le monde de l'ocean Indien, l'isthme de Suez a ete le pivot sur lequel tournaient ces ambitions.

L'histoire des tentatives de creuser une voie d'eau a travers cet isthme est bien plus ancienne que Ferdinand de Lesseps et le XIXe siecle. Les dirigeants de l'Egypte ancienne reconnaissaient la valeur strategique et economique de relier le Nil a la mer Rouge plus de trois mille ans avant l'ouverture du canal de Suez moderne. Le canal le plus ancien est attribue a Senwosret III, un pharaon de la Douzieme Dynastie qui regna approximativement de 1878 a 1839 av. J.-C. Selon les documents anciens et les sources classiques posterieures, Senwosret creusa un canal a travers le Wadi Toumilat, un lit de riviere assechee dans le delta oriental du Nil, reliant les distributaires orientaux du Nil aux Lacs Amers et de la vers le sud en direction du golfe de Suez. Cette voie d'eau ancienne, connue dans les periodes posterieures sous le nom de Canal des Pharaons, etait apparemment navigable pour les embarcations a fond plat pendant la periode de la crue annuelle du Nil.

Herodote, l'historien grec qui ecrivit au Ve siecle av. J.-C., rapporte que le pharaon Nechao II, qui regna approximativement de 610 a 595 av. J.-C., entreprit la construction d'un canal reliant le Nil a la mer Rouge en employant 120.000 travailleurs. Un oracle avertit Nechao que ses efforts beneficieraient au barbare, et le pharaon abandonna le projet sans l'achever. Le roi perse Darius Ier, qui regna de 522 a 486 av. J.-C., est credite d'avoir acheve le canal. Une serie d'inscriptions decouvertes a Tell el-Maskhuta au XIXe siecle confirment que Darius ordonna le creusement du canal et que des navires le naviguerent du Nil jusqu'en Perse.

Quand Napoleon Bonaparte mena son expedition egyptienne de 1798, il emmena avec lui une extraordinaire equipe de scientifiques, d'erudits, d'ingenieurs et d'artistes collectivement connus sous le nom de Commission des sciences et des arts. L'ingenieur Jacques-Marie Le Pere fut charge d'effectuer un releve de l'isthme de Suez. Il commis une erreur de mesure fondamentale en calculant que la mer Rouge etait environ 9,9 metres plus haute que la Mediterranee a maree haute. Sa conclusion selon laquelle l'ouverture d'un canal direct au niveau de la mer causerait des inondations catastrophiques dans le delta du Nil ferma effectivement la question du canal de Suez pendant environ cinquante ans, jusqu'a ce que des methodes d'arpentage ameliorees demontrent que les deux mers etaient en fait au meme niveau.

Ferdinand Marie de Lesseps naquit a Versailles le 19 novembre 1805, fils d'une distinguee famille de diplomates francais. En 1832, il fut affecte a Alexandrie comme vice-consul francais. Au cours de cette mission, il se lia d'une etroite amitie avec Muhammad Said, le quatrieme fils du dirigeant egyptien Muhammad Ali Pacha. Said etait un jeune homme notablement corpulent que son pere soumettait a un regime strict pour controler son poids, et de Lesseps se gagna la reconnaissance durable du prince en lui fournissant secretement les aliments riches qu'il convoitait. De Lesseps utilisa egalement son temps en Egypte pour se convaincre que l'erreur de Le Pere etait fondamentale et qu'un canal au niveau de la mer etait tout a fait realisable.

En 1854, Muhammad Said devint Khedive d'Egypte et convoqua son vieil ami de Lesseps au Caire. Le 30 novembre 1854, Said signa la concession autorisant la Compagnie universelle du canal maritime de Suez a creuser un canal a travers l'isthme et a l'exploiter pendant quatre-vingt-dix-neuf ans, apres quoi la propriete reviendrait a l'Etat egyptien. La construction du canal debuta officiellement le 25 avril 1859. Le canal s'etendrait sur environ 164 kilometres de Port-Said en Mediterranee a la ville de Suez sur la mer Rouge, necessitant l'excavation d'environ 74 millions de metres cubes de sable, d'argile et de roche.

La ceremonie d'inauguration du canal de Suez le 17 novembre 1869 fut, de l'avis quasi unanime, la celebration publique la plus fastueuse du XIXe siecle. L'imperatrice Eugenie de France, epouse de Napoleon III, arriva a bord du yacht imperial francais L'Aigle. L'empereur Francois-Joseph Ier d'Autriche-Hongrie etait present, ainsi que le prince heritier Frederic-Guillaume de Prusse. Les couts que supporta le gouvernement egyptien pour ces celebrations furent estimes a 1,3 million de livres sterling, une somme astronomique qui contribua materiellement a la ruine financiere qui s'ensuivit.

L'acquisition Britannique et le Canal Comme Artere Vitale de L'empire

Le Khedive Ismail Pacha, qui gouverna l'Egypte de 1863 a 1879, etait un modernisateur extraordinairement ambitieux qui revait de transformer l'Egypte en une nation de style europeen en une generation. Il reconstruisit le centre du Caire selon des lignes haussmaniennes, construisit des chemins de fer, un systeme telegraphique et un service postal, agrandit le canal et developpa l'infrastructure d'Alexandrie. Il abolit l'esclavage dans toute l'Egypte. Cependant, toute cette modernisation fut financee presque entierement par des emprunts aupres de maisons bancaires europeennes a des taux d'interet tres eleves. En 1875, la dette nationale de l'Egypte s'etait envolee a environ cent millions de livres sterling, le service annuel de la dette absorbant environ soixante pour cent des recettes publiques.

La nouvelle de la vente envisagee parvint au Premier ministre britannique Benjamin Disraeli par son reseau de renseignement prive a l'automne 1875. Disraeli agit avec une vitesse extraordinaire, consultant la maison bancaire Rothschild et achetant les actions avant qu'aucune autre partie ne puisse agir. L'achat donna a la Grande-Bretagne une participation de 44 pour cent dans l'une des voies d'eau les plus strategiquement vitales du monde.

La domination financiere et administrative europeenne croissante de l'Egypte provoqua une puissante reaction nationaliste. Le mouvement le plus significatif de cette reaction fut celui mene par le colonel Ahmad Urabi, un officier d'origine egyptienne qui en 1882 etait devenu la force politique dominante dans le pays avec son programme: l'Egypte aux Egyptiens. Les forces terrestres britanniques sous les ordres du general sir Garnet Wolseley debarquerent dans la zone du canal de Suez a Ismailia en aout 1882 et avancerent vers l'ouest pour affronter l'armee d'Urabi. Lors de la bataille de Tel el-Kebir du 13 septembre 1882, les forces de Wolseley attaquerent la position fortifiee d'Urabi par surprise et la rompirent en une bataille qui dura moins d'une heure. L'Egypte devint, en pratique sinon en termes juridiques formels, un protectorat britannique qui allait durer jusqu'en 1956.

Pendant les soixante-dix annees suivantes, le canal de Suez fut l'incarnation physique et symbolique de la puissance imperiale britannique. Le canal etait l'artere qui reliait la Grande-Bretagne a l'Inde, et l'Inde etait le joyau de la couronne de l'Empire britannique. Pendant la Premiere Guerre mondiale, l'Empire ottoman lanca deux importantes attaques sur le canal en 1915 et 1916, toutes deux repoussees. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le corps expeditionnaire africain du general Erwin Rommel avanca vers Alexandrie et Le Caire en 1941 et 1942. La victoire de la Huitieme Armee britannique a la bataille d'El-Alamein en octobre et novembre 1942 arreta l'avance de Rommel et declencha la contre-offensive qui finit par chasser l'Axe d'Afrique du Nord.

Anthony Eden et le Contexte Politique

Anthony Robert Eden naquit le 12 juin 1897 a Windlestone Hall, dans le comte de Durham. Forme a Eton et a Christ Church, Oxford, il servit avec distinction pendant la Premiere Guerre mondiale, gagnant la Croix militaire et s'elevant au grade de major de brigade. Sa demission du gouvernement de Neville Chamberlain en fevrier 1938 le rendit celebre dans tout le monde democratique comme un homme de principe refusant de plier devant les dictateurs. Chamberlain avait conduit des negociations bilaterales secretes avec l'Italie de Mussolini sur la reconnaissance britannique de la conquete italienne de l'Abyssinie sans en informer son propre ministre des Affaires etrangeres. Eden considera cela comme une violation intolerable de la propriete constitutionnelle, et il demissionna.

La sante d'Eden etait egalement gravement compromise. En avril 1953, il subit une operation qui se compliqua lorsqu'un instrument chirurgical endommaga le canal biliaire lui-meme. Trois operations ulterieures furent necessaires pour reparer les degats. Les chirurgies repetees laisserent Eden avec une fonction biliaire en permanence deterioree, des difficultes digestives chroniques et des acces de fievre recurrents. Pour gerer son etat, Eden se vit prescrire un cocktail de medicaments comprenant des amphetamines pour maintenir son energie pendant les periodes d'activite intense, supplements de sedatifs pour lui permettre de dormir lorsque les amphetamines rendaient le repos impossible.

L'obsession d'Eden avec les lecons des annees 1930 etait sincere et profondement ressentie. Lorsqu'il prit connaissance du discours de nationalisation de Nasser en juillet 1956, son esprit se dirigea immediatement et instinctivement vers les analogies historiques qui formaient toute sa vision politique. Voici un autre dictateur qui s'emparait d'un actif international et defiait le monde de l'en empecher. Pour Eden, le parallelisme avec la remilitarisation de la Rhenanie par Hitler en 1936 ou avec l'invasion de l'Abyssinie par Mussolini en 1935 n'etait pas simplement rhethorique. C'etait une conviction genuinement tenue sur la nature du defi et la reponse appropriee.

L'operation Militaire En Detail

Le Protocole de Sevres, signe le 24 octobre 1956, etablit le cadre de l'operation militaire coordonnee avec un cynisme meticuleux. Le document engageait Israel a lancer une grande attaque militaire a travers la peninsule du Sinai vers le canal de Suez au plus tard le 29 octobre. Il engageait la Grande-Bretagne et la France a lancer un ultimatum a Israel et a l'Egypte dans les douze heures suivant le debut de l'attaque israelienne, exigeant que les deux parties retirent leurs forces a des positions situees a dix miles du canal et acceptent une occupation temporaire franco-britannique de la zone du canal.

L'Operation Kadesh, la campagne israelienne, debuta le 29 octobre 1956. Les parachutistes israeliens de la 202e Brigade de parachutistes, commandee par le colonel Ariel Sharon, furent largues a l'extremite orientale du col de Mitla dans le Sinai central. Simultanement, la 7e Brigade blindee attaqua le long de l'axe nord a travers la position egyptienne fortifiee d'Abu Ageila. La 9e Brigade d'infanterie avanca le long de la cote orientale du Sinai vers Charm el-Cheikh pour ouvrir le detroit de Tiran. Charm el-Cheikh tomba aux mains des forces israeliennes le 5 novembre, ouvrant le detroit a la navigation israelienne pour la premiere fois depuis 1948.

En une semaine apres le debut de l'operation Kadesh, les forces israeliennes avaient submerge toute la peninsule du Sinai. Les pertes israeliennes dans la campagne du Sinai totalisaient environ 172 tues et 817 blesses. Les pertes egyptiennes furent substantiellement plus elevees, avec des estimations de plusieurs milliers de tues et d'environ 5.500 prisonniers de guerre.

L'Operation Musketeer franco-britannique debuta avec la campagne aerienne dans la nuit du 31 octobre 1956. Des avions britanniques et francais operant depuis des bases en Chypre et a Malte et depuis des porte-avions en Mediterranee orientale attaquerent les aerodromos egyptiens dans une serie de frappes nocturnes et a l'aube. La reponse de Nasser a la campagne aerienne comprit la decision de couler deliberement quarante-sept navires dans le canal de Suez pour le bloquer. Le canal fut bloque depuis le debut novembre 1956 jusqu'en avril 1957.

L'assaut amphibie sur Port-Said debuta le 5 novembre 1956. Des parachutistes britanniques du 3e Bataillon du Regiment de parachutistes effectuerent un saut en parachute de jour sur l'aerodrome de Gamil. Les Royal Marine Commandos debarquerent sur les plages de Port-Said le 6 novembre. Les combats dans Port-Said furent plus durs et plus prolonges que ne l'avaient anticipe les planificateurs. Les forces egyptiennes regulieres, renforcees par des irreguliers civils, disputerent l'avance britannique rue par rue. C'est a ce moment que le cessez-le-feu entra en vigueur, impose non par la resistance militaire egyptienne mais par une pression politique et financiere ecrasante.

La Pression Diplomatique et Financiere

La fureur de Dwight D. Eisenhower face a l'action britannique et francaise en Egypte etait genuinement personnelle et strategiquement calculee en egales mesures. La dimension financiere de la pression americaine fut le levier le plus immediatement efficace. L'economie de la Grande-Bretagne en 1956 etait bien plus fragile que sa rhetorique imperiale ne le laissait entendre. Les reserves d'or et de dollars de la Grande-Bretagne se tassaient a un rythme que le Tresor evaluait a environ 279 millions de dollars par mois. Le Fonds monetaire international, qui operait sous une forte influence americaine, refusa de fournir a la Grande-Bretagne une aide d'urgence a moins que les Etats-Unis n'approuvent. Les Etats-Unis retinrent explicitement leur approbation, precisant clairement que l'aide du FMI ne serait disponible que lorsque la Grande-Bretagne s'engagerait a se retirer d'Egypte.

Harold Macmillan, qui avait ete l'un des partisans les plus enthousiastes de l'action militaire, se transforma de faucon en colombe durant la premiere semaine de novembre 1956. Lorsqu'il vit les chiffres des reserves et recut la confirmation explicite que le soutien financier americain etait conditionnel au retrait britannique, il se retourna avec une rapidite frappante et dit au Cabinet que l'action militaire continue etait financierement insoutenable. Eden, deja physiquement epuise et medicalement compromis, s'en remit au jugement de son chancelier. La decision d'accepter un cessez-le-feu fut prise le 6 novembre.

Les Nations Unies fournirent le mecanisme formel pour resoudre la crise. Les Etats-Unis presenterent une resolution de cessez-le-feu au Conseil de securite; la Grande-Bretagne et la France y opposerent leur veto, la premiere fois que l'un ou l'autre de ces pays avait utilise son veto au Conseil de securite. Les Etats-Unis convoquent alors une Session speciale d'urgence de l'Assemblee generale. L'Assemblee generale adopta des resolutions exigeant un cessez-le-feu immediat et le retrait de toutes les forces etrangeres du territoire egyptien par des marges ecrasantes. Le ministre canadien des Affaires etrangeres Lester B. Pearson proposa la creation d'une Force d'urgence des Nations Unies, la premiere force de maintien de la paix de l'ONU jamais etablie. Pearson recut le prix Nobel de la paix en 1957 pour cette initiative.

Les Consequences a Long Terme et L'heritage Mondial

La demission d'Anthony Eden en tant que Premier ministre le 9 janvier 1957 marqua la fin personnelle de la crise pour son principal architecte britannique. La reputation historique d'Eden ne s'est jamais remise. Il est rappele presque exclusivement comme l'architecte du desastre de Suez, l'homme qui conspira avec la France et Israel pour attaquer l'Egypte et qui induisit le Parlement en erreur sur l'existence de la collusion.

Harold Macmillan, qui avait encourage Eden a agir puis aide a organiser la retraite, lui succeda comme Premier ministre en janvier 1957. Avec une habilete politique remarquable, Macmillan rebatit la relation de la Grande-Bretagne avec les Etats-Unis, presida a une periode de prosperite interieure remarquable et gera le retrait progressif et en grande partie ordonne de la Grande-Bretagne de l'empire au cours des six annees suivantes.

La France tira une lecon differente de la meme experience. L'humiliation de Suez renforga la determination du general de Gaulle, qui revint au pouvoir en France en 1958, de construire une politique etrangere francaise veritablement independante et un disuaseur nucleaire veritablement independant. De Gaulle developpa la Force de frappe nucleaire francaise et en 1966 retira la France de la structure de commandement militaire integree de l'OTAN, une decision directement liee aux lecons que de Gaulle avait tirees de l'humiliation de 1956. La politique etrangere francaise ulterieure, avec son accent caracteristique sur l'autonomie strategique et la resistance a l'hegemonie americaine, peut etre retracee en partie significative au souvenir de 1956.

Le canal fut gere de maniere competente et efficace par l'Autorite egyptienne du canal de Suez apres la nationalisation, demontrant que les predictions occidentales de chaos et de gestion incompetente s'etaient averees entierement incorrectes. Le canal continua de fonctionner apres que les autorites egyptiennes eurent degage le blocage cree par les navires coules, traitant des volumes croissants de trafic au cours de la fin des annees 1950 et des annees 1960 jusqu'a sa deuxieme fermeture en juin 1967.

La Guerre des Six Jours de juin 1967 aboutit a la deuxieme conquete de la peninsule du Sinai par Israel. Les forces israeliennes atteignirent la rive orientale du canal de Suez et s'y maintinrent. Nasser ferma le canal le 5 juin 1967, le premier jour de la guerre, et la voie d'eau ne rouvrit pas avant 1975. La fermeture dura huit ans, bien plus longtemps que le bref blocage de 1956-1957. Quatorze cargos appartenant a des nations dont la Grande-Bretagne, l'Allemagne de l'Ouest, la France, la Pologne, la Suede, la Bulgarie et la Tchecoslovaquie se trouverent pris au piege dans le canal lorsqu'il se ferma et se retrouverent bloques dans le Grand Lac Amer. Ces navires, dont les equipages furent progressivement reduits a mesure que les mois se transformaient en annees, formerent une communaute internationale improvisee au milieu du canal. Ils se firent connaitre sous le nom de Flotte Jaune en raison du sable du Sahara qui couvrait leurs superstructures. Les derniers navires quitterent finalement le canal en mai 1975 lorsqu'il rouvrit.

Le canal de Suez a l'ere moderne reste l'une des arteres commerciales les plus critiques du monde et l'une des sources de revenus nationaux les plus importantes pour l'Egypte. Environ 18.000 a 19.000 navires transitent par le canal chaque annee, representant environ douze pour cent du commerce maritime mondial en volume. Les revenus annuels des droits de transit du canal fournissent a l'Egypte environ sept a neuf milliards de dollars, faisant de l'Autorite du canal de Suez l'une des trois plus grandes sources de devises du pays.

En aout 2014, le gouvernement egyptien sous la presidence d'Abdel Fattah el-Sissi annonca un projet majeur d'expansion du canal connu sous le nom de Nouveau Canal de Suez. L'expansion impliquait de creuser un canal parallele d'environ 72 kilometres de long le long du canal existant dans la section la plus achalandes, permettant la circulation simultanee dans les deux sens dans une section qui ne permettait auparavant qu'un flux unidirectionnel avec des convois programmes. Le projet fut acheve en seulement un an a un cout d'environ 8,2 milliards de dollars, finance entierement par la vente de certificats d'investissement aux citoyens egyptiens. Le Nouveau Canal de Suez fut inaugure en aout 2015 lors d'une ceremonie qui attira des delegations de plus de soixante-dix pays.

En mars 2021, le gigantesque porte-conteneurs Ever Given s'echoua dans le canal, le bloquant pendant six jours et causant une perturbation estimee a 9,6 milliards de dollars par jour du commerce mondial, rappel saisissant de la mesure dans laquelle les chaines d'approvisionnement commerciales mondiales continuent de dependre du bon fonctionnement de cette voie d'eau que Nasser nationalisa en 1956.

La crise de Suez de 1956 se dresse ainsi comme l'un des evenements veritablement pivots du XXe siecle. En quelques mois, elle confirma la fin de la puissance imperiale europeenne, etablit la domination americaine de l'alliance occidentale en des termes qui n'admettaient aucune ambiguite, valida le nationalisme du Tiers-Monde comme une force capable de confronter avec succes les puissances imperiales europeennes, crea l'institution du maintien de la paix des Nations Unies et etablit les conditions pour les conflits israelo-arabes de 1967 et 1973. Et elle confirma que le canal de Suez, un exploit d'ingenierie du XIXe siecle construit avec la main-d'oeuvre egyptienne et le capital europeen, etait et resterait la propriete de l'Egypte, un fait qui n'a pas change au cours des soixante-dix annees depuis le discours de defi de Nasser sur la place Manshiya d'Alexandrie.

Sources

Le Protocole de Sevres et Ses Implications Historiques

Le Protocole de Sevres, signe le 24 octobre 1956 dans une villa des environs de Paris, represente l'un des exemples les plus cyniques et les plus elabores de complot diplomatique de l'histoire moderne. L'orchestration soigneuse de la crise - la provocation israelienne, l'ultimatum concu pour etre rejete, l'intervention de maintien de la paix qui etait en realite une attaque planifiee - revela dans quelle mesure les dirigeants democratiques occidentaux etaient prets a manipuler les principes qu'ils proclamaient defendre lorsque leurs interets imperiaux etaient en jeu.

Le deni initial de la conspiration par les gouvernements britannique et francais fut systematique et delibere. Eden nia devant la Chambre des communes qu'il y avait eu collusion avec Israel. Le gouvernement francais minimisa egalement l'etendue de sa coordination avec Israel. Ce n'est qu'avec la declassification progressive de documents au cours des decennies suivantes et les memoires des survivants que la verite emerga de maniere irrefutable. Le protocole lui-meme, longtemps nie, fut finalement publie dans son integralite lorsque les archives israeliennes furent partiellement ouvertes dans les annees 1990.

La revelation de la conspiration souleva des questions que les historiens et les specialistes de la politique etrangere continuent de debattre. Eden, Mollet et Ben Gourion agirent-ils de bonne foi dans leur conviction que Nasser representait une menace justifiant une action militaire? Ou utilisaient-ils la rhetorique de l'anti-appeasement pour dissimuler ce qui etait essentiellement une tentative coloniale de preserver les privileges imperiaux europeens a l'ere post-Seconde Guerre mondiale? La reponse honnete est que les deux choses etaient probablement vraies a des degres differents pour differents participants. Ben Gourion avait de genuines preoccupations de securite concernant la capacite militaire de l'Egypte et le blocus du detroit de Tiran. Eden croyait sincerement, bien qu'avec une analogie historique tres forcee, que Nasser etait le prochain Hitler. Mollet etait principalement motive par la guerre d'Algerie et la conviction que renverser Nasser reduirait le soutien materiel au Front de liberation nationale.

Ce qui unit les trois est le mepris partage des mecanismes multilateraux que le monde de l'apres-guerre avait construits pour resoudre exactement le type de differends que Suez representait: le Conseil de securite de l'ONU, l'Assemblee generale, les normes de la Charte qui interdisaient l'usage de la force contre l'integrite territoriale d'autres Etats. Les trois conspirateurs savaient parfaitement bien que ce qu'ils planifiaient etait une violation directe de ces principes. Ils procederent quand meme, comptant sur la rapidite militaire et les faits accomplis pour echapper aux consequences diplomatiques avant que la machinerie internationale ne puisse reagir. Eisenhower les priva de cette opportunite.

Le Role de L'egypte Dans Sa Propre Defense

Un aspect frequemment neglige de la crise de Suez est la maniere dont l'Egypte repondit a l'agression. Nasser ne pouvait pas gagner militairement contre trois armees attaquant simultanement, et il ne le chercha jamais a le faire. Sa strategie etait plutot de resister suffisamment longtemps pour permettre aux forces politiques et diplomatiques de faire leur travail, et de nier aux agresseurs la victoire propre et rapide dont ils avaient besoin pour maintenir le soutien international.

L'ordre de Nasser de couler des navires dans le canal fut une decision de ce type: militairement significative, diplomatiquement devastatrice pour les agresseurs. Elle fut reprement critiquee comme un acte d'auto-defaite qui priva l'Egypte de ses revenus du canal pendant des mois. Mais du point de vue de Nasser, la logique etait claire: si les Britanniques et les Francais obtenaient le controle du canal intact et operationnel, ils auraient une raison de rester. En le bloquant, il leur otait leur raison d'etre declaree d'agir, transformant simultanement leur mission de maintien de la paix en pure agression.

La resistance egyptienne dans les rues de Port-Said, bien que finalement vaincue militairement, servit egalement des objectifs politiques importants. Elle ralentit l'avance anglo-francaise, augmenta les pertes parmi les forces attaquantes et fournit des images et des rapports de destruction qui choquerent l'opinion publique mondiale. Les journalistes presents a Port-Said documentaient la devastation, et leurs comptes rendus atteindrent les journaux et les bulletins d'information du monde entier a un moment ou la pression internationale pour un cessez-le-feu atteignait son paroxysme. La resistance physique de Port-Said et la resistance diplomatique de Nasser a l'ONU etaient des elements complementaires d'une strategie coherente de survie nationale.

La Dimension Humanitaire de L'expulsion des Ressortissants Etrangers

Un aspect de la crise de Suez qui a recu moins d'attention historiographique qu'il ne le merite est le sort des communautes de ressortissants etrangers en Egypte. L'Egypte au debut du XXe siecle abritait d'importantes communautes d'Europeens, principalement des Francais, des Britanniques, des Grecs, des Italiens et des Juifs d'origines diverses. Ces communautes avaient longtemps beneficie d'un statut privilegie sous le systeme des capitulations, qui accordait aux ressortissants etrangers une juridiction speciale echappant aux tribunaux egyptiens et d'autres privileges economiques.

La nationalisation du canal et la crise qui s'ensuivit accelererent l'expulsion ou le depart volontaire de la plupart de ces communautes. Des ressortissants britanniques et francais furent expulses d'Egypte en represailles de l'invasion. Les biens appartenant a des Britanniques et Francais furent souvent confisques ou sequestres. La communaute juive d'Egypte, qui comptait environ 80.000 personnes avant la crise, fut particulierement touchee: beaucoup furent expulses ou contraints de partir, et leurs proprietes furent souvent confisquees. Cette communaute, qui avait existe en Egypte pendant des millenaires, fut pratiquement eliminee en quelques annees apres Suez.

Ces expulsions et ces pertes de biens representent un aspect souvent oublie du bilan humain de la crise de Suez, et elles illustrent comment les conflits entre Etats ont des consequences devastatrices pour les individus qui se retrouvent pris entre des forces qu'ils n'ont pas choisies et ne peuvent pas controler.

Nasser Apres Suez et L'arc du Nationalisme Arabe

Pour Nasser personnellement, les annees immediatement posterieures a Suez furent une periode de prestige et d'influence extraordinaires dans le monde arabe et au-dela. Il fut accueilli comme un heros dans tout le monde arabe, accourut dans d'autres pays arabes sous des ovations, applaudi par les mouvements anticoloniaux en Asie et en Afrique. La victoire diplomatique a Suez sembla confirmer la validite de son programme politique: le nationalisme arabe, le non-alignement, le defi a l'imperialisme occidental, semblaient tous avoir ete confirmes par les evenements de 1956.

En 1958, l'Egypte et la Syrie s'unirent brievement pour former la Republique arabe unie, une experience de courte duree d'union politique panарabe qui refletait la force magnetique extraordinaire de la personnalite de Nasser et la puissance de l'ideologie panarabiste qu'il incarnait. La Republique arabe unie dura jusqu'en 1961, lorsque la Syrie se retira de l'union a la suite d'un coup d'etat militaire qui refletait le ressentiment syrien face a la domination egyptienne au sein de l'union.

Mais la realite militaire reelle derriere le triomphe politique de Nasser etait moins impressionnante que la rhetorique ne le suggerait. L'Egypte n'avait pas gagne la guerre de Suez militairement; elle avait ete sauvee par la puissance diplomatique et economique americaine. L'armee egyptienne s'etait mal comportee dans le Sinai, une faiblesse qui serait cruellement exposee lors de la Guerre des Six Jours de 1967, lorsque les forces israeliennes detruisirent l'armee egyptienne en six jours et reoccuperent tout le Sinai dans l'une des victoires militaires les plus spectaculaires du XXe siecle.

La mort de Nasser en septembre 1970, a cinquante-deux ans, fut suivie par des demonstrations de deuil massif en Egypte et dans tout le monde arabe, un hommage a la force du mouvement qu'il avait represente meme si ses resultats pratiques s'etaient averes bien plus mitiges que la rhetorique ne l'avait promis.

La Position Israelienne En Retrospective

Pour Israel, la participation au complot de Sevres et a la campagne du Sinai de 1956 eut des consequences strategiques complexes et mitigees. Les objectifs militaires immediats furent atteints avec une efficacite remarquable. L'armee israelienne demontra une capacite d'execution qui surprit amis et ennemis. La presence militaire egyptienne dans le Sinai fut detruite, eliminant temporairement la menace la plus immediate pour la securite du sud d'Israel. Le detroit de Tiran fut ouvert a la navigation israelienne pour la premiere fois depuis 1948.

Cependant, le resultat a long terme fut bien plus ambigu. Ben Gourion fut contraint de retirer toutes les forces israeliennes du Sinai sous pression americaine, en echange de garanties qui s'avereraient impossibles a faire respecter. Les garanties americaines concernant le detroit de Tiran et le deploiement de la Force d'urgence des Nations Unies a Charm el-Cheikh s'avererent provisoires et inadequates. Lorsque Nasser exigea le retrait de la force de l'ONU en mai 1967 et ferma le detroit de Tiran, Israel se retrouva confronte exactement au meme casus belli qui avait justifie la campagne de 1956, mais cette fois sans le pretexte du complot tripartite. La chaine causale directe de Suez en 1956 a la Guerre des Six Jours en 1967 est l'une des plus clairement tratable dans l'histoire des relations internationales modernes.

La crise de Suez laissa ainsi un heritage sans conclusion propre pour aucun de ses participants. Nasser remporta une victoire diplomatique qui s'avera plus fragile qu'il n'y paraissait. Eden et Mollet subirent des defaites politiques humiliantes qui detruisirent leurs carrieres. Ben Gourion atteignit des objectifs militaires qu'il dut ensuite ceder. Et le canal de Suez, l'actif physique autour duquel toute la crise pivota, demeura egyptien, comme il l'est aujourd'hui, navigant plus de trafic que jamais dans son histoire plus que centenaire, temoignage durable de la resolution de Nasser et de l'echec de ceux qui avaient cherche a reprendre ce qu'ils consideraient comme leur droit imperial.

Le Canal de Suez Dans L'economie Mondiale Contemporaine

L'importance du canal de Suez dans l'economie mondiale n'a pas diminue avec le temps; elle a au contraire augmente. Au XXIe siecle, le canal est plus crucial pour le commerce mondial qu'a aucune autre periode de son histoire, traitant un volume de trafic que Ferdinand de Lesseps et ses contemporains auraient eu peine a imaginer. L'economie mondiale, integree par des chaines d'approvisionnement qui s'etendent sur des continents et des oceans, depend de la capacite du canal a acheminer les marchandises rapidement et efficacement entre l'Europe, l'Asie et l'Afrique de l'Est.

L'incident de l'Ever Given en mars 2021 illustra cette dependance de maniere spectaculaire. Le gros porte-conteneurs, long de 400 metres et d'une capacite de plus de 20.000 conteneurs, s'echoua dans le canal lors d'une tempete de sable qui reduisit la visibilite et provoqua un vent lateral qui fit perdre le controle du navire. Le navire se retrouva coinco en diagonale dans le canal, bloquant completement la circulation dans les deux sens pendant six jours tandis que des equipes de sauvetage travaillaient avec des dragues, des remorqueurs et des engins lourds pour liberer la coque echouee. Le retard causa l'accumulation de plus de 400 navires attendant aux deux extremites du canal, et on estime que la perturbation du commerce mondial au cours de ces six jours couta environ 9,6 milliards de dollars par jour. L'incident servit de rappel saisissant de la dependance totale de l'economie mondiale a l'egard de cette voie d'eau de 164 kilometres.

La position strategique du canal a confere a l'Egypte un instrument de puissance douce et dure considerable dans les relations internationales. Les revenus des droits de transit du canal fournissent au gouvernement egyptien des revenus previsibles et substantiels qui ont contribue a la stabilite macroeconomique du pays dans les periodes de difficulte. En meme temps, le fait que le canal soit si essentiel pour le commerce de tant de pays a donne a l'Egypte une influence diplomatique que sa position geographique, son histoire et sa population lui conferaient deja en abondance.

La gestion du canal par l'Autorite egyptienne du canal de Suez a ete, a tout point de vue objectif, efficace et professionnelle. Les craintes exprimees par les dirigeants occidentaux en 1956 selon lesquelles les Egyptiens etaient incapables d'exploiter l'infrastructure sophistiquee du canal sans supervision europeenne s'avererent non seulement racialement condescendantes mais aussi empiriquement incorrectes. Les ingenieurs et les administrateurs egyptiens apprirent rapidement, s'ameliorerent avec le temps et gererent l'expansion des operations du canal d'une maniere qui a suivi le rythme de la croissance du commerce maritime mondial.

L'histoire du canal de Suez, depuis les aspirations des pharaons qui creuserent les premiers canaux reliant le Nil a la mer Rouge, en passant par la vision de Lesseps et le labeur de millions de travailleurs egyptiens, par les decennies de domination imperiale britannique, jusqu'a l'audacieuse nationalisation de Nasser et la crise qu'elle declencha, pour aboutir au present ou le canal sert d'autoroute du commerce mondial sous une gestion entierement egyptienne, est l'une des plus riches et des plus complexes de toute piece d'infrastructure individuelle dans le monde. C'est une histoire d'ingenierie et de vision, d'exploitation et de resistance, de puissance imperiale et de souverainete nationale, de guerre et de diplomatie, d'ambition politique et de calcul strategique. C'est, avant tout, une histoire qui continue, parce que le canal que Nasser reclama pour l'Egypte dans ce memorable discours de juillet 1956 demeure le coeur du systeme circulatoire du commerce mondial au XXIe siecle.

La crise de Suez de 1956 et la voie d'eau autour de laquelle elle s'articula continuent donc de faconner le monde que nous habitons de maniere profound et multidimensionnelle. Comprendre la crise, ses origines, son deroulement et ses consequences, c'est comprendre une partie essentielle de la maniere dont l'ordre mondial contemporain a ete forge dans les creusets de la decolonisation, de la guerre froide et de la rivalite entre les grandes puissances. C'est l'une des etudes de cas les plus riches et les plus instructives que l'histoire du XXe siecle puisse offrir a ceux qui cherchent a comprendre comment la politique internationale fonctionne reellement, lorsque les interets nationaux, les calculs strategiques, les convictions ideologiques et les erreurs de jugement se combinent pour produire des evenements qui changent le monde.