English
Español
中文
हिन्दी
Français
La Crisis de Suez de 1956: el Fin del Imperio y el Nacimiento de Un Mundo Bipolar
Introduccion
Pocos eventos del siglo veinte comprimieron tanta historia en tan pocas semanas como la Crisis de Suez de 1956. Entre finales de julio y principios de noviembre de ese año, una cadena de decisiones tomadas en El Cairo, Londres, París, Jerusalén, Washington y Moscú destrozó las ilusiones de grandeza imperial británica y francesa, elevó a los Estados Unidos y la Unión Soviética a una dominación global sin rival, transformó a un joven oficial militar egipcio en el líder más celebrado del mundo árabe y puso en marcha la acelerada disolución de los imperios coloniales europeos en dos continentes. La Crisis de Suez no fue meramente una escaramuza militar sobre una vía de agua, por importante que fuera esa vía. Fue un momento sísmico de ajuste histórico: el punto en que el viejo orden mundial, construido durante siglos de expansión europea y sostenido por el poder naval, la dominación financiera y la disposición a usar la fuerza abrumadora, finalmente se derrumbó bajo el peso de sus propias contradicciones y la oposición de dos superpotencias cuyos intereses, por una vez, coincidieron en exigir su fin.
La historia comienza con un canal, una de las supremas hazañas de ingeniería del siglo diecinueve, y con el extraordinario hombre que ordenó su nacionalización en un solo discurso desafiante. Termina con una lección tan humillante para Gran Bretaña y Francia que resonó en sus políticas exteriores durante generaciones: que la era en que las naciones europeas podían ejercer de forma independiente el poder militar en cualquier parte del mundo, sin la sanción de Washington, había terminado permanente e irrevocablemente. La crisis reveló la verdadera arquitectura del mundo de posguerra: un mundo en que dos superpotencias tenían la autoridad última sobre el uso de la fuerza, y en que las potencias europeas tradicionales, cualesquiera que fueran sus pretensiones, habían sido reducidas a actores secundarios en el escenario global.
El Canal de Suez: Una Maravilla de la Ingenieria y Un Premio del Imperio
Para comprender la Crisis de Suez, es necesario apreciar primero la extraordinaria importancia del canal en sí. El Canal de Suez, terminado en 1869 tras una década de construcción, es una de las vías navegables artificiales más importantes jamás construidas. Se extiende aproximadamente 193 kilómetros a través del Istmo de Suez en el noreste de Egipto, conectando el Mar Mediterráneo al norte con el Mar Rojo y el Golfo de Suez al sur, proporcionando la ruta marítima más directa entre Europa y Asia.
Antes de que existiera el canal, los barcos que viajaban desde Europa occidental hacia la India, África oriental, el sudeste asiático y el Lejano Oriente se veían obligados a navegar alrededor del extremo sur de África, rodeando el Cabo de Buena Esperanza en un viaje que añadía miles de millas y semanas de tiempo de navegación a cada viaje. La ruta marítima de Londres a Bombay alrededor de África medía aproximadamente 10,700 millas. A través del Canal de Suez, ese mismo viaje se redujo a aproximadamente 6,200 millas, un ahorro de más de 4,000 millas y varias semanas de tiempo de tránsito. Para los intereses comerciales y militares de Gran Bretaña, cuyo imperio se extendía desde el Caribe hasta el Pacífico y cuya posesión más preciada era el subcontinente indio, el canal no era meramente una conveniencia. Era el salvavidas del imperio.
El canal fue concebido y promovido por Ferdinand de Lesseps, un diplomático y empresario francés cuya persistencia, encanto y genio organizativo llevaron el proyecto del sueño a la realidad. De Lesseps obtuvo una concesión del gobernante egipcio Said Pasha en 1854, y la Compañía del Canal de Suez fue formalmente constituida en 1858. La construcción comenzó el 25 de abril de 1859, empleando en su apogeo a más de treinta mil trabajadores, muchos de ellos obreros egipcios que trabajaban en condiciones desérticas extremadamente exigentes. El proyecto requirió la excavación de aproximadamente 74 millones de metros cúbicos de sedimento y costó aproximadamente 100 millones de dólares en moneda de 1869, una cifra que superó ampliamente las estimaciones originales. Después de casi una década de desafíos de ingeniería, crisis diplomáticas y presiones financieras, el canal fue inaugurado el 17 de noviembre de 1869.
La Compañía del Canal de Suez era una entidad de acciones cuyos títulos estaban en manos principalmente de intereses franceses y egipcios. El gobierno egipcio, bajo el Jedive Ismail, poseía aproximadamente el 44 por ciento de las acciones de la compañía. Cuando el Jedive Ismail se encontró enfrentando graves dificultades financieras en 1875, el gobierno británico bajo el Primer Ministro Benjamin Disraeli actuó rápida y decisivamente, comprando la totalidad de la participación accionaria del gobierno egipcio por aproximadamente cuatro millones de libras esterlinas. Esta suma fue prestada por la familia bancaria Rothschild y aprobada por el Parlamento después de los hechos. Esta transacción dio a Gran Bretaña una participación del 44 por ciento en una de las vías de agua estratégicamente más vitales del mundo y consolidó su interés imperial en Egipto de maneras que darían forma a las siguientes ocho décadas.
Antecedentes: Egipto, Nasser y el Camino Hacia la Crisis
El Egipto que se apoderaría del canal en 1956 era un país en las etapas iniciales de una transformación revolucionaria. Durante décadas, Egipto había sido un reino nominalmente independiente que permanecía, en la práctica, fuertemente bajo la influencia británica. Las tropas británicas estaban estacionadas en suelo egipcio, los asesores británicos ejercían poder dentro de las instituciones egipcias, y el capital británico dominaba sectores clave de la economía egipcia.
El movimiento de los Oficiales Libres, una organización secreta de jóvenes oficiales militares egipcios, materializó estas aspiraciones en julio de 1952, cuando un golpe sin derramamiento de sangre derrocó al Rey Farouk y puso fin a la monarquía. La figura dominante que emergió de este grupo revolucionario fue el Teniente Coronel Gamal Abdel Nasser, un oficial carismático e intensamente nacionalista nacido en 1918, hijo de un empleado de correos del Alto Egipto. Para 1954, Nasser se había maniobrado hasta la posición de primer ministro egipcio y jefe de estado efectivo.
Nasser era, por cualquier medida, una figura política formidable. Poseía la capacidad de comunicarse directamente con los egipcios y árabes comunes de una manera que trascendía la retórica formal del discurso político convencional. Articulaba una visión de unidad árabe, dignidad e independencia que resonaba poderosamente en toda la región. En septiembre de 1955, Nasser anunció un importante acuerdo de armas con Checoslovaquia, que en realidad era una transacción con la Unión Soviética utilizando Checoslovaquia como intermediaria. Este Acuerdo de Armas Checo fue un momento decisivo, aportando armamento soviético moderno a Egipto y alarmando tanto a Israel como a las potencias occidentales.
El gran proyecto de desarrollo nacional de Egipto era la construcción de la Gran Presa de Asuán en el río Nilo, que regularía las inundaciones anuales del Nilo, proporcionaría enorme energía hidroeléctrica y transformaría dramáticamente la capacidad agrícola de Egipto. Nasser abrió negociaciones con el Banco Mundial y con los Estados Unidos y Gran Bretaña para obtener financiamiento.
La Retirada de la Ayuda Occidental
La situación cambió dramáticamente a mediados de 1956. El Secretario de Estado John Foster Dulles, el principal arquitecto de la política exterior americana bajo el Presidente Eisenhower, se mostró cada vez más preocupado por el comportamiento de Nasser y su negativa a alinear Egipto sin ambigüedades con el campo occidental. El reconocimiento de Nasser de la República Popular China en mayo de 1956 fue visto en Washington como una provocación deliberada.
El 19 de julio de 1956, Dulles convocó al embajador egipcio y le comunicó la noticia sin rodeos: los Estados Unidos retiraban su oferta de apoyo financiero para la Gran Presa de Asuán. Gran Bretaña siguió el mismo día. El retiro se comunicó en términos que Nasser encontró personalmente humillantes. Dulles insinuó que Egipto simplemente no podía costear el proyecto. Para un líder que había construido toda su identidad política en la dignidad e independencia de Egipto, esto fue un insulto profundo.
El Discurso de Nacionalizacion: 26 de Julio de 1956
En la tarde del 26 de julio de 1956, Nasser se paró ante una enorme multitud en Alejandría y pronunció uno de los discursos más trascendentales del siglo veinte. Habló durante casi cuatro horas. Revisó la historia de la construcción del canal: cómo la mano de obra egipcia lo había construido, cómo decenas de miles de trabajadores egipcios habían muerto en su construcción, cómo la tierra egipcia había sido usada y la soberanía egipcia ignorada durante casi un siglo. Y luego, ante el rugido atronador de la multitud, anunció que Egipto estaba nacionalizando la Compañía del Canal de Suez. En adelante, el canal sería una empresa nacional egipcia. Sus ingresos, aproximadamente 100 millones de dólares por año, se utilizarían para financiar la Gran Presa de Asuán.
El discurso había sido meticulosamente planificado. Incorporado en él había un notable dispositivo operacional: Nasser usó el nombre de "Ferdinand de Lesseps" como código. A lo largo de su oración, cada vez que mencionaba el nombre de de Lesseps, estaba transmitiendo simultáneamente una orden a las unidades militares y de seguridad egipcias posicionadas en las instalaciones del canal. Al mencionar el nombre, las fuerzas egipcias procedieron a apoderarse de todas las instalaciones de la Compañía del Canal de Suez. Cuando Nasser concluyó su discurso, Egipto había tomado posesión física de todo el canal sin violencia.
La Reaccion Internacional: Furia En Londres y Paris
La reacción en Gran Bretaña y Francia fue de furia apenas controlada. El Primer Ministro Anthony Eden recibió la noticia durante una cena en 10 Downing Street para el Rey Faisal de Iraq. Eden, que había pasado décadas en la vida pública británica, no iba a permitir que un coronel egipcio humillara al Imperio Británico sin consecuencias.
La respuesta de Eden fue moldeada por su lectura de la historia. Había estado profundamente involucrado en la controversia de apaciguamiento de la década de 1930, había renunciado al gobierno de Neville Chamberlain en protesta por la política británica hacia Mussolini y había extraído conclusiones firmes de esa experiencia: que los dictadores deben enfrentarse temprano, antes de que se vuelvan más fuertes. Su comparación privada de Nasser con Hitler reflejaba una convicción genuinamente sostenida de que el poder creciente de Nasser representaba una amenaza comparable a los intereses occidentales.
Francia compartía la furia de Gran Bretaña por sus propias razones. El Egipto de Nasser estaba proporcionando apoyo material, armas e inspiración al Frente de Liberación Nacional en Argelia, donde Francia estaba involucrada en una brutal y costosa guerra de supresión colonial. Para el Primer Ministro francés Guy Mollet, detener a Nasser era inseparable de contener la revolución argelina.
El Protocolo de Sevres: Conspiracion En Un Suburbio de Paris
Entre el 22 y el 24 de octubre de 1956, representantes de Gran Bretaña, Francia e Israel se reunieron secretamente en una villa en Sevres, un tranquilo suburbio residencial al suroeste de París, para planear una campaña militar coordinada contra Egipto. El documento resultante, el Protocolo de Sevres, fue firmado por el Primer Ministro israelí David Ben-Gurion, el Ministro de Relaciones Exteriores francés Christian Pineau y el Subsecretario de Estado británico Patrick Dean.
El esquema era sencillo en su diseño, si extraordinariamente cínico en su ejecución. Israel lanzaría un importante ataque militar en la Península del Sinaí el 29 de octubre, avanzando hacia la Zona del Canal de Suez. Gran Bretaña y Francia emitirían entonces un ultimátum a ambos, Egipto e Israel, exigiendo que sus fuerzas se retiraran diez millas del canal y aceptaran una ocupación temporal anglo-francesa de posiciones clave en la Zona del Canal para proteger el tráfico marítimo. El ultimátum fue diseñado para ser aceptado por Israel y rechazado por Egipto, cuyo esperado rechazo proporcionaría a Gran Bretaña y Francia el pretexto para lanzar operaciones militares contra Egipto.
El esquema completo era una ficción geopolítica deliberadamente construida para dar a un acto premeditado de agresión la apariencia de una intervención de mantenimiento de la paz. Eden estaba tan decidido a ocultar el papel de Gran Bretaña en la planificación del ataque que supuestamente destruyó su propia copia del protocolo. El Parlamento británico no fue informado de la conspiración. La verdad no emergió completamente hasta que la desclasificación de documentos y las memorias de participantes sobrevivientes hicieron la colusión incontrovertible.
La Invasion: Operacion Kadesh y Operacion Musketeer
El 29 de octubre de 1956, paracaidistas israelíes cayeron en el Paso de Mitla en el Sinaí central, y unidades blindadas e infantería israelíes cruzaron la frontera egipcia en múltiples ejes, avanzando rápidamente hacia el oeste. El ejército israelí, bajo el mando del Jefe de Estado Mayor General Moshe Dayan, ejecutó la campaña del Sinaí con velocidad y efectividad. En días, las fuerzas israelíes habían arrollado posiciones egipcias en toda la península y se estaban cerrando en el Canal de Suez desde el este.
Al día siguiente, el 30 de octubre, Gran Bretaña y Francia emitieron su ultimátum preparado, exigiendo que tanto Israel como Egipto retiraran sus fuerzas a posiciones a diez millas del canal. Egipto rechazó el ultimátum, como se esperaba. El 31 de octubre, aviones británicos y franceses comenzaron a bombardear aeropuertos militares egipcios e infraestructura. Nasser, reconociendo que el canal estaba a punto de convertirse en una zona de combate, ordenó a sus fuerzas que lo bloquearan. Las tripulaciones egipcias hundieron aproximadamente cuarenta embarcaciones en el canal, cerrándolo efectivamente a todo el tráfico marítimo.
El 5 de noviembre, paracaidistas británicos y franceses descendieron sobre Port Said en el extremo norte del canal, luchando a través de la ciudad contra la resistencia egipcia. Al día siguiente, las fuerzas anfibias desembarcaron y comenzaron a avanzar hacia el sur a lo largo del canal. Para la tarde del 6 de noviembre, las fuerzas anglo-francesas habían avanzado aproximadamente treinta millas hacia el sur a lo largo del canal. La operación militar parecía estar teniendo éxito desde una perspectiva puramente táctica. Sin embargo, las fuerzas políticas y económicas que se alineaban contra la invasión eran abrumadoras.
La Furia de Eisenhower: la Respuesta Americana
El Presidente Dwight D. Eisenhower se enteró de la invasión israelí durante la última semana de su campaña de reelección presidencial. Su reacción fue de furia apenas controlada dirigida no a Egipto sino a sus propios aliados. Eisenhower había advertido repetidamente a Eden que los Estados Unidos no apoyarían la acción militar contra Egipto, y había insistido en que la disputa sobre el canal se resolviera mediante medios diplomáticos.
La respuesta de Eisenhower a la invasión fue rápida, decidida y devastadoramente efectiva. Se negó a permitir que el Fondo Monetario Internacional proporcionara a Gran Bretaña asistencia financiera de emergencia durante la corrida sobre la libra esterlina que siguió al anuncio de la invasión. La libra esterlina estaba bajo severa presión en los mercados monetarios a medida que inversores internacionales y gobiernos extranjeros comenzaban a vender libras esterlinas anticipando dificultades económicas británicas. Las reservas de divisas extranjeras de Gran Bretaña se estaban agotando a una tasa alarmante.
Los Estados Unidos retuvieron el apoyo deliberada y explícitamente, dejando claro al gobierno británico que la asistencia financiera estaría disponible solo cuando Gran Bretaña se comprometiera a retirarse de Egipto. Eisenhower también bloqueó un programa de suministro de petróleo de emergencia que Gran Bretaña necesitaba desesperadamente, ya que el bloqueo del Canal de Suez y la respuesta de los productores de petróleo árabes a la invasión habían creado una escasez aguda de petróleo en Europa Occidental.
En las Naciones Unidas, los Estados Unidos se unieron a la Unión Soviética para apoyar una resolución de la Asamblea General que exigía un alto el fuego inmediato y la retirada de todas las fuerzas extranjeras del territorio egipcio. La visión de los Estados Unidos y la Unión Soviética unidos en oposición a Gran Bretaña, Francia e Israel fue un asombroso giro de los alineamientos de la Guerra Fría que habían gobernado la política internacional desde 1947.
La Amenaza Sovietica: los Cohetes de Bulganin
El 5 de noviembre, el Primer Ministro soviético Nikolai Bulganin envió notas separadas a Gran Bretaña, Francia e Israel amenazando con acción de represalia si la invasión no cesaba inmediatamente. A Gran Bretaña y Francia, Bulganin advirtió que la Unión Soviética poseía "todos los tipos de armas destructivas," incluyendo cohetes, y que voluntarios soviéticos estaban disponibles para luchar junto a Egipto. A Israel, la nota fue aún más directa: Bulganin cuestionó si la propia existencia de Israel podría garantizarse si continuaba en su curso actual.
Las amenazas soviéticas fueron ampliamente reconocidas como en parte teatro diplomático: la Unión Soviética estaba simultáneamente ocupada aplastando la Revolución Húngara y difícilmente estaba en posición de comenzar una nueva confrontación militar con potencias de la OTAN. Sin embargo, las amenazas no podían descartarse completamente. La capacidad nuclear soviética era real, y la posibilidad de que los soviéticos dispararan misiles contra Londres o París fue suficiente para aguzar las mentes de los políticos británicos y franceses considerablemente.
La doble presión de Washington y Moscú — estrangulamiento financiero de una dirección y amenazas nucleares de la otra — rápidamente hizo insostenible la posición británica. Para el 6 de noviembre, el día de las elecciones presidenciales americanas, los miembros del Gabinete británico que habían sido los partidarios más entusiastas de la intervención ahora instaban a la cautela y la retirada.
El Alto el Fuego y la Humillante Retirada
El 7 de noviembre de 1956, el día después de que Eisenhower ganara su reelección presidencial por un margen masivo, Gran Bretaña y Francia acordaron un alto el fuego. El alto el fuego entró en vigor y las fuerzas anglo-francesas, que habían avanzado apenas un tercio del camino hacia abajo del canal, se detuvieron en su lugar.
La retirada que siguió fue aún más humillante que el alto el fuego. Gran Bretaña y Francia tuvieron que aceptar el despliegue de una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas para supervisar la retirada y ocupar las posiciones evacuadas por las fuerzas invasoras. La Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas fue organizada por el Ministro de Relaciones Exteriores canadiense Lester Pearson, cuya iniciativa diplomática le valdría el Premio Nobel de la Paz. Las fuerzas británicas y francesas completaron su retirada de Egipto en diciembre de 1956. Las fuerzas israelíes en el Sinaí tardaron más en retirarse. Bajo intensa presión americana, y a cambio de garantías de los Estados Unidos sobre la libertad de navegación a través del Estrecho de Tirán, las fuerzas israelíes se retiraron del Sinaí y de Gaza para marzo de 1957.
Las Secuelas: la Caida de Eden y el Triunfo de Nasser
Las consecuencias personales y políticas de la crisis fueron severas e irreversibles. Para Anthony Eden, la Crisis de Suez fue una catástrofe personal que destruyó su mandato como primer ministro y su reputación. Ya con problemas de salud antes de la crisis, Eden sufrió un colapso físico y mental completo en sus secuelas. El 9 de enero de 1957, renunció como Primer Ministro, citando problemas de salud. Fue sucedido por Harold Macmillan, uno de los hombres que lo había alentado a actuar decisivamente contra Nasser y luego había ayudado a orquestar la retirada.
La reputación histórica de Eden nunca se recuperó. Se le recuerda principalmente como el hombre que ordenó la invasión de Suez, el hombre que conspiró con Francia e Israel contra un país árabe, el hombre que mintió al Parlamento sobre la existencia de la conspiración de Sevres y el hombre que llevó a Gran Bretaña a la derrota de política exterior más humillante del siglo veinte.
Para Nasser, el resultado fue un triunfo que superó todo lo que razonablemente podría haber esperado al principio. El canal había sido nacionalizado. Egipto había sido invadido por tres países simultáneamente y no había sido derrotado militarmente en ningún sentido estratégico, porque la intervención había sido detenida por fuerzas políticas antes de que pudiera lograr sus objetivos militares. El canal permaneció en manos egipcias. El prestigio personal de Nasser en el mundo árabe y en el Tercer Mundo más ampliamente se disparó a alturas extraordinarias.
El Legado de Suez: el Fin del Imperio y el Nuevo Orden Mundial
La Crisis de Suez de 1956 tuvo consecuencias que se extendieron mucho más allá de la cuestión inmediata de quién controlaba el Canal de Suez. Reconfiguró el sistema internacional de maneras que aún son visibles hoy en día, aceleró procesos históricos que ya estaban en marcha y dejó marcas duraderas en la política, las políticas exteriores y las autopercepciones nacionales de todos los países involucrados.
La consecuencia más fundamental fue el establecimiento definitivo de un orden internacional bipolar en que los Estados Unidos y la Unión Soviética, y no las potencias europeas tradicionales, tenían la autoridad última sobre el uso de la fuerza. Gran Bretaña y Francia habían demostrado de la manera más humillante posible que no podían proyectar poder militar contra la voluntad de los Estados Unidos.
La crisis también aceleró la descolonización de África y Asia de maneras difíciles de exagerar. El mensaje a los movimientos nacionalistas en todo el Imperio Británico y Francés era inconfundible: las potencias imperiales eran más débiles de lo que parecían, su voluntad de mantener el control colonial no era ilimitada y la resistencia determinada podía triunfar. El ritmo de la descolonización se aceleró dramáticamente en los años siguientes a Suez. Ghana se independizó en 1957. Nigeria, Senegal, Costa de Marfil y numerosas otras colonias africanas obtuvieron la independencia en 1960, el año que se conocería como el Año de África.
Para Israel, las consecuencias fueron mixtas y las lecciones complejas. Las garantías americanas relacionadas con el Estrecho de Tirán, que Israel obtuvo a cambio de retirarse del Sinaí, resultarían ser imposibles de hacer cumplir. Cuando Egipto expulsó a la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas en mayo de 1967 y restableció el bloqueo del Estrecho de Tirán, Israel citó estas garantías incumplidas como justificación para lanzar el ataque preventivo que comenzó la Guerra de los Seis Días. La Guerra de los Seis Días fue, en una cadena causal directa y rastreable, una consecuencia de las tensiones irresueltas que la Crisis de Suez no había logrado resolver.
Conclusion: el Mundo Que Suez Creo
La Crisis de Suez de 1956 fue, en el pleno sentido de la frase, un eje de la historia. En el espacio de unos pocos meses, confirmó el fin del poder imperial europeo, estableció la dominación bipolar de los Estados Unidos y la Unión Soviética, validó el nacionalismo del Tercer Mundo como una fuerza que podía desafiar con éxito a Occidente y puso en marcha la descolonización de la mayor parte de África y Asia. Produjo la primera fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en la historia, destruyó las carreras políticas de los hombres que la ordenaron, elevó a Nasser al estatus del más grande héroe del mundo árabe y estableció las condiciones para futuros conflictos que conmoverían el Medio Oriente durante décadas.
El Canal de Suez en sí permaneció egipcio, como lo sigue siendo hasta el día de hoy. El gran logro de ingeniería de Ferdinand de Lesseps, el canal que Disraeli había comprado para Gran Bretaña con dinero prestado, que de Lesseps había construido con mano de obra egipcia, que Nasser había nacionalizado con el nombre en clave de su constructor, maneja más tráfico que nunca, procesando aproximadamente el diez por ciento del comercio marítimo mundial. El canal y la crisis que se libró sobre él en 1956 continúan dando forma al mundo que habitamos.
Fuentes
El Canal Antiguo y la Geografia del Istmo
El Istmo de Suez es una de las piezas de tierra geográficamente más importantes en la superficie de la tierra. Una estrecha franja de desierto que conecta el continente africano con la Península del Sinaí y la masa continental más amplia de Asia, mide aproximadamente 163 kilómetros en su punto más ancho y en algunos lugares es poco más que una llanura arenosa que apenas se eleva sobre el nivel del mar. El Mar Mediterráneo se encuentra al norte, el Mar Rojo al sur, y entre ellos un terreno de planicies de sal, lagos poco profundos y desierto a través del cual el mundo antiguo reconoció un corredor natural de comunicación. Por tanto tiempo como los seres humanos han buscado mover mercancías y ejércitos entre el mundo mediterráneo y el Océano Índico, el Istmo de Suez ha sido el eje sobre el que giraron esas ambiciones.
La historia de los intentos de cortar una vía acuática a través de este istmo es mucho más antigua que Ferdinand de Lesseps y el siglo XIX. Los gobernantes del Antiguo Egipto reconocieron el valor estratégico y económico de conectar el Nilo con el Mar Rojo más de tres mil años antes de que se abriera el Canal de Suez moderno. El canal más antiguo se atribuye a Senusret III, un faraón de la Duodécima Dinastía que reinó aproximadamente desde 1878 hasta 1839 a.C. Según registros antiguos y fuentes clásicas posteriores, Senusret cortó un canal a través del Wadi Tumilat, un lecho de río seco en el Delta Oriental del Nilo, conectando los distributarios orientales del Nilo con los Lagos Amargos y de allí hacia el sur hacia el Golfo de Suez. Esta vía acuática antigua, conocida en períodos posteriores como el Canal de los Faraones, era aparentemente navegable para embarcaciones de fondo plano durante el período de la inundación anual del Nilo.
Herodoto, el historiador griego que escribió en el siglo V a.C., relata que el faraón Neco II, de la Vigesimoséptima Dinastía, que reinó aproximadamente desde 610 hasta 595 a.C., comenzó la construcción de un canal que conectaba el Nilo con el Mar Rojo empleando 120.000 trabajadores. El oráculo, según Herodoto, advirtió a Neco que sus esfuerzos beneficiarían al bárbaro, y el faraón abandonó el proyecto sin terminarlo. El rey persa Darío I, que reinó desde 522 hasta 486 a.C., es acreditado con completar el canal. Una serie de inscripciones descubiertas en Tell el-Maskhuta en el siglo XIX confirman que Darío ordenó la excavación del canal y que los barcos navegaron a través de él desde el Nilo hasta Persia.
El canal continuó funcionando intermitentemente bajo gobernantes posteriores. Ptolomeo II Filadelfo, que gobernó Egipto desde 283 hasta 246 a.C. como parte de la dinastía griega macedonia establecida tras la conquista de Alejandro Magno, reabrió y mejoró el canal, instalando esclusas para controlar el flujo de agua. El comandante árabe Amr ibn al-As restauró el canal alrededor de 642 d.C. tras la conquista islámica de Egipto para facilitar el transporte de grano desde el recién conquistado Egipto hasta Arabia. Esta versión árabe del canal, conocida como el Canal del Comandante de los Fieles, fue supuestamente navegable y en uso activo durante aproximadamente un siglo después de su restauración.
Cuando Napoleón Bonaparte dirigió su expedición egipcia de 1798, trajo consigo un extraordinario equipo de científicos, eruditos, ingenieros y artistas colectivamente conocidos como la Comisión de Ciencias y Artes. Entre las tareas específicas que Napoleón les asignó estaba un estudio del Istmo de Suez para determinar si se podía cortar un canal directamente a través de él para conectar el Mediterráneo con el Mar Rojo. El ingeniero asignado para dirigir el estudio fue Jacques-Marie Le Pere, quien cometió un error de medición que calcularía que el Mar Rojo estaba aproximadamente 9.9 metros más alto que el Mediterráneo en marea alta. Llegó a la conclusión de que abrir un canal directo a nivel del mar causaría inundaciones catastróficas en el Delta del Nilo. La conclusión de Le Pere era incorrecta — las dos masas de agua están en prácticamente el mismo nivel — pero su informe efectivamente cerró la cuestión de un canal de Suez durante aproximadamente cincuenta años.
Ferdinand Marie de Lesseps nació en Versalles el 19 de noviembre de 1805, hijo de una distinguida familia de diplomáticos franceses. En 1832, fue destinado a Alejandría como vicecónsul francés. Durante esta misión formó una estrecha amistad con Muhammad Said, el cuarto hijo del gobernante egipcio Muhammad Ali Pasha. Said era un joven notablemente corpulento a quien su padre mantenía con una dieta estricta para controlar su peso, y de Lesseps se ganó la eterna gratitud del príncipe proporcionándole secretamente las ricas comidas que deseaba. De Lesseps también dedicó su tiempo en Egipto a convencerse de que el nivel del mar del Canal de Suez era completamente factible, contrariamente a la conclusión errónea de Le Pere.
En 1854, Muhammad Said se convirtió en Jedive de Egipto y convocó a su viejo amigo de Lesseps a El Cairo. El 30 de noviembre de 1854, Said firmó la concesión que autorizaba a la Compagnie universelle du canal maritime de Suez a cortar un canal a través del istmo y a operarlo durante noventa y nueve años, tras lo cual la propiedad revertería al estado egipcio. La construcción del canal comenzó formalmente el 25 de abril de 1859. El canal se extendería aproximadamente 164 kilómetros desde Port Said en el Mediterráneo hasta la Ciudad de Suez en el Mar Rojo, requiriendo la excavación de aproximadamente 74 millones de metros cúbicos de arena, arcilla y roca.
La ceremonia de apertura del Canal de Suez el 17 de noviembre de 1869 fue por acuerdo prácticamente universal la celebración pública más fastuosa del siglo XIX. La Emperatriz Eugenia de Francia, esposa de Napoleón III, llegó a bordo del yate imperial francés L'Aigle. El Emperador Francisco José I de Austria-Hungría estuvo presente, al igual que el Príncipe Heredero Federico Guillermo de Prusia. El costo para el gobierno egipcio de estas celebraciones se estimó en 1.3 millones de libras esterlinas, una suma astronómica que contribuyó materialmente a la ruina financiera que siguió.
La Adquisicion Britanica y el Canal Como Linea Vital Imperial
El Jedive Ismail Pasha, que gobernó Egipto desde 1863 hasta 1879, fue un modernizador extraordinariamente ambicioso que soñaba con transformar Egipto en una nación al estilo europeo en una generación. Reconstruyó el centro de El Cairo, construyó ferrocarriles, un sistema telegráfico y un servicio postal, amplió el canal y desarrolló la infraestructura de Alejandría. Abolió la esclavitud en todo Egipto. Sin embargo, toda esta modernización fue financiada casi en su totalidad por préstamos de casas bancarias europeas a tasas de interés muy altas. Para 1875, la deuda nacional de Egipto había llegado a aproximadamente cien millones de libras esterlinas, con el servicio anual de la deuda consumiendo aproximadamente el sesenta por ciento de los ingresos del gobierno.
En esta desesperada situación financiera, Ismail recurrió al activo más líquido disponible: la participación accionaria del gobierno egipcio del 44 por ciento en la Compañía del Canal de Suez, representada por 177.642 acciones en la compañía. La noticia llegó al Primer Ministro británico Benjamin Disraeli a través de su red de inteligencia privada en el otoño de 1875. Disraeli actuó con extraordinaria velocidad, consultando con la casa bancaria Rothschild y comprando las acciones antes de que cualquier otra parte pudiera actuar. Disraeli comunicó la noticia a la Reina Victoria en forma característica, escribiendo que había comprado el canal para Inglaterra. La compra dio a Gran Bretaña una participación del 44 por ciento en una de las vías acuáticas estratégicamente más vitales del mundo.
La creciente dominación financiera y administrativa europea de Egipto provocó una poderosa reacción nacionalista. El movimiento más significativo de esta reacción fue el movimiento liderado por el Coronel Ahmad Urabi, un oficial egipcio de origen étnico que resentía el trato preferencial dado en el ejército egipcio a los oficiales turcos y circasianos. El programa de Urabi era directo: Egipto para los egipcios. Para 1882, su movimiento había ganado suficiente apoyo como para convertirse en la fuerza política dominante en el país. Las fuerzas terrestres británicas bajo el General Sir Garnet Wolseley desembarcaron en la zona del Canal de Suez en Ismailia en agosto de 1882 y avanzaron hacia el oeste para encontrar el ejército de Urabi. En la Batalla de Tel el-Kebir del 13 de septiembre de 1882, las fuerzas de Wolseley atacaron la posición fortificada de Urabi por sorpresa y la rompieron en una batalla que duró menos de una hora. Egipto se convirtió, en la práctica si no en términos legales formales, en un protectorado británico.
Durante los siguientes setenta años, el Canal de Suez fue la encarnación física y simbólica del poder imperial británico. El canal era la arteria que conectaba a Gran Bretaña con India, y la India era la joya de la corona del Imperio Británico. Durante la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano lanzó dos ataques importantes sobre el canal en 1915 y 1916, ambos rechazados. Durante la Segunda Guerra Mundial, la importancia estratégica del canal se intensificó hasta un grado aún mayor. El Afrika Korps del General Erwin Rommel avanzó hacia Alejandría y El Cairo en avances sucesivos en 1941 y 1942. La victoria del Octavo Ejército Británico en la Batalla de El Alamein en octubre y noviembre de 1942, bajo el General Bernard Montgomery, detuvo el avance de Rommel y comenzó la contraofensiva que finalmente expulsó al Eje del Norte de África.
Anthony Eden y el Contexto Politico
Anthony Robert Eden nació el 12 de junio de 1897, en Windlestone Hall, en el condado de Durham. Fue educado en Eton y en Christ Church, Oxford, y sirvió con distinción en la Primera Guerra Mundial, ganando la Cruz Militar y ascendiendo al rango de Mayor de Brigada. Su dimisión del gobierno de Neville Chamberlain en febrero de 1938 lo hizo famoso en todo el mundo democrático como un hombre de principios que se negaba a complacer a los dictadores. Chamberlain había estado conduciendo negociaciones secretas bilaterales con la Italia de Mussolini sobre el reconocimiento británico de la conquista italiana de Abisinia sin informar a su propio Ministro de Relaciones Exteriores. Eden consideró esto como una violación intolerable de la propiedad constitucional y un señal peligrosa de debilidad ante los dictadores, y renunció.
La salud de Eden también estaba gravemente comprometida. En abril de 1953, fue sometido a una operación que se complicó cuando un instrumento quirúrgico dañó el conducto biliar en sí. Se requirieron tres operaciones posteriores para reparar el daño. Las cirugías repetidas dejaron a Eden con una función biliar permanentemente deteriorada, dificultades digestivas crónicas y episodios recurrentes de fiebre. Para manejar su condición, Eden fue recetado con un cóctel de medicamentos que incluía anfetaminas para mantener su energía durante períodos de intensa actividad, complementados con sedativos para permitirle dormir cuando las anfetaminas hacían imposible el descanso.
La obsesión de Eden con las lecciones de los años 1930 era genuina y profundamente sentida. Había vivido la era del apaciguamiento de la manera más íntima posible. Cuando leyó el discurso de nacionalización de Nasser en el verano de 1956, su mente se movió inmediata e instintivamente hacia las analogías históricas que daban forma a toda su visión política. Aquí había otro dictador — demagogo, nacionalista, despreciativo de los acuerdos internacionales existentes — apoderándose de un activo internacional y desafiando al mundo a detenerlo. Para Eden, el paralelismo con la remilitarización del Rin por Hitler en 1936, o con la invasión de Abisinia por Mussolini en 1935, no era meramente retórico. Era una convicción genuina sobre la naturaleza del desafío y la respuesta apropiada.
La Operacion Militar En Detalle
El Protocolo de Sevres, firmado el 24 de octubre de 1956, estableció el marco para la operación militar coordinada con meticuloso cinismo. El documento comprometía a Israel a lanzar un gran ataque militar a través de la Península del Sinaí hacia el Canal de Suez no más tarde del 29 de octubre. Comprometía a Gran Bretaña y Francia a emitir un ultimátum a Israel y Egipto no más de doce horas después del inicio del ataque israelí, exigiendo que ambas partes retiraran sus fuerzas a posiciones a diez millas del canal y aceptaran una ocupación temporal anglo-francesa de la zona del canal.
La Operación Kadesh, la campaña israelí, comenzó el 29 de octubre de 1956. El Jefe del Estado Mayor israelí, el General Moshe Dayan, había ideado un plan operativo de considerable ingenio. Los paracaidistas israelíes de la 202ª Brigada de Paracaidistas, comandados por el Coronel Ariel Sharon, fueron lanzados en el extremo oriental del Paso de Mitla en el Sinaí central. Al mismo tiempo, la 7ª Brigada Acorazada atacó a lo largo del eje norte a través de la posición egipcia fortificada en Abu Ageila. La 9ª Brigada de Infantería avanzó por la costa oriental del Sinaí hacia Sharm el-Sheikh para abrir el Estrecho de Tirán. Las fuerzas israelíes avanzando a lo largo del eje sur del Sinaí capturaron Sharm el-Sheikh el 5 de noviembre, abriendo el estrecho a la navegación israelí por primera vez desde 1948.
En una semana desde el inicio de la Operación Kadesh, las fuerzas israelíes habían ocupado toda la Península del Sinaí. Las bajas israelíes en la campaña del Sinaí totalizaron aproximadamente 172 muertos y 817 heridos. Las bajas egipcias fueron sustancialmente más altas, con estimaciones de varios miles de muertos y aproximadamente 5.500 tomados prisioneros.
La Operación Musketeer anglo-francesa comenzó con la campaña aérea en la noche del 31 de octubre de 1956. Aviones británicos y franceses que operaban desde aeródromos en Chipre y Malta y desde portaaviones en el Mediterráneo oriental atacaron aeródromos egipcios en una serie de ataques nocturnos y al amanecer destinados a destruir la Fuerza Aérea Egipcia en tierra. La respuesta de Nasser a la campaña aérea incluyó la decisión de hundir deliberadamente cuarenta y siete barcos en el Canal de Suez para bloquearlo. El canal quedó bloqueado desde principios de noviembre de 1956 hasta abril de 1957.
El asalto anfibio sobre Port Said comenzó el 5 de noviembre de 1956. Paracaidistas británicos del 3er Batallón del Regimiento de Paracaidistas realizaron un salto en paracaídas diurno sobre el Aeródromo de Gamil. Los Comandos de la Marina Real desembarcaron en las playas de Port Said el 6 de noviembre. El combate en Port Said fue más duro y prolongado de lo que habían anticipado los planificadores. Las fuerzas egipcias regulares, reforzadas por irregulares civiles, disputaron el avance británico calle por calle. Para el anochecer del 6 de noviembre, las fuerzas anglo-francesas habían asegurado las instalaciones portuarias y los principales edificios administrativos de Port Said pero no habían suprimido completamente la resistencia. Fue en este momento cuando entró en vigor el alto el fuego.
La Presion Diplomatica y Financiera
La furia de Dwight D. Eisenhower ante la acción británica y francesa en Egipto fue genuina, personal y estratégicamente calculada en igual medida. La dimensión financiera de la presión americana fue el punto de palanca más inmediatamente efectivo. La economía de Gran Bretaña en 1956 era mucho más frágil de lo que sugería su retórica imperial. Las reservas de oro y dólares de Gran Bretaña se estaban agotando a una tasa que el Tesoro calculó en aproximadamente 279 millones de dólares al mes. El Fondo Monetario Internacional, que operaba bajo una fuerte influencia americana, se negó a proporcionar a Gran Bretaña apoyo de emergencia a menos que los Estados Unidos lo aprobaran. Los Estados Unidos retuvieron explícitamente su aprobación, dejando claro que la asistencia del FMI estaría disponible solo cuando Gran Bretaña se comprometiera a retirarse de Egipto.
La transformación de Harold Macmillan de halcón a paloma durante la primera semana de noviembre de 1956 fue el momento decisivo en la decisión de Gran Bretaña de aceptar el alto el fuego. Macmillan había sido uno de los partidarios más entusiastas de la acción militar. Cuando vio las cifras de reservas en la primera semana de noviembre y recibió confirmación explícita de que el apoyo financiero americano era condicional a la retirada británica, se revirtió con llamativa rapidez y le dijo al Gabinete que la acción militar continuada era financieramente insostenible.
Las Naciones Unidas proporcionaron el mecanismo formal para resolver la crisis. Los Estados Unidos introdujeron una resolución de alto el fuego en el Consejo de Seguridad; Gran Bretaña y Francia la vetaron, la primera vez que cualquiera de los países había usado su veto en el Consejo de Seguridad. Los Estados Unidos entonces convocaron una Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General bajo la Resolución Uniendo para la Paz. La Asamblea General aprobó resoluciones exigiendo un alto el fuego inmediato y la retirada de todas las fuerzas extranjeras del territorio egipcio por amplios márgenes. El Ministro de Relaciones Exteriores canadiense Lester B. Pearson propuso el establecimiento de una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas, la primera fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU, para interponerse entre los combatientes y supervisar el alto el fuego. Pearson recibió el Premio Nobel de la Paz en 1957 por esta iniciativa.
El Impacto Sobre la Descolonizacion y el Orden Mundial
La Crisis de Suez aceleró la descolonización de África y Asia de maneras que son difíciles de exagerar. El mensaje a los movimientos nacionalistas en todo el Imperio Británico y Francés era inconfundible. Ghana se independizó en 1957. Nigeria, Senegal, Costa de Marfil y numerosas otras colonias africanas obtuvieron la independencia en 1960. La mayoría de las colonias africanas británicas y francesas restantes siguieron en pocos años. La crisis también confirmó la visión de Charles de Gaulle sobre la necesidad de una política exterior francesa genuinamente independiente respaldada por su propio poder militar, incluidas las armas nucleares. Francia desarrolló su disuasión nuclear independiente y en 1966 se retiró de la estructura de mando militar integrado de la OTAN.
El canal mismo fue administrado de manera competente y eficiente por la Autoridad Egipcia del Canal de Suez tras la nacionalización, demostrando que las predicciones occidentales de caos y gestión incompetente habían sido completamente erróneas. El canal continuó operando después de que las autoridades egipcias despejaran el bloqueo creado por los barcos hundidos, manejando crecientes volúmenes de tráfico durante los finales de los años 1950 y los años 1960 hasta su segundo cierre en junio de 1967.
El Canal de Suez en la era moderna sigue siendo una de las arterias comerciales más críticas del mundo y una de las fuentes más importantes de ingresos nacionales de Egipto. Aproximadamente 18.000 a 19.000 barcos transitan el canal anualmente, representando aproximadamente el doce por ciento del comercio marítimo mundial por volumen. El canal ahorra aproximadamente 7.000 kilómetros en comparación con la ruta alternativa alrededor del Cabo de Buena Esperanza. Los ingresos anuales de los peajes del canal proporcionan a Egipto aproximadamente siete a nueve mil millones de dólares, haciendo de la Autoridad del Canal de Suez una de las tres fuentes más grandes de divisas del país.
En agosto de 2014, el gobierno egipcio bajo el Presidente Abdel Fattah el-Sisi anunció una importante expansión del canal conocida como el proyecto del Nuevo Canal de Suez. La expansión implicó excavar un canal paralelo de aproximadamente 72 kilómetros de longitud junto al canal existente en la sección de mayor tráfico, permitiendo tráfico simultáneo en dos direcciones en una sección que anteriormente solo permitía flujo en una dirección con convoyes programados. El proyecto fue completado en solo un año a un costo de aproximadamente 8.200 millones de dólares, financiado íntegramente mediante la venta de certificados de inversión a ciudadanos egipcios. El Nuevo Canal de Suez fue inaugurado en agosto de 2015 en una ceremonia que atrajo delegaciones de más de setenta países.
En marzo de 2021, el enorme buque portacontenedores Ever Given encalló en el canal, bloqueándolo durante seis días y causando una interrupción estimada en 9.600 millones de dólares diarios del comercio mundial, una vívida demostración de cuán completamente las cadenas de suministro comerciales del mundo continúan dependiendo del funcionamiento seguro y sin obstáculos de la vía acuática que Nasser nacionalizó en 1956.
La Crisis de Suez de 1956 se erige así como uno de los eventos verdaderamente fundamentales del siglo veinte. En el espacio de unos pocos meses, confirmó el fin del poder imperial europeo, estableció la dominación americana de la alianza occidental en términos que no admitían ambigüedad, validó el nacionalismo del Tercer Mundo como una fuerza capaz de confrontar con éxito a las potencias imperiales europeas, creó la institución del mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y estableció las condiciones para los conflictos árabe-israelíes de 1967 y 1973. Y confirmó que el Canal de Suez, un logro de ingeniería del siglo XIX construido con mano de obra egipcia y capital europeo, era y seguiría siendo propiedad de Egipto, un hecho que no ha cambiado en los casi setenta años transcurridos desde el discurso desafiante de Nasser en la Plaza Manshiya de Alejandría.
Fuentes
El Canal Durante la Guerra de los Seis Dias y Sus Secuelas
El Canal de Suez fue cerrado nuevamente durante la Guerra de los Seis Días de junio de 1967. El resultado de esa guerra, en la que Israel conquistó la Península del Sinaí por segunda vez, llevó a las fuerzas israelíes a la orilla oriental del Canal de Suez, donde se mantuvieron durante casi ocho años. Nasser cerró el canal el 5 de junio de 1967, el primer día de la guerra, y la vía acuática no se reabrió hasta 1975. El cierre duró ocho años, mucho más que el breve bloqueo de 1956-1957.
Catorce barcos de carga pertenecientes a naciones como Gran Bretaña, Alemania Occidental, Francia, Polonia, Suecia, Bulgaria y Checoslovaquia quedaron atrapados en el canal cuando se cerró y se encontraron varados en el Gran Lago Amargo, incapaces de avanzar en ninguna dirección. Estos barcos, cuyas tripulaciones fueron gradualmente reducidas a medida que los meses se convertían en años y quedaba claro que el cierre no se resolvería rápidamente, formaron una improvisada comunidad internacional en medio del canal. Sus tripulaciones organizaron competiciones deportivas, se ayudaron mutuamente con las reparaciones y mantuvieron sus embarcaciones lo mejor que pudieron en medio de la arena acumulada del desierto que lo cubría todo. Los barcos llegaron a conocerse como la Flota Amarilla por el color distintivo de la arena del Sahara que cubría sus superestructuras. Los últimos barcos finalmente salieron del canal en mayo de 1975 cuando se reabrió; algunos ya no estaban en condiciones de navegar después de ocho años de estancamiento y tuvieron que ser desguazados en el lugar.
El canal fue reabierto el 5 de junio de 1975, exactamente ocho años después de cerrarse. El Presidente egipcio Anwar Sadat navegó a través de él a bordo del destructor Ardent en una ceremonia que marcó la plena reafirmación de la soberanía egipcia sobre la vía acuática. La reapertura fue parte del amplio arreglo diplomático tras la Guerra de Octubre de 1973, en la que Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa sobre las fuerzas israelíes en el Sinaí y en los Altos del Golán. La paciente diplomacia de lanzadera del Secretario de Estado de los Estados Unidos Henry Kissinger entre El Cairo, Tel Aviv, Damasco y Ammán produjo los Acuerdos de Desvinculación del Sinaí que prepararon el terreno para la reapertura del canal.
El Significado Historico del Protocolo de Sevres
El Protocolo de Sèvres, firmado el 24 de octubre de 1956 en una villa en las afueras de París, representó uno de los ejemplos más cínicos y elaborados de conspiracion diplomática en la historia moderna. La cuidadosa orquestación de la crisis — la provocación israelí, el ultimátum diseñado para rechazarse, la "intervención" de mantenimiento de la paz que en realidad era un ataque planificado — reveló hasta qué punto los líderes democráticos occidentales estaban dispuestos a manipular los principios que proclamaban defender cuando sus intereses imperiales estaban en juego.
La negación inicial de la conspiración por parte de los gobiernos británico y francés fue sistemática y deliberada. Eden negó en la Cámara de los Comunes que hubiera habido colusión con Israel. El gobierno francés igualmente minimizó el alcance de su coordinación con Israel. Solo con la desclasificación gradual de documentos a lo largo de las décadas siguientes y las memorias de los participantes sobrevivientes la verdad emergió de manera irrefutable. El protocolo mismo, largo negado, finalmente fue publicado en su totalidad cuando los archivos israelíes fueron parcialmente abiertos en la década de 1990.
La revelación de la conspiración planteó preguntas que los historiadores y los estudiosos de la política exterior continúan debatiendo. ¿Actuaron Eden, Mollet y Ben-Gurion de buena fe en su creencia de que Nasser representaba una amenaza que justificaba la acción militar? ¿O estaban usando la retórica del anti-apaciguamiento para disfrazar lo que era esencialmente un intento colonial de preservar los privilegios imperiales europeos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial? La respuesta honesta es que probablemente ambas cosas eran verdad en distintos grados para diferentes participantes. Ben-Gurion tenía genuinas preocupaciones de seguridad sobre la capacidad militar de Egipto y el bloqueo del Estrecho de Tirán. Eden creía genuinamente, aunque con una analogía histórica altamente forzada, que Nasser era el próximo Hitler. Mollet estaba motivado principalmente por la guerra de Argelia y la creencia de que derrocar a Nasser reduciría el apoyo material del Frente de Liberación Nacional.
Lo que une a los tres es el desprecio compartido por los mecanismos multilaterales que el mundo de la posguerra había construido para resolver exactamente el tipo de disputas que Suez representaba: el Consejo de Seguridad de la ONU, la Asamblea General, las normas de la Carta que prohibían el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otros estados. Los tres conspiradores sabían perfectamente bien que lo que estaban planeando era una violación directa de estos principios. Procedieron de todas formas, confiando en que la velocidad militar y los hechos consumados les permitirían eludir las consecuencias diplomáticas antes de que la maquinaria internacional pudiera reaccionar. Eisenhower los privó de esa oportunidad.
La Relacion Especial Redefinida
La Crisis de Suez alteró permanentemente la naturaleza de la relación anglo-americana. Antes de 1956, Gran Bretaña todavía tenía la ilusión de ser el socio de América en lugar de su dependiente, de que podía actuar de forma independiente en las áreas que consideraba dentro de su esfera de influencia y de que la "relación especial" le daba a Gran Bretaña una influencia efectiva sobre la política americana. Suez destruyó estas ilusiones. Gran Bretaña operó a partir de entonces con el entendimiento de que las principales acciones militares requerían el apoyo americano, o al menos la no oposición americana, y de que los Estados Unidos no eran meramente un aliado sino una potencia dominante cuyas preferencias tenían que tenerse en cuenta en cada etapa de la planificación estratégica británica.
Esta realización produjo, en frase de Harold Macmillan, la idea de que Gran Bretaña jugaría el papel de Grecia ante la Roma de América, ejerciendo influencia a través de la sabiduría y la experiencia mientras reconocía la primacía americana en el poder. Si esto fue una evaluación realista del apalancamiento de Gran Bretaña o una autoilusión confortadora ha sido debatido desde entonces. Lo que está claro es que la Crisis de Suez marcó el punto en que Gran Bretaña definitivamente abandonó cualquier pretensión de actuar como una gran potencia independiente y aceptó un papel como el aliado europeo más importante de América.
Para Francia, la lección fue diferente pero igualmente transformadora. La humillación de Suez reforzó la determinación de Charles de Gaulle, que regresó al poder en Francia en 1958, de construir una política exterior francesa genuinamente independiente y un disuasor nuclear genuinamente independiente. La visión de De Gaulle de la grandeza francesa requería que Francia nunca se encontrara nuevamente en la posición de depender de la aprobación americana para sus opciones estratégicas. La política exterior francesa posterior, con su énfasis característico en la autonomía estratégica y la resistencia a la hegemonía americana, puede rastrearse en parte significativa al recuerdo de la humillación de 1956.
El Nasser Posterior a Suez y la Politica Arabiga
Para Nasser personalmente, los años inmediatamente posteriores a Suez fueron un período de extraordinario prestigio e influencia en el mundo árabe y más allá. Fue aclamado como un héroe en todo el mundo árabe, ovacionado en sus visitas a otros países árabes, aplaudido por los movimientos anticoloniales en Asia y África. La victoria diplomática en Suez pareció confirmar la validez de su programa político: el nacionalismo árabe, el no alineamiento, el desafío al imperialismo occidental, todos parecían haber sido vindicados por los eventos de 1956.
En 1958, Egipto y Siria se unieron brevemente para formar la República Árabe Unida, un experimento de breve duración en la unión política panárabe que reflejó la extraordinaria fuerza magnética de la personalidad de Nasser y el poder de la ideología panarabista que encarnaba. La República Árabe Unida duró hasta 1961, cuando Siria se retiró de la unión tras un golpe de estado militar que reflejó el resentimiento sirio ante la dominancia egipcia dentro de la unión.
Pero la realidad militar real detrás del triunfo político de Nasser era menos impresionante de lo que sugería la retórica. Egipto no había ganado la Guerra de Suez militarmente; había sido salvado por el poder diplomático y económico americano. El ejército egipcio se había desempeñado pobremente en el Sinaí, una debilidad que quedaría cruelmente expuesta en la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando las fuerzas israelíes destruyeron el ejército egipcio en seis días y reocuparon todo el Sinaí en una de las victorias militares más espectaculares del siglo veinte. La muerte de Nasser en septiembre de 1970, a los cincuenta y dos años, fue seguida por demostraciones de duelo masivo en Egipto y en todo el mundo árabe, un tributo a la fuerza del movimiento que había representado incluso cuando sus resultados prácticos habían resultado mucho más mixtos de lo que la retórica había prometido.
La Posicion Israelí En Retrospectiva
Para Israel, la participación en la conspiración de Sèvres y en la campaña de Sinaí de 1956 tuvo consecuencias estratégicas complejas y mixtas. Los objetivos militares inmediatos se lograron con notable eficacia. El ejército israelí demostró una capacidad de ejecución que sorprendió a amigos y enemigos por igual. La presencia militar egipcia en el Sinaí fue destruida, eliminando temporalmente la amenaza más inmediata para la seguridad del sur de Israel. El Estrecho de Tirán fue abierto a la navegación israelí por primera vez desde 1948. La fedayín — los combatientes palestinos que llevaban a cabo incursiones desde territorio egipcio en Israel — fue en gran medida desmantelada.
Sin embargo, el desenlace a largo plazo fue mucho más ambiguo. Ben-Gurion fue obligado a retirar todas las fuerzas israelíes del Sinaí bajo la presión americana, recibiendo a cambio garantías que resultarían ser imposibles de hacer cumplir. Las garantías americanas sobre el Estrecho de Tirán y el despliegue de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas en Sharm el-Sheikh demostraron ser provisionales e inadecuadas. Cuando Nasser exigió la retirada de la fuerza de la ONU en mayo de 1967 y cerró el Estrecho de Tirán, Israel se encontró confrontando exactamente el mismo casus belli que había justificado la campaña de 1956, pero esta vez sin el pretexto de la conspiración tripartita. La cadena causal directa de Suez en 1956 a la Guerra de los Seis Días en 1967 es una de las más claramente trazables en la historia de las relaciones internacionales modernas.
La participación de Israel en la conspiración de Sèvres también tuvo costos diplomáticos a largo plazo. La revelación de la colusión israelí con potencias coloniales europeas contra un estado árabe — incluso aunque los objetivos de seguridad israelíes fueran legítimos — proporcionó argumento propagandístico que los adversarios de Israel han explotado durante décadas. La imagen de Israel como instrumento del imperialismo occidental, que los líderes árabes han promovido desde 1956, encuentra su raíz más concreta precisamente en la conspiración de Sèvres y en el papel de Israel como agresor inicial en la campaña de octubre de 1956.
La crisis de Suez así dejó ningún legado limpio para ninguno de sus participantes. Nasser ganó una victoria diplomática que resultó ser más frágil de lo que parecía. Eden y Mollet sufrieron derrotas políticas humillantes que destruyeron sus carreras. Ben-Gurion logró objetivos militares que luego tuvo que ceder. Eisenhower afirmó los principios de soberanía internacional y la primacía americana al mismo tiempo, pero al hacerlo dejó un vacío en el Medio Oriente que la Unión Soviética se apresuró a llenar, aumentando su influencia en la región durante las décadas siguientes. Y el Canal de Suez, el activo físico sobre el que giró toda la crisis, permaneció egipcio pero cerrado para el transporte mundial durante meses, luego durante ocho años más, sin que ninguna de las partes que afirmaron estar protegiéndolo pudiera prevenir cualquiera de esas interrupciones.
En el más amplio arco de la historia, la Crisis de Suez se recordará como el momento en que el antiguo orden imperial europeo colisionó definitivamente con las fuerzas combinadas del nacionalismo anticolonial y la hegemonía de las superpotencias de la Guerra Fría, y perdió. Fue la puesta de sol del imperialismo europeo, dramática, apresurada y completa.