La Guerre Civile Anglaise (1642-1651)

Introduction

La Guerre Civile Anglaise, livrée entre 1642 et 1651, constitue l'un des épisodes les plus déterminants de l'histoire du gouvernement constitutionnel. Ce ne fut pas simplement un conflit militaire entre deux factions armées, mais une lutte profonde sur la nature de la souveraineté, les limites de l'autorité royale, la relation appropriée entre l'Église et l'État, et les droits du sujet anglais. Lorsque le roi Charles Ier dressa son étendard à Nottingham le 22 août 1642, il déclencha un conflit qui lui coûterait finalement la vie, suspendrait la monarchie et modifierait durablement l'équilibre des pouvoirs entre la couronne et le Parlement. La Guerre Civile et ses suites — l'Interrègne, le Commonwealth et le Protectorat — créèrent des précédents qui retentirent bien au-delà des côtes de l'Angleterre, modelant le développement de la théorie constitutionnelle et inspirant les révolutions ultérieures en Amérique et en France.

L'heritage des Stuarts : Jacques Ier et le Droit Divin des Rois

Pour comprendre la Guerre Civile Anglaise, il faut commencer par les fondements théoriques que la dynastie Stuart apporta au trône anglais. Lorsqu'Élisabeth Ire mourut en 1603 sans héritier, la couronne passa à Jacques VI d'Écosse, qui devint Jacques Ier d'Angleterre. Jacques apporta avec lui une théorie pleinement élaborée de l'autorité royale, ancrée dans le concept de la monarchie de droit divin. Il articula cette théorie explicitement dans des œuvres telles que La Vraie Loi des Monarchies Libres (1598) et Basilikon Doron (1599), rédigées avant qu'il ne mette le pied en Angleterre.

Jacques soutenait que les rois étaient les lieutenants de Dieu sur terre, désignés par la providence divine pour gouverner. En tant que tels, les rois ne répondaient qu'à Dieu et non au Parlement, à la common law ou à la volonté de leurs sujets. Il dit au Parlement en 1609 que "les rois sont justement appelés dieux" parce qu'ils exercaient une fonction divine dans l'organisation de la société humaine. La résistance à un roi légitime était, selon Jacques, équivalente à un sacrilège. La volonté du roi était la source de la loi, non son sujet.

Cette théorie entra presque immédiatement en collision avec les traditions constitutionnelles anglaises qui se développaient depuis des siècles. La Grande Charte de 1215 avait établi le principe que le roi était soumis à la loi. Le Parlement, en particulier la Chambre des Communes, s'était habitué à exercer une influence considérable sur la fiscalité et la législation. Les juristes de la common law, dirigés par des personnalités telles que Sir Edward Coke, soutenaient que la common law d'Angleterre représentait une constitution ancienne que même les rois étaient tenus de respecter. Coke défia directement Jacques en 1608, insistant sur le fait que le roi ne pouvait pas personnellement trancher des affaires juridiques parce que le droit était une raison artificielle acquise grâce à une longue étude et une longue pratique, et non une question de raison naturelle dans laquelle tout monarque intelligent pouvait s'engager.

Les conflits de Jacques avec le Parlement tournaient principalement autour de l'argent et de la religion. L'Angleterre manquait chroniquement de fonds, et le Parlement contrôlait les cordons de la bourse. Jacques préférait lever des revenus par des moyens de prérogative — impositions sur le commerce, vente de monopoles, exploitation des droits féodaux — plutôt que de se soumettre au contrôle parlementaire. Ses parlements étaient contentieux, et il en dissout plusieurs dans la frustration. Sa politique étrangère, comprenant une tentative d'organiser un mariage entre son fils Charles et l'infante espagnole, alarma l'opinion protestante en Angleterre et tendit encore davantage ses relations avec le Parlement.

Sur la religion, Jacques naviguait entre l'aile puritaine de l'Église d'Angleterre, qui exigeait une réforme protestante plus poussée, et la tradition plus cérémonielle et hiérarchique représentée par les évêques. Lors de la Conférence de Hampton Court de 1604, Jacques rejeta la plupart des demandes puritaines mais accepta d'autoriser une nouvelle traduction de la Bible — la Bible du roi Jacques de 1611, qui devint l'un des plus grands monuments de la langue anglaise. Il se méfiait du potentiel du puritanisme à saper la hiérarchie, rapportant prétendument que le presbytérianisme — le système presbytérien de gouvernance ecclésiastique — "s'accorde aussi bien avec la monarchie que Dieu et le Diable." Jacques mourut en 1625, léguant à son fils une constitution sous tension croissante.

Charles Ier : Accession, Caractere et Debut de Regne

Charles Ier succéda à son père en mars 1625 à l'âge de vingt-quatre ans. Physiquement peu impressionnant dans sa jeunesse — il avait été un enfant maladif qui bégayait légèrement — Charles était devenu un homme d'une grande dignité personnelle, de goûts raffinés et d'un sens profond, presque mystique, de la nature sacrée de sa charge. Il partageait l'engagement théorique de son père envers la monarchie de droit divin mais manquait de la ruse politique de Jacques et de sa volonté de faire des compromis. Là où Jacques était prêt à fanfaronner puis à céder, Charles tendait vers une rigidité que ses adversaires interprétaient comme duplicité et que ses partisans admiraient comme principe.

Le mariage de Charles en 1625 avec Henriette-Marie, la princesse catholique française âgée de quinze ans, suscita immédiatement la controverse. L'Angleterre était une nation protestante hantée par les souvenirs de la persécution catholique sous Marie Ire et par les craintes d'un complot catholique qui semblait avoir été confirmé par la Conspiration des Poudres de 1605. Henriette-Marie était autorisée à pratiquer sa foi en privé, à maintenir une maison royale catholique et à élever les enfants royaux comme catholiques jusqu'à l'âge de treize ans. Elle amena des prêtres catholiques français à la cour anglaise et maintint des liens étroits avec Rome et avec les puissances catholiques sur le continent. Pour l'Angleterre protestante, la religion de la reine était une source constante d'anxiété et de rumeurs.

Au début de son règne, Charles plaça une confiance énorme en George Villiers, duc de Buckingham, qui avait été le favori de Jacques Ier et devint tout aussi dominant sous Charles. Buckingham était charmant, ambitieux et spectaculairement incompétent comme commandant militaire. Sous sa direction, l'Angleterre poursuivit une politique étrangère chaotique qui aboutit à des catastrophes militaires. Une expédition navale pour soutenir les Huguenots à La Rochelle (1627) se termina par un échec humiliant. Une attaque contre la flotte espagnole à Cadix (1625) fut tout aussi désastreuse. Le Parlement, qui était censé financer ces aventures malheureuses, était outré. Lorsqu'il tenta d'engager une procédure de destitution contre Buckingham en 1626, Charles le dissolut plutôt que de permettre la poursuite des procédures.

La Petition de Droit (1628) et Son Echec

Les pressions financières de la guerre contraignirent Charles à rappeler le Parlement en 1628. La direction parlementaire, comprenant Sir Edward Coke et Sir John Eliot, saisit l'occasion pour articuler les limites constitutionnelles de l'autorité royale dans la Pétition de Droit. Ce document, finalement accepté par Charles sous la contrainte financière, réaffirmait et étendait les libertés fondamentales des sujets anglais. Il interdisait la fiscalité sans le consentement du Parlement, condamnait l'emprisonnement des sujets sans motif invoqué (une référence à la pratique de Charles d'emprisonner ceux qui refusaient de payer un emprunt forcé), interdisait le logement des soldats dans des maisons privées sans consentement et interdisait la loi martiale en temps de paix.

Charles accepta la Pétition de Droit en échange de concessions de revenus parlementaires, mais son acceptation fut immédiatement sapée par ses actions. Il continua à percevoir le tonnage et la pesée — droits de douane sur les importations et les exportations — sans autorisation parlementaire. Ce n'était pas simplement une question financière mais constitutionnelle : le Parlement avait traditionnellement voté ces droits au monarque par habitude, mais ne l'avait pas encore fait pour Charles, et de nombreux parlementaires soutenaient que les percevoir sans autorisation violait l'esprit de la Pétition de Droit.

L'atmosphère au Parlement devint de plus en plus amère. L'assassinat de Buckingham en août 1628 par un soldat mécontent nommé John Felton — un événement célébré par beaucoup en Angleterre avec une joie publique choquante — élimina le favori mais ne résolut pas les conflits constitutionnels sous-jacents. Dans le Parlement de 1629, la dernière session avant le règne personnel de onze ans de Charles, la scène dégénéra en confrontation ouverte. Lorsque le Président de la Chambre des Communes, suivant les ordres du roi, tenta d'ajourner la session avant que le Parlement ne puisse adopter des résolutions contre la politique religieuse et financière du roi, les membres le retinrent physiquement dans son fauteuil — l'empêchant de se lever pour mettre formellement fin à la session — tandis que Sir John Eliot lisait des résolutions condamnant la fiscalité non autorisée et les innovations religieuses indésirables. Charles fit emprisonner neuf députés pour leur conduite lors de cette session.

Le Gouvernement Personnel : la Tyrannie des Onze Ans (1629-1640)

En mars 1629, Charles dissolut le Parlement et résolut de gouverner sans lui. Cette période de gouvernement personnel, qui dura jusqu'en 1640, fut appelée par ses critiques la Tyrannie des Onze Ans, bien que les partisans de Charles la vissent comme une période de gouvernement ordonné et pacifique, libre de l'ingérence factieuse du Parlement. Le roi n'était pas sans ressources, et la période ne fut pas sans réalisations — l'Angleterre resta en paix après un traité avec la France en 1629 et avec l'Espagne en 1630, et la cour de Charles devint un centre de mécénat artistique extraordinaire, commandant des œuvres à Rubens, Van Dyck et Inigo Jones.

Le problème fondamental du Gouvernement Personnel était financier. Sans les concessions du Parlement, Charles devait exploiter toutes les sources de revenus de prérogative disponibles pour maintenir les opérations de la couronne. Il raviva des droits féodaux depuis longtemps oubliés, notamment la distraction de chevalerie — punir d'amendes ceux qui ne s'étaient pas présentés pour être faits chevaliers lors du couronnement du roi. Il étendit les limites des forêts royales et imposa des amendes à ceux qui y avaient empiété. Il vendit des monopoles, renégocia et étendit les impositions douanières, et chercha toutes les sources possibles de revenus non parlementaires.

La plus controversée de ces mesures fut l'Imposition des Navires. Traditionnellement, la couronne pouvait exiger des contributions des villes et comtés côtiers pour financer la défense navale en cas d'urgence. Charles étendit ce prélèvement d'abord aux comtés côtiers en 1634, puis en 1635 et les années suivantes à tout le pays, y compris les comtés intérieurs, et ce non pas en réponse à une urgence spécifique mais comme impôt annuel régulier. La transformation d'un pouvoir de prérogative d'urgence en ce qui semblait être un impôt permanent et national sans le consentement du Parlement heurta profondément le principe constitutionnel selon lequel la fiscalité nécessitait l'approbation du Parlement.

L'affaire de l'Imposition des Navires de 1637 — R contre Hampden — porta la question à un point de rupture. John Hampden, propriétaire terrien et député du Buckinghamshire, refusa de payer son montant d'imposition de vingt shillings au motif que le prélèvement était illégal. L'affaire fut jugée devant les douze juges de la common law, qui statuèrent sept contre cinq en faveur du roi. Mais l'étroitesse de la décision et les arguments puissants des juges dissidents — en particulier le juge Croke — dramatisèrent les questions constitutionnelles en jeu et firent de Hampden un héros populaire. L'Imposition des Navires continua à être perçue avec des difficultés croissantes, les taux de refus augmentant fortement.

La Dimension Religieuse : L'arminianisme et L'archeveque Laud

Les politiques religieuses du Gouvernement Personnel étaient aussi controversées que les politiques financières. L'archevêque de Canterbury de Charles à partir de 1633 était William Laud, un homme d'une formidable capacité intellectuelle, d'un tempérament autocratique et d'une orientation théologique que ses adversaires puritains qualifiaient d'arminianisme. Le terme était quelque peu trompeur — il dérivait du théologien hollandais Jacobus Arminius, qui avait remis en question les doctrines calvinistes de la prédestination — mais il servait à indiquer une approche théologique qui soulignait le rôle du libre arbitre humain dans le salut, le caractère sacramentel du culte et l'importance de la cérémonie et de la beauté dans le service divin.

Laud et Charles cherchaient à imposer une Église d'Angleterre uniforme, cérémonialiste et hiérarchique à tous les sujets du roi. Ils déplacèrent les tables de communion du centre des églises vers l'extrémité orientale, où elles étaient isolées par des grilles comme des autels — un changement qui semblait à de nombreux puritans réintroduire des croyances catholiques sur la nature de l'Eucharistie. Ils exigèrent que les ministres portent des vêtements que les protestants stricts associaient au papisme. Ils imposèrent la lecture du Livre des Sports, qui permettait les loisirs traditionnels le dimanche, indignant les sabbatistes stricts. Ils poursuivirent les critiques de l'Église par la cour prérogative de la Chambre étoilée et la Haute Commission, infligeant de brutaux châtiments physiques — le pilori, la flétrissure au fer rouge, l'amputation des oreilles — à des dissidents religieux éminents tels que William Prynne, Henry Burton et John Bastwick.

Les tribunaux ecclésiastiques intimidaient et surveillaient la vie paroissiale. Laud effectua des visites métropolitaines, exigeant que l'ameublement des églises et les pratiques cérémonielles se conforment à ses normes. L'effet global fut d'alarmer et d'aliéner une grande partie de l'opinion protestante anglaise qui voyait dans les politiques laudiennes soit un retour dissimulé à Rome, soit au mieux une déviation inacceptable de l'héritage protestant réformé de l'Église élisabéthaine.

Les Guerres des Eveques et le Rappel du Parlement (1639-1640)

La tentative de Charles d'imposer le Livre de Prière laudien à l'Écosse en 1637 se révéla être l'erreur de calcul catastrophique qui fit s'effondrer le Gouvernement Personnel. L'Écosse possédait sa propre Église — la Kirk presbytérienne — qui avait été établie selon des lignes réformées depuis la Réforme sous John Knox et qui conservait un fort attachement populaire parmi le peuple écossais. Lorsque le Livre de Prière anglais fut lu à la cathédrale Saint-Gilles d'Édimbourg en juillet 1637, la congrégation éclata prétendument en émeute, avec des femmes qui lançaient leurs tabourets au clergé officiant.

L'opposition écossaise se cristallisa rapidement. En 1638, des représentants de la société religieuse et civile écossaise signèrent l'Alliance Nationale, s'engageant à défendre la Kirk presbytérienne et à résister à l'imposition d'innovations ecclésiastiques indésirables. Les Covenantaires levèrent une armée sous le général Alexander Leslie, et dans la Première Guerre des Évêques de 1639, Charles mena une force anglaise vers le nord mais ne put amener les Écossais à combattre dans des conditions favorables. Il fut contraint d'accepter la humiliante Pacification de Berwick, qui ne réglait rien.

Pour lever des fonds pour une campagne renouvelée — la Deuxième Guerre des Évêques — Charles fut contraint de convoquer le Parlement. Il convoqua ce qui allait devenir connu comme le Parlement Court en avril 1640. Les Communes, dirigées par John Pym, le gestionnaire parlementaire le plus habile de sa génération, refusèrent de voter des fournitures militaires jusqu'à ce que leurs griefs soient traités. Les ressentiments accumulés pendant onze ans de gouvernement personnel se déversèrent. Après seulement trois semaines, Charles dissolut le Parlement Court sans obtenir d'argent.

Il poursuivit la Deuxième Guerre des Évêques. Ce fut un désastre. L'armée écossaise franchit la frontière, vainquit les forces anglaises à la bataille de Newburn (août 1640) et occupa Newburn et Newcastle. Pire encore, les Écossais refusèrent de se retirer sans un traité et exigèrent le paiement des dépenses de leur armée — tenant effectivement le nord de l'Angleterre en rançon. Ruiné financièrement et humilié militairement, Charles n'eut d'autre choix que de rappeler le Parlement. En novembre 1640, le Long Parlement se réunit. Il ne serait formellement dissous que vingt ans plus tard.

Le Long Parlement et la Revolution Constitutionnelle (1640-1641)

Le Long Parlement s'attela immédiatement au démantèlement de l'appareil du gouvernement personnel. Dirigées par John Pym, les Communes agirent avec une vitesse et un consensus remarquables — au moins initialement — pour adopter une législation qui modifia fondamentalement la relation constitutionnelle entre le roi et le Parlement. L'Acte Triennal de 1641 exigea que le Parlement se réunisse au moins une fois tous les trois ans, quels que soient les souhaits du roi. Un deuxième acte interdisait la dissolution du Parlement actuel sans son propre consentement — rendant effectivement le Parlement permanent jusqu'à ce qu'il choisisse de se dissoudre.

Les dirigeants parlementaires se tournèrent ensuite vers les tribunaux de prérogative et les mécanismes de revenus du Gouvernement Personnel. L'Imposition des Navires fut déclarée illégale. Les tribunaux de la Chambre étoilée et de la Haute Commission furent abolis. La distraction de chevalerie et l'extension des limites des forêts royales furent déclarées illégales. Les victimes emprisonnées des tribunaux ecclésiastiques de Laud — Prynne, Burton et Bastwick — furent libérées et revinrent à Londres dans des célébrations populaires. Laud lui-même fut mis en accusation et emprisonné dans la Tour.

Le comte de Strafford, Thomas Wentworth — qui avait été le ministre le plus efficace de Charles, gouvernant l'Irlande d'une main de fer sous une politique qu'il appelait "Thorough", et qui était largement redouté comme l'instrument potentiel d'un coup absolutiste — fut mis en accusation par le Parlement. Lorsque le dossier juridique contre lui chancela (il était difficile de prouver la trahison au sens technique), le Parlement adopta un Acte d'Attainder, qui ne nécessitait qu'une simple majorité législative pour le condamner à mort. Charles, sous une intense pression publique et des menaces à la sécurité de sa famille, signa le mandat d'exécution. Strafford fut exécuté sur Tower Hill en mai 1641 devant une foule peut-être de 200 000 personnes. Charles ne se pardonna jamais cette trahison d'un fidèle serviteur.

La Grande Remontrance et la Fracture du Consensus (1641)

La Grande Remontrance, présentée au roi en novembre 1641, marqua le point auquel le consensus parlementaire commença à se disloquer. Rédigée sous la direction de Pym, elle était une accusation exhaustive du règne de Charles depuis ses débuts, énumérant deux cent quatre griefs spécifiques. Plus significativement, elle exigeait non seulement la réparation d'abus spécifiques mais des changements structurels : l'approbation parlementaire des ministres du roi, la réforme parlementaire de l'Église et le contrôle parlementaire de la milice. Ces exigences allaient bien au-delà de la correction de griefs spécifiques vers une restructuration fondamentale de la constitution qui aurait laissé le roi comme peu plus qu'une figure de proue.

La Grande Remontrance passa les Communes par seulement onze voix — 159 à 148. L'étroitesse de la marge révéla qu'un groupe significatif de l'opinion parlementaire était alarmé par la direction des événements. Les hommes qui avaient été prêts à limiter la prérogative royale n'étaient pas prêts à subordonner fondamentalement l'exécutif au Parlement, et ils étaient particulièrement alarmés par les implications religieuses radicales de certains de la coalition parlementaire qui voulaient abolir complètement l'épiscopat — le système de gouvernance par les évêques. La Pétition de Racine et de Branche, signée par quinze mille Londoniens et présentée au Parlement en décembre 1640, demandait l'abolition de l'épiscopat de racine et de branche. Pour de nombreux parlementaires modérés, c'était trop.

La Rebellion Irlandaise de 1641 et Ses Consequences Constitutionnelles

La Rébellion Irlandaise qui éclata en octobre 1641 transforma la situation politique et rendit une résolution pacifique beaucoup plus difficile. Les catholiques irlandais, alarmés par la perspective que le Parlement puritain désormais dominant imposât des mesures anti-catholiques sévères, se soulevèrent en rébellion à travers l'Ulster puis plus largement. La rébellion fut accompagnée d'horribles massacres de colons protestants. Les rapports contemporains, vastement exagérés mais largement crus en Angleterre, affirmaient que deux cent mille protestants avaient été tués. La rébellion créa un problème immédiat qui cristallisa la crise constitutionnelle. Une armée était urgamment nécessaire pour réprimer la rébellion. Mais qui la commanderait ? La Milice Ordonnance de mars 1642, par laquelle le Parlement cherchait à prendre le contrôle des milices entraînées sans le consentement du roi, fut une étape révolutionnaire.

La Tentative D'arrestation des Cinq Membres

La rupture finale survint en janvier 1642. Encouragé par sa reine et par des rumeurs d'un complot parlementaire pour mettre Henriette-Marie en accusation, Charles fit une erreur de jugement catastrophique. Le 4 janvier 1642, il conduisit personnellement environ cinq cents soldats armés à la Chambre des Communes pour arrêter cinq membres éminents — John Pym, John Hampden, Denzil Holles, William Strode et Sir Arthur Heselrige — ainsi qu'un pair, le vicomte Mandeville. Les charges portaient sur la trahison.

Les cinq membres avaient été avertis à l'avance et s'étaient échappés vers la Cité de Londres. Charles entra dans la chambre et, regardant les membres assemblés, reconnut célèbrement son échec : "Je vois que les oiseaux se sont envolés." L'incident fut d'une importance constitutionnelle capitale. En tentant d'arrêter des membres du Parlement dans la chambre elle-même, Charles avait violé le principe fondamental du privilège parlementaire — que les membres ne pouvaient pas être arrêtés pendant les sessions pour des questions liées au travail parlementaire. La scène électrisa l'opinion politique à travers l'Angleterre.

Londres, qui était devenue de plus en plus hostile au roi tout au long de la crise politique, éclata en manifestations en colère. Les citoyens s'armèrent. Charles, craignant pour sa sécurité, quitta Londres le 10 janvier 1642. Il n'y reviendrait qu'en tant que prisonnier. Au cours des mois suivants, le roi et le Parlement échangèrent des positions de négociation de plus en plus acrimonieuses — les Dix-Neuf Propositions du Parlement, la Réponse de Charles aux Dix-Neuf Propositions — tandis que les deux parties se préparaient à la guerre. Charles dressa son étendard à Nottingham le 22 août 1642. La Guerre Civile avait commencé.

Les Coalitions Royaliste et Parlementaire : Bases Sociales, Religieuses et Regionales

La division de l'Angleterre en camps royaliste et parlementaire n'était pas nette, et les contemporains reconnurent dès le début que la guerre dressait voisin contre voisin, frère contre frère et père contre fils. Néanmoins, certains schémas généraux peuvent être identifiés dans les bases sociales, religieuses et géographiques de chaque camp.

Les Royalistes — appelés Cavaliers par leurs adversaires, un terme suggérant une arrogance aristocratique fanfaronne, que certains d'entre eux embrassèrent avec fierté — tiraient leur plus grande force de la noblesse et de la gentry du nord et de l'ouest de l'Angleterre. Les zones plus enclines au catholicisme du nord — le Lancashire, le Yorkshire, les marches galloises — tendaient vers le roi. L'establishment de l'Église d'Angleterre, les évêques et le clergé cathédral, les villes universitaires d'Oxford (qui devint la capitale royaliste) et de Cambridge, tous soutinrent le roi.

Les Parlementaires — leurs adversaires les appelaient Têtes Rondes, une référence aux coupes courtes portées par les apprentis et les artisans londoniens qui manifestaient pour le Parlement — trouvèrent leur plus grande force dans le sud et l'est de l'Angleterre, dans les villes et les marchés, dans les riches comtés agricoles d'Est-Anglie et surtout à Londres. Londres fut la clé de la cause parlementaire : elle fournissait d'énormes revenus fiscaux, une grande population pour le service militaire et le crédit financier de la Cité.

La Geographie de la Premiere Guerre Civile

La géographie de la Première Guerre Civile (1642-1646) reflétait ces divisions sociales et religieuses. La capitale du roi était à Oxford, et sa stratégie initiale était de marcher sur Londres depuis le nord et l'ouest, en prenant la capitale avant que le Parlement ne puisse se mobiliser pleinement. La guerre en 1642 commença avec la bataille indécise d'Edgehill le 23 octobre 1642 — le premier grand engagement de la guerre. L'armée de Charles, marchant depuis Shrewsbury vers Londres, rencontra une force parlementaire sous le commandement du comte d'Essex à Edge Hill dans le Warwickshire. Les deux parties subirent des pertes approximativement égales, et aucune ne pouvait revendiquer une victoire décisive. La cavalerie royaliste, magnifiquement dirigée par le prince Rupert du Rhin — le neveu de Charles âgé de vingt-trois ans, un soldat continental expérimenté — s'illustra brillamment en brisant la cavalerie parlementaire sur les deux flancs. Mais la cavalerie royaliste, comme ce serait un problème persistant, poursuivit trop loin et laissa l'infanterie royaliste sans soutien.

Après Edgehill, Charles avança sur Londres mais fut stoppé à Turnham Green, où les milices londoniennes se présentèrent en si grand nombre que le roi se retira plutôt que de risquer un assaut. Le schéma des deux premières années de la guerre fut caractérisé par des avancées royalistes dans le nord et l'ouest — les brillantes raids de cavalerie du prince Rupert, la capture de Bristol, les victoires royalistes à Adwalton Moor (1643) et Roundway Down (1643) — partiellement compensées par la résilience parlementaire dans le sud et l'est.

Le Pacte Solennel et la Ligue : L'ecosse Entre En Guerre

Un tournant survint en septembre 1643, lorsque le Parlement conclut le Pacte Solennel et la Ligue avec les Covenantaires écossais. La direction presbytérienne d'Écosse accepta de fournir une assistance militaire au Parlement anglais en échange de l'engagement du Parlement à réformer l'Église d'Angleterre selon des lignes presbytériennes. En janvier 1644, une armée écossaise d'environ vingt et un mille hommes franchit la frontière en faveur du Parlement. Cela modifia fondamentalement l'équilibre militaire.

La Bataille de Marston Moor (1644) : le Nord Est Perdu

La bataille de Marston Moor, livrée le soir du 2 juillet 1644, fut la plus grande bataille de la Guerre Civile et son premier tournant décisif. Une armée combinée scots-parlementaire assiégeant York affronta la force de secours royaliste sous le commandement du prince Rupert. Oliver Cromwell commandait la cavalerie parlementaire sur l'aile gauche. À Marston Moor, la discipline de Cromwell fut décisive. Il défit la cavalerie royaliste sur son aile, maintint le contrôle de ses propres troupes, pivota vers l'intérieur pour aider l'infanterie parlementaire, puis pivota à nouveau pour renverser toute la ligne royaliste. La bataille fut une victoire parlementaire complète, mettant fin au pouvoir royaliste dans le nord. York tomba peu après.

La Formation de la Nouvelle Armee Modele (1645)

Malgré la victoire à Marston Moor, les efforts militaires parlementaires restaient entravés par le localisme de nombreuses milices de comté, le conservatisme des commandants traditionnels qui préféraient la prudence stratégique et espéraient une solution négociée plutôt qu'une victoire franche, et les divisions factionnelles au sein de la coalition parlementaire. La réponse fut la Nouvelle Armée Modèle, autorisée par le Parlement en février 1645 et opérationnelle au printemps. C'était une innovation révolutionnaire : une armée nationale payée par la fiscalité nationale, indépendante du contrôle local ou comtal, avec des officiers nommés au mérite plutôt qu'au rang social. Sir Thomas Fairfax fut nommé commandant en chef. Cromwell fut retenu comme lieutenant-général commandant la cavalerie.

La Nouvelle Armée Modèle était remarquable non seulement pour sa discipline professionnelle mais pour son caractère religieux. Les rangs contenaient une forte proportion de protestants pieux — indépendants, baptistes et autres non-conformistes qui croyaient mener une guerre sainte. Des sermons étaient prêchés, des psaumes chantés avant la bataille, et Cromwell encourageait ses officiers à promouvoir des hommes de conviction religieuse genuine indépendamment de leur origine sociale.

La Bataille de Naseby (14 Juin 1645)

La bataille de Naseby, livrée le 14 juin 1645, fut l'engagement décisif de la Première Guerre Civile. La Nouvelle Armée Modèle sous Fairfax, avec Cromwell commandant la cavalerie, engagea la principale armée de campagne royaliste sous Charles Ier et le prince Rupert près du village de Naseby dans le Northamptonshire. La force parlementaire comptait environ quatorze mille effectifs contre une force royaliste d'environ neuf mille. Sur le flanc gauche royaliste, la cavalerie du prince Rupert balaya l'aile droite parlementaire du champ de bataille, puis poursuivit comme à son habitude plutôt que de pivoter pour aider l'infanterie. Sur l'aile droite royaliste, leur cavalerie fut vaincue par les cavaliers de Cromwell, qui suivirent les tactiques de Marston Moor. L'armée royaliste se désintégra. La capture du train de bagages et de la correspondance personnelle du roi fut presque aussi significative que la victoire militaire. Ses lettres, publiées par le Parlement sous le titre L'Armoire du Roi Ouverte, révélèrent ses négociations avec l'Irlande catholique et ses tentatives de faire venir des troupes catholiques irlandaises.

La Reddition de Charles et la Fin de la Premiere Guerre Civile

Avec Oxford assiégée et sa cause militairement désespérée, Charles Ier s'échappa déguisé et, le 5 mai 1646, se rendit à l'armée écossaise assiégeant Newark. Les Écossais retinrent Charles pendant des mois, négociant à la fois avec lui et avec le Parlement anglais. En janvier 1647, les Écossais conclurent un accord avec le Parlement anglais : en échange du paiement des arriérés des dépenses de leur armée — quelque quatre cent mille livres — ils remirent Charles à la garde parlementaire et se retirèrent en Écosse. La Première Guerre Civile était terminée.

Divisions Politiques Au Sein de la Coalition Parlementaire

La fin de la Première Guerre Civile exposa les profondes divisions politiques et religieuses qui avaient été partiellement submergées dans l'effort commun contre le roi. La coalition parlementaire contenait au moins trois grands groupements aux agendas fondamentalement différents.

Les Presbytériens au Parlement — le groupe le plus important au Long Parlement — voulaient régler avec Charles, le restaurer sur le trône sous des limitations constitutionnelles et établir un règlement ecclésiastique presbytérien. Ils étaient des constitutionnalistes conservateurs qui croyaient que le but de la guerre avait été de corriger des abus spécifiques, non de renverser les institutions fondamentales de la monarchie et de l'épiscopat. Les Indépendants — dont de nombreux officiers de la Nouvelle Armée Modèle — voulaient des réformes constitutionnelles plus radicales et, surtout, la tolérance religieuse pour une variété de sectes protestantes. L'Armée elle-même — en particulier la troupe et les officiers subalternes — devenait une force de plus en plus radicale, attirée par l'agitation des Niveleurs.

Les Niveleurs et les Debats de Putney

Les Niveleurs étaient un mouvement centré à Londres et avec une forte présence dans la Nouvelle Armée Modèle, dirigé principalement par John Lilburne (connu sous le nom de Freeborn John), Richard Overton et William Walwyn. Ils articulèrent une philosophie politique fondée sur les droits naturels. Le programme constitutionnel des Niveleurs, exposé dans leur document l'Accord du Peuple (première version, octobre 1647), était révolutionnaire dans ses implications. Ils exigeaient des parlements biennaux élus sur la base d'un suffrage considérablement élargi approchant le suffrage masculin, la tolérance religieuse pour toutes les confessions protestantes, l'égalité devant la loi, l'abolition de la censure de la presse et le droit de refuser la conscription militaire.

En octobre et novembre 1647, des représentants de la troupe de l'Armée rencontrèrent les officiers supérieurs à l'église de Sainte-Marie-la-Vierge à Putney pour débattre de l'Accord du Peuple. Les Débats de Putney comptent parmi les documents les plus remarquables de l'histoire de la pensée démocratique. La déclaration du colonel Thomas Rainsborough — "Je pense que l'homme le plus pauvre d'Angleterre a une vie à vivre aussi grande que le plus grand, et par conséquent, en vérité, monsieur, je pense qu'il est clair que tout homme qui doit vivre sous un gouvernement doit d'abord, de son propre consentement, se soumettre à ce gouvernement" — était la conclusion d'un argument constitutionnel rigoureux.

La Deuxieme Guerre Civile (1648) et la Purge de Pride

Tandis que ces débats internes faisaient rage, Charles Ier négociait secrètement simultanément avec de multiples parties. En décembre 1647, il conclut l'Engagement avec des commissaires écossais, promettant d'établir le gouvernement ecclésiastique presbytérien en Angleterre pour une période d'essai en échange du soutien militaire écossais. La Deuxième Guerre Civile éclata au printemps et à l'été 1648, consistant en une série de soulèvements royalistes dans le Pays de Galles, le Kent, l'Essex et le nord, coordonnés avec une invasion écossaise sous le duc de Hamilton. À la bataille de Preston, livrée sur trois jours du 17 au 19 août 1648, Cromwell attrapa l'armée de Hamilton dispersée le long d'une ligne de marche, la mit en pièces par sections et détruisit virtuellement la force d'invasion écossaise. Ce fut un chef-d'œuvre de guerre opérationnelle.

Le 6 décembre 1648, le colonel Thomas Pride stationna des soldats à l'entrée de la Chambre des Communes et arrêta ou exclut environ cent quarante députés presbytériens, laissant un reliquat d'environ quatre-vingts membres indépendants — le Parlement Croupion, comme il fut dérisoirement connu. La Purge de Pride, menée sans aucune autorité légale et équivalant à un coup d'État militaire contre le Parlement, choqua même beaucoup de ceux qui n'avaient aucune sympathie pour les Presbytériens.

Le Proces et L'execution de Charles Ier

Les questions juridiques entourant le procès de Charles Ier étaient profondes et, en termes formels, insolubles. Selon le droit anglais, le roi était la source de toute justice — les tribunaux agissaient en son nom, les juges étaient nommés par lui, et le droit était administré en son nom. Il n'existait aucun mécanisme légal établi par lequel un roi pouvait être jugé, et la common law ne fournissait aucun précédent pour une telle procédure.

Le procès s'ouvrit à Westminster Hall le 20 janvier 1649. Charles refusa de plaider ou de reconnaître de quelque manière que ce soit la légitimité du tribunal. Sa défense n'était pas une innocence personnelle mais un argument constitutionnel : "Aucun pouvoir terrestre ne peut justement m'appeler, moi qui suis votre roi, comme délinquant." Il demanda de quelle autorité il avait été amené devant ce tribunal, et cette question — qui n'avait pas de réponse juridique satisfaisante — il la répéta avec une grande dignité tout au long des procédures.

Le 27 janvier, le tribunal annonça son verdict — que Charles Stuart était coupable d'être "un tyran, traître, meurtrier et ennemi public du bon peuple de cette nation" — et le condamna à mort. Le mandat d'exécution fut signé par 59 commissaires. Le 30 janvier 1649, Charles Ier fut exécuté sur un échafaud érigé à l'extérieur de la Banqueting House à Whitehall — une cruelle ironie, puisque le plafond de la Banqueting House portait une magnifique glorification peinte de la monarchie Stuart par Rubens. Charles s'habilla avec des chemises supplémentaires pour ne pas frissonner de froid et être pris pour la peur. Lorsque le bourreau leva la tête coupée pour la montrer à la foule, le cri habituel d'acclamation fut remplacé, selon les témoins, par "un gémissement tel que je n'en avais jamais entendu avant et que je ne désire plus jamais entendre."

Le Commonwealth (1649-1653)

Les régicides se dépêchèrent d'établir un nouvel ordre. En février 1649, le Commonwealth d'Angleterre fut proclamé, avec le pouvoir exécutif confié à un Conseil d'État et le pouvoir législatif au Parlement Croupion. La monarchie et la Chambre des Lords furent abolies comme "inutiles, onéreuses et dangereuses pour la liberté, la sécurité et l'intérêt public du peuple." L'Angleterre devint, en droit, une république — le premier grand État européen à le faire à l'époque moderne.

Cromwell fut immédiatement dépêché en Irlande. La campagne irlandaise de 1649-1650 fut menée avec une efficacité impitoyable et une brutalité qui laissa de profondes cicatrices. La prise d'assaut de la ville de Drogheda le 11 septembre 1649 fut suivie du massacre de pratiquement toute la garnison — environ 2 500 soldats — et d'un certain nombre de civils. Cromwell se tourna ensuite vers l'Écosse. À la bataille de Dunbar (3 septembre 1650), Cromwell attrapa l'armée écossaise dans une position exposée et la dérouta complètement, capturant dix mille prisonniers et tuant environ trois mille à un coût de moins de cinquante morts anglais. Charles II s'échappa vers le sud avec une armée écossaise, atteignant Worcester, où à la bataille de Worcester le 3 septembre 1651 — exactement un an après Dunbar — Cromwell pulvérisa la dernière armée royaliste en Angleterre.

Le Parlement Croupion et Ses Echecs

Le Parlement Croupion s'avéra profondément insatisfaisant comme organe de gouvernement. Il était petit, non représentatif, corrompu dans certains des traitements personnels de ses membres et apparemment incapable de l'action décisive nécessaire pour établir un ordre constitutionnel stable. Pour 1653, la patience de Cromwell était épuisée. Le 20 avril, il mena un corps de soldats à Westminster et dissolut le Parlement Croupion avec des mots devenus célèbres : "Vous avez siégé trop longtemps pour tout bien que vous ayez fait récemment. Partez, dis-je, et finissons-en avec vous. Au nom de Dieu, partez !"

Le Parlement de Barebone et L'instrument du Gouvernement (1653)

Après la dissolution du Croupion, Cromwell et le conseil de l'Armée expérimentèrent avec une assemblée désignée — un corps de 140 hommes choisis non pas par élection mais par nomination des congrégations des Églises indépendantes. Cette assemblée, qui se réunit de juillet à décembre 1653, était connue sous le nom de Parlement de Barebone. Elle contenait une minorité significative de membres radicaux déterminés à pousser en avant des réformes sociales, juridiques et religieuses radicales. Cela ouvrit la voie à l'Instrument de Gouvernement, une constitution écrite — la première de l'histoire anglaise — rédigée par le major-général John Lambert et adoptée en décembre 1653. Elle établit le Protectorat, avec Cromwell comme Lord Protecteur.

Le Protectorat (1653-1658)

Le rôle de Cromwell comme Lord Protecteur était paradoxal à l'extrême. Un homme qui avait risqué sa vie au combat pour les libertés parlementaires se retrouvait à gouverner d'une manière de plus en plus monarchique. Il lui fut offert la couronne en 1657 par le Deuxième Parlement du Protectorat, qui pensait que restaurer la monarchie — avec Cromwell sur le trône — fournirait la stabilité constitutionnelle que la République n'avait pas réussi à offrir. Cromwell agonisa pendant des semaines avant de décliner, apparemment parce que des officiers de l'Armée menaçaient de démissionner s'il acceptait. La politique étrangère de Cromwell fut plus réussie. La puissance navale de l'Angleterre fut formidablement démontrée dans la Première Guerre Anglo-Néerlandaise (1652-1654). L'Acte de Navigation de 1651 excluait les navires étrangers du commerce de transport anglais, protégeant les marchands anglais aux dépens des Hollandais.

Mouvements Radicaux : les Becheurs et les Ranters

La convulsion de la Guerre Civile et de l'Interrègne créa une remarquable explosion de pensée religieuse et sociale radicale. Les Bêcheurs, dirigés par Gerrard Winstanley, représentèrent peut-être l'expression la plus remarquable du radicalisme social. En avril 1649, Winstanley et un petit groupe de partisans commencèrent à déterrer et à cultiver les terres communales à St. George's Hill dans le Surrey, déclarant que la terre appartenait à tout le peuple et que la propriété privée était la source de toute oppression. Les Ranters étaient un mouvement antinomien — des croyants que l'esprit de Dieu en eux les libérait de la loi morale. Les Quakers, fondés par George Fox à la fin des années 1640, émergèrent d'un milieu similaire de spiritualité protestante radicale, soulignant la lumière intérieure directe de Dieu en chaque croyant.

La Mort de Cromwell et L'effondrement du Protectorat

Oliver Cromwell mourut le 3 septembre 1658 — la date de ses grandes victoires à Dunbar et Worcester. Son fils Richard Cromwell, un gentilhomme de campagne sans aucun prestige militaire de son père ni sa compétence politique, lui succéda comme Lord Protecteur. En mai 1659, les grands de l'Armée forcèrent Richard à dissoudre son Parlement puis le contraignirent à démissionner. Richard accepta son sort avec équanimité, se retirant pour vivre tranquillement en Angleterre et mourant finalement à l'âge remarquable de quatre-vingt-cinq ans en 1712.

La Restauration de Charles II (1660)

La Déclaration de Breda de Charles II, émise depuis sa cour en exil dans les Pays-Bas espagnols (avril 1660), rédigée avec les conseils d'Edward Hyde et l'orientation de Monck, offrit une base remarquablement conciliatrice pour la Restauration. Elle promit un pardon général, la tolérance religieuse et le règlement des différends sur la propriété de l'Église par le Parlement. Le Parlement de la Convention vota en mai 1660 pour restaurer Charles II comme roi d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande. Charles entra à Londres le 29 mai — son anniversaire, célébré par la suite comme le jour de la Pomme de Chêne — dans des célébrations publiques extraordinaires.

L'Accord de la Restauration fut remarquablement modéré dans certains aspects. La plupart des régicides — ceux qui avaient signé le mandat d'exécution de Charles Ier — furent exclus du pardon général ; douze furent exécutés. L'Église d'Angleterre, avec son épiscopat, fut pleinement restaurée. La Loi d'Uniformité de 1662 exigea une stricte adhérence au Livre de la Prière Commune et éjecta environ deux mille ministres non-conformistes de leurs bénéfices — la Grande Éjection qui créa la tradition permanente du Dissensia non-conformiste anglais. La Restauration ne restaura pas les pouvoirs de prérogative qui avaient été abolis en 1641 — l'Imposition des Navires, les tribunaux de prérogative, etc. restèrent abolis.

L'heritage Constitutionnel a Long Terme

La Guerre Civile Anglaise et ses suites laissèrent un héritage constitutionnel durable qui s'étendit bien au-delà du règne de Charles II ou du règlement de 1660. L'exécution de Charles Ier établit un précédent, si réticent et contesté qu'il fût, qu'aucun roi n'était au-dessus de la loi. La Révolution Glorieuse de 1688-1689, qui expulsa Jacques II pour ses sympathies catholiques et son assaut sur les prérogatives parlementaires, compléta la révolution constitutionnelle que la Guerre Civile avait commencée. La Déclaration des Droits de 1689 consacra la souveraineté parlementaire, limita la prérogative royale de manière fondamentale et établit le cadre constitutionnel de la monarchie limitée qui persista jusqu'au vingt et unième siècle.

La Guerre Civile Anglaise exerça une influence directe sur la Révolution Américaine un siècle plus tard. Les colons américains puisèrent largement dans la tradition constitutionnelle anglaise — les arguments de John Pym, les juristes de la common law, la Pétition de Droit — pour justifier leur résistance à la fiscalité parlementaire. La notion que la fiscalité sans représentation était une tyrannie avait ses racines dans les débats constitutionnels anglais des années 1620 et 1640. L'Illustration française fut également profondément influencée par l'expérience anglaise. Voltaire et Montesquieu présentèrent les arrangements constitutionnels anglais comme un modèle de gouvernement limité.

Interpretations Historiographiques

L'interprétation de la Guerre Civile Anglaise a elle-même été un champ de bataille pour des perspectives politiques concurrentes. L'interprétation Whig, dominante aux dix-neuvième et début du vingtième siècles, voyait la Guerre Civile comme une étape nécessaire dans la marche progressive de la liberté constitutionnelle anglaise. Les historiens révisionnistes de la fin du vingtième siècle — Conrad Russell, John Morrill et d'autres — contestèrent fondamentalement ce récit. Ils soutinrent que la Guerre Civile n'était pas inévitable, n'était pas le produit de forces structurelles à long terme et n'était pas principalement un conflit entre le capitalisme montant et la monarchie féodale. Les historiens post-révisionnistes tels qu'Ann Hughes et David Underdown reconnurent les contributions des révisionnistes tout en réintroduisant des explications sociales et culturelles à long terme.

L'histoire Sociale de la Guerre Civile

L'histoire sociale de la Guerre Civile révèle une complexité que ni les récits Whig ni les récits marxistes ne saisissaient entièrement. Les mouvements des Clubmen de 1645 révèlent la majorité neutraliste que les propagandistes des deux camps préféraient ignorer. Dans le Dorset, le Wiltshire, le Somerset, le Worcestershire et d'autres zones où la guerre avait été combattue dans les deux sens pendant des années, les communautés formèrent des associations armées dont le but était explicitement de se défendre contre les deux armées. La famille Verney, dont la correspondance est l'une des sources les plus riches pour l'histoire sociale de la Guerre Civile, avait des membres des deux côtés.

La conviction religieuse était probablement le prédicteur individuel le plus fiable de l'allégeance — les puritans engagés soutenaient le Parlement en nombres écrasants, et les défenseurs engagés de la tradition cérémonielle de l'Église d'Angleterre tendaient vers le roi — mais même cela n'était pas invariable.

Le Contexte Economique et Social des Annees 1620-1640

L'Angleterre dans les deux décennies précédant la Guerre Civile était une société subissant un profond stress économique et social qui se recoupait et intensifiait les tensions constitutionnelles et religieuses déjà décrites. Le commerce des draps, qui était l'épine dorsale de l'économie d'exportation de l'Angleterre, entra dans une grave dépression au début des années 1620. Le Projet Cockayne de 1614 avait tenté de mettre fin à l'exportation de drap non teint et non fini et de le substituer par du drap fini teint et dressé en Angleterre. Le projet fut un échec catastrophique, détruisant les réseaux commerciaux établis sans en créer de nouveaux viables.

La dépression dans le commerce des draps créa de la misère parmi les populations de travailleurs du textile d'Est-Anglie, du West Country et du West Riding du Yorkshire. Le mouvement des enclosures dépossédait les petits propriétaires et les cotisants qui dépendaient des droits communaux. Les "middling sort" — les fermiers substantiels, les maîtres artisans, les marchands, les hommes de professions libérales — occupaient une position sociale intermédiaire qui était à la fois confortable et anxieuse. Beaucoup étaient puritains et ils consommaient les sermons, pamphlets et traités religieux qui circulaient en volumes croissants.

La Conquete Cromwellienne de L'irlande

La conquête cromwellienne de l'Irlande fut l'un des épisodes les plus déterminants de l'histoire des îles Britanniques. Cromwell arriva à Dublin en août 1649 avec une armée bien équipée d'environ 12 000 hommes. La prise d'assaut de Drogheda le 11 septembre 1649 devint l'événement le plus notoire de la campagne irlandaise. Drogheda était tenue par environ 2 500 hommes. Après la brèche dans les murs, Cromwell refusa d'accepter une reddition et ordonna le massacre de la garnison. La "malédiction de Cromwell" devint une expression dans l'anglais irlandais qui survécut pendant des siècles.

L'Accord Cromwellien qui suivit la conquête militaire transféra environ les deux tiers des terres irlandaises de la propriété catholique à la propriété protestante. Les conséquences sociales de cet accord furent permanentes : le schéma de propriété foncière créé dans les années 1650 forma la base du propriétarisme anglo-irlandais qui persista bien dans le dix-neuvième siècle.

Conclusion

La Guerre Civile Anglaise de 1642-1651 fut un conflit d'une conséquence et d'une complexité stupéfiantes. Elle surgit de véritables désaccords constitutionnels sur les limites de l'autorité royale qui s'accumulaient depuis des décennies, de conflits religieux entre une Église cérémonialiste et une culture populaire intensément protestante, et des erreurs de calcul spécifiques d'un roi qui ne pouvait ni accepter les limitations que ses sujets cherchaient à lui imposer, ni gouverner efficacement dans le cadre de ces limitations. La guerre elle-même produisit l'un des épisodes les plus extraordinaires de l'histoire constitutionnelle — le procès public et l'exécution d'un roi oint — et généra une explosion de radicalisme politique et religieux qui mit à l'épreuve tout concept de gouvernement légitime. Elle modifia durablement la relation entre la couronne et le Parlement en Angleterre, établit des précédents qui se répercutèrent à travers les siècles suivants et contribua directement au développement plus large du gouvernement constitutionnel dans le monde occidental.

Jacques Ier et le Parlement : Impositions, Monopoles et Droit Divin

Les engagements théoriques de Jacques Ier n'étaient pas de simples postures rhétoriques mais reflétaient une philosophie politique pleinement élaborée et sincèrement détenue. Dans La Vraie Loi des Monarchies Libres (1598), rédigée avant qu'il ne quitte l'Écosse pour l'Angleterre, Jacques soutenait que la monarchie avait été instituée par Dieu avant le Parlement ou la loi, et que les rois tiraient donc leur autorité directement de la désignation divine, non d'aucune concession humaine ou contrat. Le roi était comme un père pour son peuple — une comparaison que Jacques utilisait répétitivement — et la relation entre le roi et le sujet était une relation de hiérarchie naturelle et d'amour, non de contrat ou de consentement. Un père pouvait être méchant ou sot, mais les enfants n'avaient aucun droit de se lever contre lui ; ils pouvaient pétitionner, remonter et prier, mais non résister. Le tyrannicide — tuer un roi — était le pire de tous les crimes.

Basilikon Doron (1599) était un manuel de la royauté adressé à son fils Henri (qui mourut en 1612, faisant tomber la succession sur le moins talentueux Charles). Dans ce manuel, Jacques distinguait entre un roi légitime, qui gouvernait par la loi et la coutume, et un tyran, qui gouvernait uniquement pour lui-même. Il reconnaissait que les rois devaient respecter les lois, mais toujours dans la compréhension que les lois tiraient leur autorité du roi, et non l'inverse. Le roi était l'auteur de la loi, non son sujet ; il obéissait à la loi par grâce et prudence, non par obligation légale.

Les questions spécifiques qui amenèrent Jacques en conflit répété avec ses Parlements étaient concrètes et pratiques autant que constitutionnelles. Les impositions étaient des droits de douane prélevés par prérogative royale sur les marchandises importées, justifiés par la couronne comme exercices du droit royal de réguler le commerce. Les juges, dans l'affaire Bate de 1606, avaient confirmé le droit du roi d'imposer de tels droits. Mais le Parlement était de plus en plus réticent à permettre à la couronne de compléter les revenus ordinaires par ce qui semblait être un impôt sous un autre nom, prélevé sans le consentement du Parlement et non soumis au contrôle du Parlement. Le Grand Contrat de 1610 — la tentative de Jacques d'échanger ses sources de revenus féodaux contre une concession parlementaire de 200 000 livres par an — finit par s'effondrer car aucune des deux parties n'accepterait les termes, laissant la tension sous-jacente non résolue.

Les monopoles étaient des concessions de droits exclusifs de fabrication ou de commerce dans des marchandises particulières, accordées par la couronne comme forme de patronage royal. Ils étaient profondément impopulaires parce qu'ils élevaient les prix pour les consommateurs et désavantageaient les marchands qui manquaient des connexions à la cour pour les obtenir. Le Parlement de 1621 attaqua les monopoles vigoureusement, mettant en accusation plusieurs des titulaires de brevets, et passa un Statut des Monopoles en 1624 qui limitait la pratique — bien qu'elle ait survécu sous des formes modifiées qui continuèrent à générer de la controverse.

Le Parlement Addled de 1614 — ainsi appelé parce qu'il ne produisit aucune législation — illustra la profondeur de l'impasse. Jacques convoqua le Parlement pour demander de l'argent, le Parlement souleva immédiatement des griefs sur les impositions et d'autres sujets, Jacques le dissolut après deux mois sans avoir rien obtenu. L'épisode révéla le problème structurel : Jacques avait besoin d'argent et ne pouvait lever des sommes significatives qu'avec le consentement du Parlement, mais le Parlement ne voterait pas l'argent tant que les griefs n'étaient pas traités, et le roi trouvait le contrôle parlementaire de sa conduite intolérable.

Le Duc de Buckingham : Favori, Echec et Assassinat

George Villiers, duc de Buckingham, fut le favori royal le plus puissant de l'histoire anglaise. Son ascension sous Jacques Ier fut aussi spectaculaire que scandaleuse. Un jeune homme beau sans distinction particulière, il attira l'attention personnelle de Jacques vers 1615 et fut élevé avec une vitesse vertigineuse dans la pairie — chevalier, vicomte, comte, marquis, duc — accumulant offices, richesses et patronage à un rythme qui étonnait les contemporains. Comme Lord Grand Amiral, Maître du Cheval et principal ministre de la couronne, il devint l'intermédiaire essentiel entre tous ceux qui cherchaient la faveur royale et le roi lui-même. Ses ennemis — et ils étaient nombreux — le voyaient comme un arriviste corrompu, un catamite, un homme qui s'était prostitué lui-même et prostituait maintenant le royaume.

La transition de Buckingham du favori de Jacques à celui de Charles fut sans couture. Le jeune prince Charles, accompagnant Buckingham dans la fameuse aventure du "Mariage Espagnol" de 1623 — quand la paire voyagea incognito à Madrid pour courtiser l'Infante espagnole — développa un fort lien personnel avec le duc, et quand Jacques mourut en 1625 la position de Buckingham était si possible plus forte qu'auparavant. Les affections personnelles de Charles étaient limitées, mais sa loyauté envers ceux en qui il avait confiance était absolue, et il faisait entièrement confiance à Buckingham.

L'expédition navale à Cadix en octobre 1625 fut la première grande démonstration de l'incompétence militaire de Buckingham. Une flotte anglaise de plus de cent navires, transportant environ quinze mille soldats, descendit sur le port de Cadix avec l'intention de répéter le fameux raid de 1587 de Sir Francis Drake. L'opération fut un désastre dès le début. Les troupes anglaises, mal dirigées et mal équipées, furent débarquées sur la mauvaise plage, marchèrent jusqu'à un entrepôt de vin voisin et s'enivrèrent du vin espagnol qu'elles y trouvèrent. La flotte retourna en Angleterre sans avoir rien accompli, avec des milliers de soldats morts de maladie et de malnutrition. Le Parlement était furieux.

L'expédition de l'Île de Ré de 1627 fut encore plus catastrophique. Buckingham mena une flotte vers la côte atlantique française pour aider la forteresse huguenote (protestante française) de La Rochelle, assiégée par les forces du cardinal Richelieu. Après un siège de trois mois durant lequel la maladie et la famine ravagèrent la force anglaise, Buckingham fut contraint de se retirer sous le feu, perdant des milliers d'hommes dans la retraite vers les bateaux. L'Angleterre s'était humiliée deux fois en trois ans, avait dépensé des sommes énormes qu'elle ne pouvait pas se permettre et n'avait rien à montrer.

La haine populaire de Buckingham était intense et répandue. Lorsqu'il fut assassiné le 23 août 1628 par John Felton, un officier de l'armée mécontent qui avait été mis de côté pour une promotion et qui avait lu la remontrance parlementaire contre Buckingham et apparemment conclu qu'il rendait un service à la nation, la réaction à travers l'Angleterre ne fut pas de deuil mais de célébration. Felton fut traité comme un héros dans les rues de Londres. Charles fut dévasté, sincèrement affligé par la perte de son ami et serviteur.

La Petition de Droit : Dispositions et Violations

La Pétition de Droit, adoptée par le Parlement en mai 1628 et réticemment acceptée par Charles Ier en juin, est l'un des documents constitutionnels fondateurs du droit anglais. Ses quatre principales dispositions abordaient des griefs spécifiques des années récentes avec un langage juridique précis tiré de la tradition de la common law.

Premièrement, la Pétition déclara que nul ne pouvait être contraint de faire ou de remettre aucun don, prêt, bienveillance, taxe ou charge similaire sans le consentement commun par Acte du Parlement. Cela visait l'emprunt forcé de 1626-1627 de Charles, par lequel il avait exigé de l'argent des riches comme si c'était un subside parlementaire, emprisonnant ceux qui refusaient. Deuxièmement, la Pétition déclara qu'aucun homme libre ne pouvait être emprisonné sans cause démontrée — restaurant et renforçant le principe de la Magna Carta. Troisièmement, la Pétition interdisait le logement des soldats dans des maisons privées sans le consentement du propriétaire. Quatrièmement, la Pétition interdisait l'exercice de la loi martiale en temps de paix.

Charles répondit initialement par une formule évasive qui semblait accepter la Pétition sans s'engager réellement à ses termes. Le Parlement rejeta cela et exigea un assentiment complet sous la forme traditionnelle. Charles donna cet assentiment sous la nécessité financière — il avait besoin des subsides parlementaires — mais commença presque immédiatement à agir de manières qui violaient l'esprit de la Pétition et peut-être sa lettre.

Le Gouvernement Personnel En Plein Detail

Le Gouvernement Personnel de 1629-1640 ne fut pas simplement une période d'improvisation fiscale mais une tentative de démontrer que le gouvernement monarchique sans le Parlement était viable, efficace et juste. Charles et ses conseillers croyaient sincèrement qu'ils gouvernaient bien et que l'opposition factieuse du Parlement était une aberration temporaire qui pourrait être surmontée par la patience et la bonne administration.

L'Imposition des Navires fut prélevée pour la première fois en 1634, et les premiers mandats furent envoyés aux comtés maritimes traditionnels — villes côtières et comtés qui avaient historiquement contribué à la défense navale. Les mandats de 1635, cependant, étendirent le prélèvement à tous les comtés intérieurs, et la justification passa de l'urgence à la nécessité permanente de maintenir la puissance navale de l'Angleterre dans un monde européen dangereux. La transformation d'un pouvoir de prérogative d'urgence en ce qui semblait être un impôt annuel régulier heurta profondément le principe constitutionnel. Le refus de John Hampden de payer vingt shillings sur ses terres du Buckinghamshire en 1637 n'était pas spontané ; c'était un défi juridique soigneusement planifié. L'affaire fut jugée devant les douze juges de la common law, qui statuèrent sept contre cinq en faveur du roi. Mais l'étroitesse de la décision et les arguments puissants des juges dissidents dramatisèrent les questions constitutionnelles en jeu et firent de Hampden un héros populaire.

Le Tribunal de la Chambre étoilée, qui devait son nom à la salle du Palais de Westminster où il siégeait, avait existé depuis la période médiévale comme un tribunal de prérogative. Sous les premiers Stuarts, il était devenu un instrument de punition politique. William Prynne, un avocat et pamphlétaire puritain, publia une massive attaque contre les pièces de théâtre — Histriomastix (1633) — qui fut lue par le gouvernement comme une attaque contre la reine. Prynne fut condamné à être expulsé de sa profession, emprisonné à vie, condamné à une amende de 5 000 livres et à avoir les deux oreilles coupées au pilori. Lorsqu'il continua à publier des attaques contre la politique ecclésiastique laudienne depuis la prison, il fut de nouveau amené devant la Chambre étoilée en 1637 avec Henry Burton et John Bastwick. Leur passage à travers Londres jusqu'au pilori fut regardé par d'énormes foules qui les couvrirent de fleurs et d'herbes, les traitant comme des martyrs protestants.

Le Long Parlement (1640-1648) En Detail Constitutionnel

Le Long Parlement se réunit en novembre 1640 dans une atmosphère de grief accumulé et de colère justifiée. John Pym, qui avait été le principal gestionnaire parlementaire depuis au moins 1621, domina les premières procédures. Sa stratégie était d'identifier systématiquement les sources du gouvernement arbitraire et de les supprimer une par une par une législation que Charles pourrait être contraint de signer.

La Pétition de Racine et de Branche, présentée au Parlement en décembre 1640 avec les signatures d'environ quinze mille Londoniens, demandait l'abolition de l'épiscopat "de racine et de branche, avec toutes ses dépendances, racines et fruits." Ce débat sur le gouvernement de l'Église serait l'un des facteurs cruciaux qui diviseraient la coalition parlementaire et créeraient les partis distincts de la Guerre Civile.

L'Acte Triennal de février 1641 exigeait que si le roi ne convoquait pas le Parlement dans les trois ans suivant la dernière dissolution, le Lord Chancelier, douze pairs ou les shérifs des comtés pouvaient le convoquer eux-mêmes. Un autre acte, adopté en mai 1641, alla plus loin : il interdisait la dissolution du Parlement actuel sans son propre consentement. Cela rendit le Long Parlement, en effet, une institution permanente qui ne pouvait pas être mise fin par la volonté royale.

La mise en accusation du comte de Strafford (Thomas Wentworth) fut l'acte le plus dramatique et à certains égards le plus moralement troublant du Long Parlement précoce. Strafford avait été le Lord Lieutenant de Charles en Irlande, gouvernant ce royaume avec une efficacité impitoyable. Il était précisément le genre de ministre qui, craignaient les dirigeants parlementaires, pourrait rendre le gouvernement royal assez efficace pour se passer définitivement du Parlement. Le procès de destitution, qui commença en mars 1641, fut un chef-d'œuvre de théâtre constitutionnel mais un échec comme procédure juridique. Strafford se défendit brillamment, démolissant les preuves de l'accusation point par point. Lorsque le dossier juridique commença à s'effondrer, le Parlement changea de tactique et introduisit un Acte d'Attainder. Charles signa le mandat le 9 mai. Strafford fut exécuté sur Tower Hill le 12 mai 1641 devant une foule immense. Charles ne se pardonna jamais.

La Deuxieme Guerre Civile et la Radicalisation de L'armee

À la fin de 1647, l'Armée avait développé une cohérence politique qui allait bien au-delà de tout ce que la direction parlementaire avait anticipé ou prévu. L'Engagement de Charles avec les commissaires écossais en décembre 1647, promettant d'instaurer le gouvernement ecclésiastique presbytérien en Angleterre pour une période d'essai en échange du soutien militaire écossais, convainquit de nombreux membres de la direction parlementaire et de l'Armée que Charles ne pourrait jamais être digne de confiance et qu'aucun règlement stable n'était possible avec lui.

Les Écossais de l'Engagement — ces nobles écossais qui avaient signé l'Engagement — envahirent l'Angleterre en juillet 1648 avec une armée d'environ 10 000 hommes. Cromwell les attrapa près de Preston dans le Lancashire le 17 août 1648 et sur trois jours de combat détruisit l'armée écossaise par morceaux alors qu'elle était dispersée le long de la route au sud. Ce fut un chef-d'œuvre de guerre opérationnelle.

Le Proces de Charles Ier En Plein Detail

Les problèmes juridiques entourant le procès de Charles Ier étaient fondamentaux et insolubles dans le cadre constitutionnel existant. Le roi était la source de toute autorité légale en Angleterre. Les tribunaux siégeaient en son nom ; les juges étaient ses serviteurs nommés à son bon plaisir ; le droit était administré pour son bénéfice. Mettre le roi en procès, c'était revendiquer une source d'autorité légale supérieure et indépendante du roi — quelque chose pour quoi la constitution anglaise ne fournissait aucun mécanisme et aucun précédent.

L'Acte établissant la Haute Cour de Justice fut adopté par les Communes seules (les Lords refusèrent de participer et furent bientôt abolis) et ne nommait 135 commissaires pour siéger en jugement. Le nombre qui assista effectivement au procès oscilla entre environ 68 dans les premiers jours et quelque peu moins vers la fin.

Le procès s'ouvrit à Westminster Hall le 20 janvier 1649. Charles, amené sous garde, s'assit dans un fauteuil devant le tribunal et écouta l'acte d'accusation lu contre lui. Charles refusa d'enlever son chapeau. Quand on lui demanda de plaider, il demanda plutôt de quelle autorité il avait été amené devant cet organisme, s'adressant à John Bradshaw, le Président du Tribunal, avec l'ironie élaborée d'un homme qui savait que son argument était incontestable : "Je voudrais savoir par quel pouvoir je suis convoqué ici, par quelle autorité, je veux dire légitime ; il y a beaucoup d'autorités illégitimes dans le monde, des voleurs et des brigands sur la route..."

Cette question — la question de l'autorité — fut le meilleur et en réalité le seul argument juridique valide de Charles, et il le fit valoir avec une grande dignité et cohérence tout au long des procédures. Le tribunal n'avait aucune réponse satisfaisante. Sa réponse ultime était de dire que le tribunal siégeait au nom des Communes d'Angleterre, assemblées en Parlement, et que les Communes d'Angleterre représentaient le peuple, et que le peuple était l'origine de tout pouvoir juste. C'était une affirmation révolutionnaire — une prétention que l'autorité parlementaire dérivait de la souveraineté populaire plutôt que de la convocation du Parlement par le roi — mais ce n'était pas une réponse juridique à l'objection constitutionnelle de Charles.

Charles passa ses derniers jours au Palais de St. James, où il fut autorisé à faire ses adieux à ses deux plus jeunes enfants, Henri et Élisabeth. La séparation fut déchirante. Charles dit au jeune Henri, âgé de neuf ans, de ne pas les laisser le faire roi pendant que ses frères Charles et Jacques étaient en vie. Élisabeth, âgée de treize ans, pleura sans s'arrêter tout au long de la rencontre et mourut plus tard dans l'année, certains disaient de chagrin. Le matin du 30 janvier 1649, Charles fut conduit à travers le parc de St. James jusqu'à la Banqueting House. À travers l'une de ses fenêtres, un échafaud avait été érigé dans la rue extérieure. Charles donna un bref discours, se déclara martyr et posa sa nuque sur le billot.

L'interregne : le Commonwealth et le Protectorat En Detail

Le Commonwealth d'Angleterre, proclamé en mai 1649, fut le premier gouvernement républicain de l'histoire anglaise et l'un des très rares en Europe au début de l'ère moderne. Sa théorie constitutionnelle était improvisée et contestée — le Parlement Croupion prétendait représenter le peuple d'Angleterre en vertu d'avoir survécu à l'épuration et à l'abolition des Lords, mais sa légitimité était mise en doute même par beaucoup qui soutenaient ses politiques.

Le mouvement des Niveleurs, réprimé à la fin de 1647, se revigora au début de 1649 dans la nouvelle situation politique créée par le régicide. John Lilburne, libéré de prison après la Purge de Pride, reprit immédiatement ses activités de pamphlets, attaquant maintenant le Commonwealth qu'il avait nominalement aidé à créer comme une tyrannie pas meilleure que celle de Charles Ier. Trois mutineries des Niveleurs éclatèrent dans l'Armée au printemps de 1649, la plus grave à Burford dans l'Oxfordshire en mai. Cromwell se déplaça contre la mutinerie avec sa décision caractéristique, encercla la force des Niveleurs à Burford, captura la plupart d'entre eux et fusilla trois des meneurs dans le cimetière après un bref conseil de guerre.

Les Bêcheurs, dirigés par le visionnaire Gerrard Winstanley, commencèrent leur expérience de communisme pratique en avril 1649. Winstanley et une petite bande de partisans, jamais plus de quelques dizaines, commencèrent à cultiver les terres vagues à St. George's Hill dans le Surrey. Son manifeste, Le Standard des Vrais Niveleurs Avancé, soutenait que la terre était "un trésor commun pour tous" et que la propriété privée était la racine de toute oppression et la violation de l'ordre voulu par Dieu.

La conquête cromwellienne de l'Irlande fut l'un des épisodes les plus déterminants de l'histoire des îles Britanniques. Cromwell arriva à Dublin en août 1649 avec une armée bien équipée d'environ 12 000 hommes et se dépêcha de démontrer que le nouveau régime ne montrerait aucune pitié aux ennemis du Parlement. La prise d'assaut de Drogheda le 11 septembre 1649 devint l'événement le plus notoire de la campagne irlandaise. Drogheda était tenue par environ 2 500 hommes, commandés par le royaliste anglais Sir Arthur Aston. Après la brèche dans les murs, Cromwell refusa d'accepter une reddition et ordonna le massacre de la garnison conformément aux lois de guerre alors acceptées. Aston fut battu à mort avec sa propre jambe de bois. Toute la garnison fut tuée, ainsi qu'un certain nombre de civils. La "malédiction de Cromwell" devint une expression dans l'anglais irlandais qui survécut pendant des siècles.

L'Accord Cromwellien qui suivit la conquête militaire transféra environ les deux tiers des terres irlandaises de la propriété catholique à la propriété protestante. Les propriétaires fonciers catholiques furent expropriés et reçurent des terres équivalentes au Connacht — la province la plus pauvre — "en enfer ou au Connacht" selon l'expression contemporaine. Les conséquences sociales de cet accord furent permanentes : le schéma de propriété foncière créé dans les années 1650 forma la base du propriétarisme anglo-irlandais qui persista bien dans le dix-neuvième siècle.

La campagne en Écosse était moins brutale mais militairement encore plus remarquable. La bataille de Dunbar le 3 septembre 1650 fut l'une des victoires militaires les plus complètes de l'histoire britannique. L'armée écossaise, persuadée par les ministres presbytériens qui l'accompagnaient que Dieu avait livré les impies Anglais entre leurs mains, descendit de Doon Hill pour attaquer l'armée de Cromwell. Cromwell attaqua dans l'obscurité matinale du 3 septembre, avant que les Écossais ne soient pleinement déployés, les dérouta complètement. Environ 3 000 Écossais furent tués et 10 000 capturés, contre moins de 100 morts anglais. Charles II, s'échappant vers le sud avec les forces écossaises restantes, atteignit Worcester fin août 1651, où Cromwell le rattrapa le 3 septembre 1651 — exactement un an après Dunbar. Charles s'échappa après une remarquable aventure de six semaines à travers l'Angleterre, se cachant avec des familles gentry catholiques, déguisé en serviteur, se réfugiant dans un chêne à Boscobel House pendant que des soldats parlementaires fouillaient la propriété.

Richard Cromwell et L'effondrement du Protectorat

L'effondrement de Richard Cromwell en 1659 fut rapide et complet. Il succéda à son père comme Lord Protecteur en septembre 1658 sans défi — le choix d'Oliver avait été respecté — mais en quelques mois la faiblesse structurelle de sa position était apparente. Il n'avait aucun suivi militaire, aucun magnétisme personnel et aucune expérience de la manipulation politique soutenue que le gouvernement de l'Armée exigeait. Lorsque son Parlement entra en conflit avec les grands de l'Armée sur la question fondamentale de l'autorité civile versus militaire, l'Armée le força à le dissoudre en avril 1659. Trois semaines plus tard, Richard lui-même démissionna du protectorat. Il accepta son sort sans rancœur, se retirant tranquillement en Angleterre et finissant par mourir à l'âge remarquable de quatre-vingt-cinq ans en 1712.

Le Retablissement de Charles II (1660)

La Déclaration de Breda de Charles II, émise depuis sa cour en exil dans les Pays-Bas espagnols le 4 avril 1660, rédigée avec les conseils d'Edward Hyde, plus tard comte de Clarendon, et l'orientation de Monck sur ce que la nation politique anglaise accepterait, ne concédait rien de substantiel tout en paraissant tout concéder. Le pardon général — avec des exceptions à déterminer par le Parlement — signifiait que le Parlement assumerait la responsabilité des punitions infligées. La promesse de tolérance religieuse — "une liberté pour les consciences tendres" — était suffisamment vague pour satisfaire les Presbytériens et les Indépendants sans engager Charles à quoi que ce soit de spécifique.

Le Règlement de la Restauration, élaboré entre 1660 et 1662, fut considérablement moins généreux envers les perdants que Breda n'avait laissé entendre. La Loi d'Amnistie et d'Oubli de 1660 pardonna la plupart des participants à la Guerre Civile et à l'Interrègne, mais les régicides survivants — ceux qui avaient signé le mandat d'exécution de Charles Ier — furent exemptés. Dix furent exécutés, dont Thomas Harrison, le Major-Général qui n'aurait montré aucun remords. D'autres furent emprisonnés à vie. Les corps de Henry Ireton et John Bradshaw, qui étaient morts durant l'Interrègne, furent exhumés et leurs cadavres pendus dans leurs suaires à Tyburn le 30 janvier 1661 — le douzième anniversaire de l'exécution de Charles Ier — puis décapités, les têtes exposées sur des poteaux à Westminster Hall.

Le règlement religieux fut la conséquence à long terme la plus fatidique de la Restauration. La promesse de Charles d'une liberté pour les consciences tendres s'avéra impossible à tenir dans le cadre d'un épiscopat de l'Église d'Angleterre restauré. La Loi d'Uniformité de 1662 exigea que tous les ministres donnent un assentiment non feint et un consentement à tout ce qui était contenu dans le Livre de la Prière Commune, qu'ils renoncent au Pacte Solennel et à la Ligue et qu'ils reconnaissent l'illégalité de prendre les armes contre le roi. Le 24 août 1662 — le Jour du Barthélemy Noir — environ 2 000 ministres qui ne pouvaient en conscience se conformer furent éjectés de leurs bénéfices. Cette "Grande Éjection" créa la tradition permanente du Non-conformisme anglais — les Baptistes, les Presbytériens, les Congrégationalistes et plus tard les Quakers qui formèrent une communauté religieuse distincte et durable en dehors de l'Église établie.

L'heritage Constitutionnel : la Revolution Glorieuse et Au-Dela

La Révolution Glorieuse de 1688-1689 doit être comprise comme la culmination du processus que la Guerre Civile Anglaise avait initié. Lorsque Jacques II fut expulsé pour son absolutisme et ses sympathies catholiques, les principes constitutionnels que les parlementaires avaient défendus dans les années 1640 furent finalement établis sous une forme durable. La Déclaration des Droits de 1689 codifiait les limitations du pouvoir royal que la Guerre Civile avait démontré pouvoir être imposées.

Le philosophe politique John Locke, dont les œuvres les Deux Traités sur le Gouvernement Civil et la Lettre sur la Tolérance furent publiées en 1689, articula la théorie philosophique du gouvernement constitutionnel limité que la Révolution Glorieuse avait fait triompher en pratique. Les arguments de Locke sur le consentement, les droits naturels, le contrat social et le droit de résistance au gouvernement tyrannique — arguments qui eurent une profonde influence sur la pensée constitutionnelle américaine et européenne — se fondaient sur des traditions intellectuelles qui remontaient aux débats de la Guerre Civile anglaise.

La Guerre Civile Anglaise exerça une influence directe sur la Révolution Américaine un siècle plus tard. Les colons américains puisèrent largement dans la tradition constitutionnelle anglaise — les arguments de John Pym, les juristes de la common law, la Pétition de Droit — pour justifier leur résistance à la fiscalité parlementaire. La notion que la fiscalité sans représentation était une tyrannie avait ses racines dans les débats constitutionnels anglais des années 1620 et 1640. Thomas Jefferson et ses contemporains étaient acutement conscients des précédents anglais.

L'Illuminisme français fut également profondément influencé par l'expérience anglaise. Voltaire et Montesquieu présentèrent les arrangements constitutionnels anglais comme un modèle de gouvernement limité en contraste avec l'absolutisme français. L'expérience anglaise de révolution et de monarchie constitutionnelle restaurée contribua à la critique intellectuelle européenne plus large de la monarchie absolue qui finit par alimenter la Révolution française.

La Crise Ecossaise En Plein Detail

L'Écosse dans les années 1630 était un royaume séparé de l'Angleterre dans tout ce qui comptait pour le gouvernement ecclésiastique. L'Église d'Écosse s'était développée selon des lignes presbytériennes depuis la Réforme, avec une structure de gouvernance fondée non sur des évêques mais sur des assemblées de ministres et d'anciens — l'Assemblée Générale, les synodes et les presbytères — qui donnait aux laïcs un rôle réel dans le gouvernement ecclésiastique.

La tentative de Charles Ier d'étendre le Livre de Prière laudien à l'Écosse en 1637 fut un acte d'insensibilité politique stupéfiante. Lorsqu'il fut lu pour la première fois à la cathédrale Saint-Gilles d'Édimbourg le 23 juillet 1637, la congrégation explosa d'indignation. Jenny Geddes, une commerçante du marché qui avait apporté son tabouret pliant à l'église, lança prétendument son tabouret au doyen officiant, criant : "Diable colique le ventre de vous, faux voleur ; osez-vous dire la messe à mon oreille ?" L'émeute se répandit à travers Édimbourg et puis dans tout le pays.

L'Alliance Nationale de février 1638 n'était pas simplement une pétition mais un engagement solennel devant Dieu. Elle commençait en réaffirmant la Confession de Foi écossaise de 1581 et les actes parlementaires qui avaient établi la Kirk presbytérienne, en dénonçant toutes les innovations catholiques dans l'Église, et en liant ses signataires à défendre la vraie religion et les libertés du royaume. La signature fut une remarquable mobilisation populaire. La signature fut portée à travers l'Écosse pendant des mois, recueillant des signatures par dizaines de milliers. Les gens signaient prétendument avec leur propre sang. Le pacte créa une communauté d'engagement qui transcendait les divisions de classe et régionales.

Les Covenantaires assemblèrent une armée sous Alexander Leslie, un soldat professionnel qui avait servi dans les armées suédoises pendant la Guerre de Trente Ans et était retourné en Écosse quand la crise religieuse éclata. Leslie avait une expérience militaire pratique que les commandants anglais de Charles manquaient.

L'historiographie de la Guerre Civile : des Whigs Aux Revisionnistes

L'interprétation de la Guerre Civile Anglaise a elle-même été un champ de bataille pour des perspectives politiques concurrentes, et le débat historiographique est devenu lui-même un chapitre significatif dans l'histoire des idées.

Le premier historien sérieux de la guerre, Edward Hyde, comte de Clarendon, écrivit son Histoire de la Rébellion depuis l'intérieur de l'expérience royaliste, avec accès à de nombreux participants, un style en prose élégant et une perspective politique conservatrice. Son portrait de Charles Ier comme un roi vertueux abattu par une combinaison de mauvais conseillers, de puritains factieux et de malchance modela la mémoire historique royaliste et anglicane pendant des générations.

L'interprétation Whig, qui domina l'écriture historique de la fin du dix-septième au début du vingtième siècle, lisait la Guerre Civile comme une étape progressive dans la marche de l'Angleterre vers la liberté constitutionnelle. Dans ce récit, Charles Ier était le représentant de l'absolutisme de style continental qui devait être vaincu pour que la suprématie du Parlement et l'État de droit puissent être établis. Thomas Babington Macaulay, dont l'Histoire de l'Angleterre depuis l'Accession de Jacques II (1848) fit de l'histoire Whig un art narratif, ne se concentra pas principalement sur la Guerre Civile mais son cadre imprégna l'interprétation de la période.

L'interprétation marxiste, associée principalement à Christopher Hill et R.H. Tawney, voyait la Guerre Civile comme une révolution bourgeoise — le triomphe des forces capitalistes montantes sur une aristocratie féodale. Le célèbre essai de Tawney "La Montée de la Gentry" (1941) soutenait que la gentry avait été en ascension économique aux dépens à la fois de la grande noblesse au-dessus d'elle et de la paysannerie en dessous. Les nombreux livres de Christopher Hill — Le Monde Retourné (1972), L'Homme de Dieu (1970), Le Siècle de la Révolution (1961) — soutenaient le caractère progressiste de la guerre, soulignant les mouvements radicaux et les changements permanents qu'elle produisit dans la société anglaise.

Le défi révisionniste des années 1970 et 1980, associé particulièrement à Conrad Russell et John Morrill, fut un tremblement de terre historiographique. Les Parlements et la Politique Anglaise 1621-1629 de Russell (1979) soutenait que les conflits des années 1620 n'étaient pas les étapes précoces d'une révolution constitutionnelle mais des crises fiscales et administratives récurrentes sans trajectoire inévitable à long terme. Ses Les Causes de la Guerre Civile Anglaise (1990) étendit cet argument pour insister sur le fait que la guerre n'était pas causée par de profondes forces structurelles mais par des accidents spécifiques — en particulier la mauvaise gestion de ses multiples royaumes par Charles Ier, la crise écossaise et la rébellion irlandaise. Morrill soulignait que la plupart des gens en Angleterre, même après que la guerre avait commencé, se comprenaient eux-mêmes comme conservateurs défendant les lois et traditions établies, non comme révolutionnaires cherchant le changement.

Les historiens post-révisionnistes — Ann Hughes, David Underdown, Mark Kishlansky et d'autres — reconnurent la critique des révisionnistes du récit progressiste antérieur tout en soutenant que des développements sociaux, culturels et religieux à plus long terme créèrent effectivement les conditions qui rendirent possible la guerre civile. Underdown's Révolte, Émeute et Rébellion (1985) cartographia la géographie de l'allégeance dans la Guerre Civile sur des différences culturelles entre les communautés agricoles pastorales et arables, soutenant que les zones d'économie pastorale, avec un peuplement plus dispersé et des structures sociales moins déférentielles, tendaient vers le parlementarisme. L'historiographie la plus récente a souligné la politique populaire — le rôle des gens ordinaires comme participants actifs dans la crise politique plutôt que comme sujets passifs déplacés par leurs supérieurs sociaux.

Le Contexte Economique et Social des Annees 1620-1640

L'Angleterre dans les deux décennies précédant la Guerre Civile était une société subissant un profond stress économique et social qui se recoupait et intensifiait les tensions constitutionnelles et religieuses déjà décrites. Le commerce des draps, qui était l'épine dorsale de l'économie d'exportation de l'Angleterre, entra dans une grave dépression au début des années 1620. Le Projet Cockayne de 1614 avait tenté de mettre fin à l'exportation de drap non teint et non fini et de le substituer par du drap fini teint et dressé en Angleterre, capturant ainsi les étapes à valeur ajoutée de la production qui avaient jusqu'alors enrichi les marchands hollandais et allemands. Le projet fut un échec catastrophique, détruisant les réseaux commerciaux établis sans en créer de nouveaux viables, et le commerce ne se rétablit jamais complètement à ses niveaux d'avant 1614 avant que la Guerre Civile n'intervienne.

La dépression dans le commerce des draps créa de la misère parmi les populations de travailleurs du textile d'Est-Anglie, du West Country et du West Riding du Yorkshire. Le chômage parmi les travailleurs du textile fut sévère, et les industries associées — le cardage, le filage, le tissage, la teinture — souffrirent toutes. Les observateurs contemporains notèrent le désespoir de ceux qui avaient perdu leur emploi et le désordre social qui l'accompagnait. Les griefs économiques de ces communautés s'alignèrent avec leur orientation religieuse, qui était fortement puritaine, pour créer des populations qui étaient à la fois matériellement lésées et spirituellement conscientes des manquements de l'ordre établi.

Le secteur agraire était simultanément transformé par les enclosures. La conversion des terres arables en pâturages pour les moutons, et des terres communes à champ ouvert en fermes privées clôturées, se poursuivait depuis le quinzième siècle mais s'accéléra au début du dix-septième. Le mouvement des enclosures dépossédait les petits propriétaires et les cotisants qui dépendaient des droits communaux — le droit de faire paître les animaux sur le commun, de ramasser du bois de chauffage, de couper de la tourbe — pour une partie significative de leur subsistance. Les déplacés migraient vers les villes en croissance, devenaient des travailleurs salariés dans les fermes clôturées, ou tombaient dans la pauvreté. La conséquence sociale fut une population rurale de plus en plus sans terre ou presque sans terre qui ressentait de la rancœur envers les grands propriétaires et était disponible pour la mobilisation par des mouvements radicaux.

Les "middling sort" — les fermiers substantiels, les maîtres artisans, les marchands, les hommes de professions libérales — occupaient une position sociale intermédiaire qui était à la fois confortable et anxieuse. Ils avaient suffisamment de propriété pour avoir un intérêt dans l'ordre existant mais un statut insuffisant pour se sentir entièrement à l'aise avec la hiérarchie sociale au-dessus d'eux. Beaucoup étaient puritains, non seulement au sens technique de fréquenter l'église et d'observer le sabbat, mais dans le sens plus profond d'avoir intériorisé une rigoureuse conscience protestante qui critiquait activement le cérémonialisme, la corruption et le mondanisme de l'Église établie. Ils étaient lettrés — l'industrie de l'imprimerie de l'Angleterre avait créé un public de lecteurs au début du dix-septième siècle sans équivalent en Europe — et ils consommaient les sermons, pamphlets et traités religieux qui circulaient en volumes croissants.

La noblesse traditionnelle et l'aristocratie, en revanche, tiraient leur identité de la terre, du lignage et des liens sociaux hiérarchiques du patronage et de la déférence. Leurs revenus provenaient des rentes, qui n'avaient pas suivi le rythme de l'inflation pendant la révolution des prix du seizième siècle — une longue période de hausse soutenue des prix entraînée par la croissance démographique et l'afflux d'argent américain. De nombreuses familles nobles étaient en difficulté financière, et la vente de titres nobles par Jacques Ier avait dévalué le cachet social dont dépendait la noblesse.

Les Dimensions Sociales et Geographiques de la Guerre Civile

La géographie de l'allégeance dans la Guerre Civile correspondait dans les grandes lignes à la géographie sociale et économique de l'Angleterre. Les zones qui soutenaient le Parlement étaient principalement celles engagées dans l'agriculture commerciale et le commerce — le sud et l'est de l'Angleterre, l'Est-Anglie, les villes et les ports, les districts de fabrication de draps. Ce furent des zones avec des taux d'alphabétisation plus élevés, des réseaux marchands plus développés, de plus fortes traditions puritaines et une plus grande proportion des "middling sort" qui étaient engagés commercialement et indépendants d'esprit. Londres, avec sa population d'environ 400 000 habitants — peut-être un cinquième de la population urbaine totale de l'Angleterre — fut le plus grand atout du Parlement.

Les zones qui soutenaient le roi étaient principalement le nord, le Pays de Galles et l'extrême ouest — des régions plus rurales, moins développées commercialement, plus anglicanes dans leur orientation religieuse, et où les hiérarchies traditionnelles de propriété foncière et de déférence conservaient plus de leur autorité.

Il est essentiel, cependant, de ne pas exagérer la clarté de ces divisions. Presque chaque comté était divisé en interne, avec la gentry royaliste et parlementaire existant côte à côte, souvent dans des villages à quelques kilomètres de distance. Les familles étaient divisées. La conviction religieuse était probablement le prédicteur individuel le plus fiable de l'allégeance — les puritains engagés soutenaient le Parlement en nombres écrasants — mais même cela n'était pas invariable.

Les mouvements des Clubmen de 1645 révèlent la majorité neutraliste que les propagandistes des deux camps préféraient ignorer. Dans le Dorset, le Wiltshire, le Somerset, le Worcestershire et d'autres zones où la guerre avait été combattue dans les deux sens pendant des années, les communautés formèrent des associations armées dont le but était explicitement de se défendre contre les deux armées — pour éviter le logement forcé, le pillage et les contributions forcées de forces royalistes et parlementaires. Leurs pétitions et déclarations comptent parmi les documents les plus poignants de la guerre : des agriculteurs et des artisans ordinaires qui voulaient être laissés seuls pour s'occuper de leurs champs et de leurs métiers.

L'histoire de la Premiere Guerre Civile En Detail Militaire

Charles dressa son étendard à Nottingham le 22 août 1642, sous la forme traditionnelle qui annonçait l'ouverture des hostilités. Le porte-étendard était Sir Edmund Verney, qui dit au roi qu'il ne pouvait partager la cause de son maître en conscience mais qu'il mourrait dans sa compagnie si nécessaire. L'étendard fut renversé par un grand vent ce même soir — un présage sur lequel les propagandistes royalistes préféraient ne pas s'étendre.

Le recrutement des deux côtés se déroula pendant la fin de l'été et l'automne de 1642. Les deux armées étaient initialement amatrices. Le prince Rupert, neveu de Charles, était une exception significative — genuinement expérimenté, audacieux jusqu'à la témérité, et un commandant de cavalerie inspiré. Sur le côté parlementaire, les commandants aristocratiques de la guerre précoce — le comte d'Essex, le comte de Manchester et d'autres — étaient prudents et pas particulièrement talentueux militairement, mais l'armée qu'ils commandaient contenait en elle des officiers qui s'avéreraient très efficaces : Cromwell, Thomas Fairfax, Philip Skippon parmi eux.

La bataille d'Edgehill le 23 octobre 1642 fut le premier engagement de la guerre, et son caractère indécis établit le schéma pour les deux années suivantes. La marche vers Londres qui suivit se termina à Turnham Green, juste à l'ouest de la ville, le 13 novembre 1642. Les milices londoniennes avaient été mobilisées dans leur totalité, et combinées avec l'armée parlementaire de campagne elles surpassaient les forces de Charles peut-être de deux à un. Charles évalua la position et décida de ne pas attaquer, retirant son armée d'abord à Kingston puis à Oxford, qui devint sa capitale en temps de guerre pour le reste de la guerre.

L'année 1643 vit les Royalistes au sommet de leur fortune militaire. Dans le nord, le commandant royaliste William Cavendish, marquis de Newcastle, contrôlait la majeure partie du Yorkshire, du Durham et du Northumberland. À la bataille d'Adwalton Moor (30 juin 1643), les forces de Newcastle écrasèrent la principale armée parlementaire dans le nord. Dans l'ouest, les Royalistes eurent un égal succès. À la bataille de Roundway Down (13 juillet 1643), une force de cavalerie parlementaire sous Sir William Waller fut détruite par une charge de cavalerie royaliste. En quelques semaines, le prince Rupert prit d'assaut Bristol — la deuxième ville d'Angleterre, avec un excellent port essentiel pour recevoir des fournitures et des troupes étrangères — le 26 juillet 1643.

La Nouvelle Armee Modele : Innovations et Signification

La Nouvelle Armée Modèle, autorisée par le Parlement en février 1645, fut organisée selon des principes entièrement différents de ceux des milices de comté et des armées des grands parlementaires. C'était une armée nationale, financée par la fiscalité nationale plutôt que par les évaluations de comté. Ses onze régiments de cavalerie et douze régiments d'infanterie furent recrutés nationalement, formés à un standard commun et payés régulièrement du trésor national — la paie régulière étant une innovation cruciale, puisqu'une grande partie de l'indiscipline des armées antérieures était causée par des troupes non payées pillant pour survivre. Le corps d'officiers était méritocratique d'une manière sans précédent pour l'Angleterre : Fairfax nommait sur la base des capacités et du caractère religieux, et le corps d'officiers résultant contenait des artisans substantiels, des fermiers yeomen et des artisans urbains aux côtés de la gentry qui avait précédemment monopolisé le commandement militaire.

La Nouvelle Armée Modèle était remarquable non seulement pour sa discipline professionnelle mais pour son caractère religieux. Les rangs contenaient une forte proportion de protestants pieux — indépendants, baptistes et autres non-conformistes qui croyaient mener une guerre sainte. Des sermons étaient prêchés, des psaumes chantés avant la bataille, et Cromwell encourageait ses officiers à promouvoir des hommes de conviction religieuse genueine indépendamment de leur origine sociale. Cette combinaison de discipline militaire professionnelle et de motivation religieuse intense fit de la Nouvelle Armée Modèle une formidable force de combat sans équivalent en Angleterre.

La Signification Constitutionnelle du Proces de Charles Ier

La signification constitutionnelle du procès et de l'exécution de Charles Ier fut énorme et immédiate. En déclarant que le roi pouvait être jugé par le peuple — représenté, si imparfaitement que ce fût, par le Parlement — les régicides affirmaient la doctrine de la souveraineté populaire de la manière la plus dramatique possible. Le fait même qu'un roi oint ait été amené devant un tribunal, jugé publiquement et exécuté publiquement, était une déclaration que la monarchie n'était pas divine, que les rois pouvaient rendre des comptes et que l'autorité politique dérivait en dernière analyse d'une source qui transcendait le droit dynastique et le mandat divin.

La réaction d'Eikon Basilike — "L'Image du Roi", un livre de prières et de méditations prétendument écrit par Charles pendant son emprisonnement et publié le jour de son exécution — illustre la complexité des attitudes populaires. Il se vendit à quarante-sept éditions en une seule année, créant l'image de Charles comme un martyr chrétien, patient, pardonnant et trahi par ses ennemis. L'Eikonoklastes de John Milton — "Le Briseur d'Images" — fut employé par le Conseil d'État pour réfuter Eikon Basilike, mais l'œuvre de Milton n'égala jamais la popularité de l'hagiographie royaliste. L'image de Charles comme roi martyr persista dans la mémoire anglicane et royaliste pendant des générations.

Les Actes de Navigation et la Politique Commerciale

L'Acte de Navigation de 1651, adopté par le Commonwealth, fut une décision de politique économique momentanée avec des conséquences à long terme qui allaient bien au-delà de l'Interrègne. Il exigeait que les marchandises importées en Angleterre soient transportées soit dans des navires anglais, soit dans des navires appartenant au pays qui produisait les marchandises. Cela frappa directement le commerce de transport hollandais, qui s'était enrichi en transportant des marchandises du monde entier vers les marchés anglais. La réaction hollandaise fut la Première Guerre Anglo-Néerlandaise de 1652-1654, livrée entièrement en mer dans une série d'engagements qui aboutirent à un modeste avantage anglais. Les Actes de Navigation établirent le principe d'une politique commerciale nationale protectionniste qui façonnerait la politique commerciale et coloniale anglaise puis britannique pendant les deux siècles suivants, et ils jetèrent les bases de l'émergence éventuelle de l'Angleterre comme empire commercial mondial.

Le Protectorat : Cromwell et les Defis du Gouvernement

La règle des Major-Généraux de 1655-1656 fut la manifestation la plus frappante du paradoxe du Protectorat. Cromwell, un homme qui avait combattu pour la liberté parlementaire, divisa l'Angleterre et le Pays de Galles en onze régions chacune gouvernée par un Major-Général avec de vastes pouvoirs pour faire respecter la discipline morale — fermant des cabarets, supprimant les courses de chevaux et les théâtres, collectant un impôt de dîme sur les Royalistes, recrutant des unités de milice locales. La règle des Major-Généraux fut profondément impopulaire dans tout le spectre politique et fut abandonnée après dix-huit mois. Ce fut l'expérience la plus clairement "républicaine" du Protectorat, et son échec révéla les limites de la volonté du gouvernement puritain d'imposer une réforme morale par le biais de la force militaire.

Cromwell mourut le 3 septembre 1658 — la date de ses grandes victoires à Dunbar et à Worcester, qu'il considérait comme son "jour de chance." Il avait été malade depuis quelque temps. Sa mort laissa l'Angleterre dans une incertitude constitutionnelle profonde. Aucune institution permanente n'avait été créée qui puisse fonctionner sans son autorité personnelle. Le Protectorat, comme la monarchie avant lui, s'était révélé dépendant de la personnalité individuelle de son chef plutôt que des principes institutionnels.

L'importance Durable de la Guerre Civile Anglaise

La Guerre Civile Anglaise reste l'un des événements les plus étudiés et les plus débattus de l'histoire de l'Europe occidentale, et pour de bonnes raisons. Elle fut la première grande révolution de l'Europe moderne à renverser un monarque établi par la force des armes et à tenter de construire un gouvernement non monarchique à sa place. Elle produisit une extraordinaire floraison de pensée politique, religieuse et sociale — les arguments des Niveleurs sur les droits naturels, les expériences communales des Bêcheurs, le mysticisme radical des Quakers — qui anticipa des développements idéologiques qui ne mûrirent pleinement qu'au dix-huitième et dix-neuvième siècles. Et elle démontra, d'une manière que les générations suivantes ne purent ignorer, que les rois pouvaient être abattus et que les gouvernements pouvaient être construits sur des bases autres que la tradition dynastique et la sanction divine.

Le fait que l'Angleterre soit revenues à la monarchie en 1660 ne diminue pas l'importance de ce qui s'était passé entre 1642 et 1660. La monarchie restaurée était une monarchie fondamentalement transformée — une monarchie qui ne pouvait plus prétendre au droit divin absolu ou gouverner sans le consentement parlementaire avec une quelconque crédibilité durable. Les preuves de ce changement furent pleinement révélées dans la Révolution Glorieuse de 1688-1689, quand Jacques II fut expulsé pour avoir tenté précisément le style de gouvernement que son père et son grand-père avaient pratiqué, et que la Déclaration des Droits établit définitivement la souveraineté parlementaire et la monarchie constitutionnelle limitée. La Guerre Civile Anglaise n'avait pas immédiatement créé la démocratie, mais elle avait brisé irréparablement la mystique de la monarchie absolue et ouvert l'espace intellectuel et politique dans lequel les idées constitutionnelles modernes purent se développer.

La Reddition de Charles et le Debut des Negotiations

Avec Oxford assiégée et sa cause militairement sans espoir, Charles Ier s'échappa déguisé et, le 5 mai 1646, se rendit à l'armée écossaise assiégeant Newark. Les Écossais avaient rejoint la guerre aux côtés du Parlement sous le Pacte Solennel et la Ligue, mais en 1646 ils étaient profondément déçus par l'échec du Parlement à honorer la promesse de réforme religieuse de l'Angleterre selon des lignes presbytériennes. L'armée écossaise retint Charles pendant des mois, négociant à la fois avec lui et avec le Parlement anglais. En janvier 1647, les Écossais conclurent un accord avec le Parlement anglais : en échange du paiement des arriérés des dépenses de leur armée — quelque quatre cent mille livres — ils remirent Charles à la garde parlementaire et se retirèrent en Écosse. La Première Guerre Civile était terminée.

L'armee Comme Force Politique

Par la fin de 1647, l'Armée avait développé une cohérence politique qui allait bien au-delà de tout ce que la direction parlementaire avait anticipé ou prévu. Les Agitateurs — des représentants élus de la troupe dans chaque régiment — avaient été impliqués dans la résistance de l'Armée aux tentatives parlementaires de la licencier sans paie, avaient participé à la marche de l'Armée sur Londres en août 1647 et avaient amené l'Accord du Peuple des Niveleurs dans les débats de l'Armée à Putney.

Le général Henry Ireton, gendre de Cromwell et l'un des esprits constitutionnels les plus aigus de l'Armée, répondit aux arguments des Niveleurs que l'extension du droit de vote aux hommes sans propriété mènerait logiquement à l'abolition de la propriété elle-même — car les hommes sans propriété voteraient pour la redistribuer. "Si vous supprimez cette loi et cet intérêt que les hommes ont dans la propriété et la liberté et les lois de cette nation, laissez-moi vous dire, vous détruisez toute distinction entre le juste et l'injuste."

L'Engagement de Charles avec les commissaires écossais en décembre 1647, qui fut découvert quelques semaines plus tard, convainquit de nombreux membres de la direction parlementaire et de l'Armée que Charles ne pouvait jamais être digne de confiance. Tandis qu'il était tenu au château de Carisbrooke sur l'île de Wight — après s'être échappé de Hampton Court dans une tentative avortée de fuir en France ou d'atteindre une forteresse royaliste — il négociait simultanément avec le Parlement, avec l'Écosse, et avec des puissances irlandaises et étrangères.

Le Siege de Colchester et le Durcissement des Attitudes

Le siège de Colchester illustra le durcissement des attitudes. La ville avait été tenue par une force royaliste depuis juillet 1648, subissant un siège parlementaire tout au long de l'été tandis que la population civile souffrait de conditions effroyables. Lorsque Colchester finit par se rendre le 28 août, après que les nouvelles de Preston eurent rendu la résistance royaliste sans espoir, le commandant parlementaire, Fairfax, ordonna l'exécution immédiate de Sir Charles Lucas et Sir George Lisle, deux officiers royalistes supérieurs. Les deux avaient été capturés précédemment et avaient été mis en liberté conditionnelle — mis en liberté en échange d'une promesse de ne plus se battre — et avaient rompu leur liberté conditionnelle en prenant les armes dans la Deuxième Guerre Civile. Les exécutions, menées alors que les officiers refusaient les bandeaux et faisaient face au peloton d'exécution avec un courage ostensible, choquèrent les observateurs des deux côtés.

La Purge de Pride En Plein Detail

L'organisation de la Purge de Pride fut principalement l'œuvre d'Henry Ireton, avec la connaissance et l'approbation tacite de Cromwell. Le colonel Thomas Pride, un soldat d'origines obscures qui s'était élevé dans les rangs de la Nouvelle Armée Modèle, fut choisi pour commander l'opération parce qu'il était un instrument fiable, non une figure politique majeure qui aurait pu avoir des implications plus larges. Le matin du 6 décembre 1648, Pride stationna son régiment à l'entrée de la Chambre des Communes. Travaillant à partir d'une liste préparée par la direction de l'Armée, ses hommes arrêtèrent quarante-cinq membres et en excluèrent environ quatre-vingt-seize autres, les renvoyant à leur arrivée.

Ce qui restait — le Parlement Croupion, le nom dérisoire s'attachant instantanément au reste — était approximativement 75 à 80 membres, tous Indépendants qui soutenaient la position de l'Armée. Le Parlement Croupion n'était pas représentatif de l'Angleterre, n'était pas le Parlement légitime selon aucune théorie constitutionnelle plausible et n'avait été établi par rien d'autre que la force militaire. Mais c'était l'instrument disponible, et ses procédures donnaient un vernis de légitimité parlementaire aux procédures ultérieures contre le roi. Cromwell, arrivant à Londres la soirée du 6 décembre, aurait dit lorsqu'on lui annonça ce qui s'était passé : "Je n'en étais pas informé avant, mais puisque c'est fait, j'en suis content." Cela n'était presque certainement pas vrai au sens littéral — le plan s'était développé pendant des semaines et Ireton n'aurait pas pu agir sans la connaissance de Cromwell — mais cela permettait à Cromwell de maintenir un degré de déni tout en acceptant ses résultats.

Le Commonwealth et les Defis Initiaux

La proclamation de la République en mai 1649 fut accompagnée d'une série de défis immédiats qui mettaient sa survie en question. Le mouvement des Niveleurs, apparent dans la résistance à l'intérieur de l'Armée, les troubles en Irlande nécessitant une campagne militaire immédiate, la menace écossaise sous Charles II proclamé roi — tous ces défis exigeaient que le nouveau gouvernement prouve sa compétence et sa résolution en même temps qu'il luttait pour établir sa légitimité.

L'Acte déclarant l'Angleterre une République ou un Commonwealth libre fut adopté le 19 mai 1649. Il supprimait la monarchie et proclamait la souveraineté du Parlement — ou plutôt du Parlement Croupion, qui était tout ce qui restait d'un vrai Parlement après les purges et les épurations. La théorie constitutionnelle du Commonwealth était improvisée et contestée de toutes parts. Les Royalistes la rejetèrent comme illégale et révolutionnaire. Les Presbytériens la condamnèrent comme le produit d'une violence militaire. Même les Niveleurs et d'autres radicaux la trouvèrent insuffisante. La République n'avait aucune base populaire profonde — elle était maintenue par l'Armée, et c'est à peu près tout.

Le Dessin Occidental et la Politique Etrangere du Protectorat

Le Dessin Occidental — la tentative de s'emparer des territoires coloniaux espagnols dans les Caraïbes — avait des résultats mitigés. La Jamaïque fut prise et conservée, mais la principale expédition contre Hispaniola fut repoussée. La guerre avec l'Espagne (1655-1660) se poursuivit jusqu'après la mort de Cromwell. Cette politique étrangère reflétait la vision providentialiste de Cromwell de l'Angleterre comme nation protestante avec une mission divine de résistance au catholicisme — une vision qui combinait le motif religieux avec des considérations commerciales et stratégiques pratiques.

La Première Guerre Anglo-Néerlandaise (1652-1654), cependant, démontra la puissance navale de l'Angleterre. Menée entièrement en mer, elle vit deux puissances commerciales protestantes se battre pour la domination maritime — une guerre qui choqua beaucoup en Angleterre qui avaient espéré une fraternité protestante entre les deux nations. Les amiraux anglais Blake et Monck acquirent une réputation militaire, et la guerre se termina avec un avantage anglais modeste, confirmant le statut de l'Angleterre comme puissance navale de premier plan.

La Rupture Finale Entre le Parlement et L'armee

L'incapacité du Parlement Croupion à se dissoudre et à convoquer de nouvelles élections fut la cause immédiate de son expulsion par Cromwell. Les membres du Parlement semblaient déterminés à s'éterniser au pouvoir, s'opposant ou retardant toute réforme qui pourrait amener un nouveau parlement moins favorable à leurs intérêts. Cromwell, qui avait soutenu le Parlement Croupion comme le seul instrument légitime disponible, perdit sa patience en avril 1653 quand il apprit que le Parlement était sur le point d'adopter un projet de loi qui aurait perpétué ses membres actuels plutôt que d'organiser de vraies élections. Son expulsion du Parlement Croupion le 20 avril 1653 marqua une rupture finale avec les formes de gouvernement parlementaire, même si étriquées et tronquées qu'elles fussent. Cromwell avait utilisé la force militaire pour dissoudre ce qui restait du gouvernement représentatif — un acte qu'il ne put jamais entièrement justifier même à sa propre satisfaction.

L'heritage Durable de la Pensee Radicale

L'explosion de la pensée politique radicale pendant la Guerre Civile et l'Interrègne représente l'une des contributions les plus durables de la période à l'histoire des idées. Les arguments articulés par les Niveleurs, les Bêcheurs et les écrivains radicaux de la période — sur la souveraineté populaire, les droits naturels, l'égalité devant la loi et la légitimité du gouvernement basée sur le consentement — entrèrent dans le courant plus large de la pensée constitutionnelle occidentale et réapparurent dans les révolutions des dix-huitième et dix-neuvième siècles.

La déclaration de Rainsborough aux Débats de Putney — que "l'homme le plus pauvre d'Angleterre a une vie à vivre aussi grande que le plus grand" — fut l'une des premières formulations claires de ce qui deviendrait le principe démocratique du suffrage universel. L'Accord du Peuple des Niveleurs, avec ses demandes de suffrage masculin élargi, de tolérance religieuse, d'égalité devant la loi et de protections contre la conscription militaire arbitraire, anticipait des principes constitutionnels qui ne seraient universellement reconnus qu'au vingtième siècle. Winstanley, le chef des Bêcheurs, articula une critique de la propriété privée et une vision de la communauté des biens qui préfigurait le socialisme et le communisme dans des formes remarquablement modernes.

Ces idées ne disparurent pas avec la Restauration. Elles survécurent dans les traditions des communautés non-conformistes — les Quakers, les Baptistes, les Congrégationalistes — qui gardèrent vivantes des pratiques de gouvernement par consentement et de résistance à l'autorité établie. Elles resurgirent dans les arguments des colons américains contre la règle britannique dans les années 1760 et 1770, dans les philosophies des révolutionnaires français dans les années 1780 et 1790, et dans les revendications des réformateurs du droit de vote au dix-neuvième siècle. La Guerre Civile Anglaise ne fut pas seulement un événement dans l'histoire de l'Angleterre ; ce fut un épisode fondateur dans l'histoire de la démocratie moderne.

Le Systeme Ecclesiastique Laudien et Son Opposition

La position théologique de William Laud était plus cohérente et plus sérieusement maintenue que ses adversaires n'étaient généralement prêts à l'admettre. L'arminianisme — la théologie associée au théologien hollandais Jacobus Arminius — rejetait la doctrine calviniste stricte de la double prédestination, par laquelle Dieu avait depuis l'éternité prédéterminé à la fois ceux qui seraient sauvés et ceux qui seraient damnés, sans aucun égard pour leurs mérites ou leurs choix. Arminius soutenait que la grâce de Dieu était disponible pour tous, et que les êtres humains conservaient la liberté d'accepter ou de la rejeter. C'était une théologie plus optimiste et à certains égards plus rationnelle, mais pour les puritans anglais c'était une trahison fondamentale de l'héritage protestant réformé, une ouverture par laquelle les erreurs catholiques sur le libre arbitre humain et le rôle du mérite dans le salut pourraient réintégrer.

Laud lui-même combinait cette orientation théologique avec un engagement intense envers ce qu'il appelait "la beauté de la sainteté" — l'importance de l'ordre, de la révérence et de la cérémonie dans le culte. Il déplaça les tables de communion de la nef des églises, où elles se trouvaient depuis la Réforme en contraste délibéré avec l'autel catholique, vers l'extrémité orientale du chœur, où elles furent isolées à la manière d'un autel catholique et les communiants étaient tenus de monter recevoir à la grille plutôt que dans leurs sièges ou à une table dans la nef. Cela fut lu par les puritains comme une réintroduction des croyances catholiques sur la Présence Réelle du Christ dans l'Eucharistie.

S'incliner au nom de Jésus, le port de vêtements élaborés, l'exigence que les ministres se tiennent du côté nord de l'autel plutôt que du côté sud où ils pourraient faire face à la congrégation — tous ces détails cérémoniels semblaient insignifiants aux étrangers mais étaient vécus par les puritains comme une agression systématique sur le culte protestant simple et centré sur la parole qu'ils considéraient comme la seule expression authentique du christianisme réformé.

Les Niveleurs et L'emergence D'une Sphere Publique

La portée culturelle plus large de la Guerre Civile et de l'Interrègne dépasse ses conséquences politiques immédiates. L'effondrement de la censure et l'explosion de l'imprimerie dans les années 1640 créèrent ce que certains historiens ont appelé une "sphère publique" politique — un espace dans lequel des personnes de toutes conditions pouvaient lire, débattre et former des opinions sur les grandes questions du jour. La publication hebdomadaire des journaux comme le Perfect Diurnall, le Perfect Occurrences et des dizaines d'autres créa un public de lecteurs informés pour la politique qui n'avait pas d'équivalent dans l'Europe du dix-septième siècle. Les pamphlets politiques circulaient dans les villes et les villages, lus à voix haute dans les tavernes et les ateliers à ceux qui ne pouvaient pas lire par eux-mêmes.

Les Niveleurs furent particulièrement habiles à exploiter ce nouvel espace public. Leurs pétitions, signées par des milliers de personnes, furent présentées au Parlement et à l'Armée. Leurs pamphlets furent vendus dans les rues de Londres. Leurs meetings publics attirèrent des foules importantes. Pour la première fois dans l'histoire anglaise, un mouvement politique de masse émergea qui n'était pas soutenu par la noblesse ou la gentry mais par les travailleurs, les artisans et les soldats de l'Armée. Ce phénomène de mobilisation politique populaire, une fois libéré, ne pouvait jamais entièrement être repoussé dans la bouteille, même si la Restauration tenta de supprimer les formes d'expression les plus radicales.

John Milton, le plus grand poète de l'ère, fut aussi l'un de ses pamphlétaires les plus importants. Son Areopagitica (1644), une ardente défense de la liberté de la presse contre la censure parlementaire proposée, reste l'une des défenses les plus éloquentes de la liberté d'expression jamais écrite. Ses pamphlètes sur le divorce, sur la prérogative des rois et des magistrats, et ses sonnets politiques témoignent de l'extraordinaire fertilité intellectuelle d'une période où presque tout était remis en question et où de nouveaux modes de pensée pouvaient être exprimés avec une liberté sans précédent.

La Revolution Constitutionnelle Completee

L'histoire constitutionnelle de l'Angleterre depuis 1689 peut être lue comme le déploiement des principes pour lesquels les parlementaires avaient combattu dans les années 1640 — mais sous une forme plus modérée, plus graduée et plus durable que tout ce que les acteurs de la Guerre Civile auraient pu envisager. La souveraineté parlementaire, l'indépendance judiciaire, la liberté de la presse, la tolérance religieuse, l'habeas corpus, la limitation de l'armée permanente — tous ces éléments du constitutionnalisme libéral moderne avaient leurs racines dans les conflits de la Guerre Civile anglaise.

La tradition du non-conformisme religieux, créée par la Grande Éjection de 1662, alimenta le Mouvement méthodiste au dix-huitième siècle, les mouvements réformistes du dix-neuvième siècle et finalement le Parti travailliste au vingtième siècle. La tradition du radicalisme parlementaire, remontant à John Pym et John Hampden, alimenta le mouvement réformiste qui aboutit finalement aux Lois de réforme de 1832 et 1867. L'idée que le gouvernement devrait répondre au peuple gouverné — articulée si éloquemment par les Niveleurs à Putney en 1647 — finit par triompher, bien que sous des formes très différentes et après une longue lutte, dans le suffrage universel du vingtième siècle.

La Monarchie Anglaise et L'europe : Reactions Internationales

La nouvelle de l'exécution de Charles Ier se répandit rapidement à travers l'Europe et fut reçue avec une horreur presque universelle. Les cours catholiques et protestantes rivalisèrent d'indignation. Louis XIV de France, encore adolescent, fut profondément perturbé par l'événement — son cousin proche avait été jugé et exécuté par ses propres sujets. La cour française accueillit le fils de Charles, le futur Charles II, ainsi que de nombreux nobles anglais en exil. Le frère cadet du roi, Jacques, duc d'York, servit dans l'armée française sous le maréchal Turenne, acquérant l'expérience militaire qu'il utiliserait plus tard comme roi d'Angleterre.

Les monarchies européennes avaient un intérêt direct à ne pas reconnaître la légitimité de la République anglaise. Si un roi pouvait être légalement destitué et exécuté par ses sujets, quel exemple dangereux cela établissait-il pour leurs propres sujets mécontents ? La République d'Angleterre fut initialement isolée diplomatiquement, reconnue avec réticence seulement lorsque des nécessités commerciales ou stratégiques l'exigeaient. Cet isolement contribua à la décision de la République de mener des politiques commerciales agressives — comme les Actes de Navigation — qui précipitèrent la guerre avec les Pays-Bas.

L'exil de la cour de Charles II en Europe continentale eut des conséquences culturelles durables pour l'Angleterre. Charles et sa cour étaient exposés aux modes, à l'art, à l'architecture et aux idées françaises et italiennes. Lorsque Charles rentra en Angleterre en 1660, il apporta avec lui des goûts formés par deux décennies en exil — une prédilection pour la culture française, un intérêt pour les sciences et la philosophie, et une tolérance envers le catholicisme qui reflétait ses années passées parmi les catholiques. La Restauration culturelle — le théâtre de la Restauration, l'architecture wrenienne, la fondation de la Société Royale — fut en partie un produit de ces années d'exil continental.

L'heritage du Conflit : Une Synthese Finale

La Guerre Civile Anglaise de 1642 à 1651, et la période de l'Interrègne qui lui succéda, constituèrent ensemble l'une des révolutions les plus profondes de l'histoire moderne, même si son nom est trompeur — ce fut bien plus qu'une "guerre civile" dans le sens ordinaire du terme. Ce fut une révolution constitutionnelle qui remit fondamentalement en question les bases de l'autorité politique ; une révolution religieuse qui libéra des forces de dissidence, de pluralisme et de radicalisme spirituel qui ne se stabilisèrent qu'après des décennies ; et une révolution sociale et intellectuelle qui, même si elle ne fut pas entièrement accomplie dans les années 1640 et 1650, ouvrit des portes conceptuelles que plus aucun gouvernement ne put refermer entièrement.

La signification de ces événements pour le monde anglophone — et à travers lui pour le monde plus large — est difficilement surestimable. Les constitutions américaine et britannique, les droits civils modernes, la tolérance religieuse, la liberté de la presse, l'indépendance judiciaire — tous ces éléments fondamentaux de la gouvernance libérale moderne ont des précédents et des origines partiels dans les conflits et les débats de la Guerre Civile Anglaise. Étudier cet événement, c'est étudier l'une des origines de la démocratie constitutionnelle moderne.

Les Puritains et la Culture Religieuse Anglaise

La culture puritaine qui alimenta la cause parlementaire mérite une attention particulière. Le puritanisme n'était pas simplement une position politique ou théologique mais un mode de vie — une façon d'habiter le monde avec une conscience aiguë de la présence divine et une vigilance constante contre les tentations du péché et de la mondanité. Les puritains lisaient la Bible assidûment, assistaient à de longs sermons, tenaient des journaux de méditation spirituelle, et s'interrogeaient régulièrement sur leur état de grâce. Ils croyaient en un Dieu actif et providentiellement engagé dans les événements humains — un Dieu qui punissait les péchés nationaux et récompensait la fidélité nationale avec un soin qui ressemblait à la surveillance d'une période d'essai.

Cette cosmologie donnait aux puritains une grille d'interprétation pour les événements politiques qui les rendait naturellement enclins à voir la politique du roi comme non seulement constitutionnellement mais spirituellement erronée. Les innovations laudiennes n'étaient pas seulement illégales mais impies — des actions qui offensaient Dieu et invitaient son châtiment sur la nation. La victoire sur le roi dans la Première Guerre Civile fut vécue par beaucoup comme une confirmation de la faveur divine. Les défaites, comme la catastrophe de Lostwithiel en 1644, étaient interprétées comme des punitions pour les péchés nationaux. La victoire de Cromwell à Dunbar en 1650 — où l'armée écossaise, persuadée par ses ministres que Dieu était de leur côté, descendit de sa position défensive sûre dans une attaque que Cromwell put déjouer brillamment — semblait confirmer de façon dramatique que Dieu combattait pour les Saints contre leurs ennemis.

Cette vision du monde providentielle était à la fois une source de force et une source de vulnérabilité. Elle donnait aux soldats de la Nouvelle Armée Modèle une conviction morale qui les rendait redoutables au combat. Mais elle créait aussi l'attente que la victoire militaire serait suivie d'une réforme morale et religieuse totale — une attente que les réalités politiques ne pouvaient jamais pleinement satisfaire. La tension entre les aspirations providentialistes de l'Armée et les nécessités pragmatiques du gouvernement fut l'une des sources les plus profondes d'instabilité pendant tout l'Interrègne.

Charles II En Exil et la Politique de la Restauration

Les années d'exil de Charles II (1651-1660) façonnèrent profondément son caractère et son style de gouvernement. Vivant d'abord à la cour de France, puis aux Pays-Bas espagnols, Charles apprit la patience, la dissimulation et l'art de survivre sans ressources dans un environnement politique hostile. Son esprit souple et sa capacité à évaluer les hommes de manière réaliste — des qualités que son père Charles Ier avait cruellement manquées — furent des produits de ces années difficiles. Il devint habile à promettre ce qui était nécessaire pour obtenir le soutien immédiat tout en retenant les engagements définitifs jusqu'à ce que sa position soit assurée. La Déclaration de Breda fut le chef-d'œuvre de ce style politique — offrant tout à tout le monde, sans promettre rien de spécifique.

Le colonel George Monck, dont la décision de marcher de l'Écosse vers Londres en janvier 1660 rendit la Restauration possible, est l'une des figures les plus énigmatiques de la période. Ancien royaliste qui avait servi dans l'armée parlementaire depuis 1647, Monck n'était ni un idéologue enthousiaste pour aucune cause ni un opportuniste cynique mais quelque chose de plus complexe — un soldat professionnel avec un sens aigu de ce que la nation pouvait supporter et ce qu'elle ne pouvait pas. Son intervention en 1660 ne fut pas une révolution royaliste mais une restauration de l'ordre constitutionnel contre le chaos. Il comprit que l'Angleterre était épuisée par les expériences républicaines et aspirait à la normalité que seule une monarchie restaurée pouvait fournir.

Le bilan final de la Guerre Civile Anglaise et de l'Interrègne est donc complexe. D'un côté, ses objectifs immédiats — l'établissement d'un gouvernement républicain stable, la réforme religieuse radicale, la distribution plus équitable des richesses et du pouvoir — n'aboutirent pas. La monarchie fut restaurée, l'Église épiscopale restaurée, et la plupart des changements radicaux tentés pendant l'Interrègne furent défaits ou ignorés. De l'autre côté, les changements constitutionnels les plus importants de la période — l'abolition des tribunaux de prérogative, la limitation légale du pouvoir royal, l'établissement du contrôle parlementaire de la fiscalité — survécurent à la Restauration et formèrent la base des développements constitutionnels ultérieurs. Et les idées articulées pendant la Guerre Civile — sur les droits naturels, la souveraineté populaire et le gouvernement par consentement — survécurent pour inspirer les générations suivantes, même si leur réalisation complète était encore très loin.

Sources

www.countryreports.org www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/civilwar www.bl.uk/restoration-18th-century-literature/articles/the-english-civil-wars-1642-1651 www.history.ac.uk/ihr/Focus/Civil_War/articles.html www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/english-civil-war www.luminarium.org/encyclopedia/englishcivilwar.htm

Hashtags

#GuerreCivileAnglaise #APEuropeanHistory #CharlesIer #OliverCromwell #HistoireConstitutionnelle #TetesRondes #Cavaliers #NouvelleArmeeModele #BatailleDeNaseby #CountryReports