La Guerre Civile Anglaise (1642-1651)

Introduction

La Guerre Civile Anglaise, livrée entre 1642 et 1651, constitue l'un des épisodes les plus déterminants de l'histoire du gouvernement constitutionnel. Ce ne fut pas simplement un conflit militaire entre deux factions armées, mais une lutte profonde sur la nature de la souveraineté, les limites de l'autorité royale, la relation appropriée entre l'Église et l'État, et les droits du sujet anglais. Lorsque le roi Charles Ier dressa son étendard à Nottingham le 22 août 1642, il déclencha un conflit qui lui coûterait finalement la vie, suspendrait la monarchie et modifierait durablement l'équilibre des pouvoirs entre la couronne et le Parlement. La Guerre Civile et ses suites — l'Interrègne, le Commonwealth et le Protectorat — créèrent des précédents qui retentirent bien au-delà des côtes de l'Angleterre, modelant le développement de la théorie constitutionnelle et inspirant les révolutions ultérieures en Amérique et en France.

L'heritage des Stuarts : Jacques Ier et le Droit Divin des Rois

Pour comprendre la Guerre Civile Anglaise, il faut commencer par les fondements théoriques que la dynastie Stuart apporta au trône anglais. Lorsqu'Élisabeth Ire mourut en 1603 sans héritier, la couronne passa à Jacques VI d'Écosse, qui devint Jacques Ier d'Angleterre. Jacques apporta avec lui une théorie pleinement élaborée de l'autorité royale, ancrée dans le concept de la monarchie de droit divin. Il articula cette théorie explicitement dans des œuvres telles que La Vraie Loi des Monarchies Libres (1598) et Basilikon Doron (1599), rédigées avant qu'il ne mette le pied en Angleterre.

Jacques soutenait que les rois étaient les lieutenants de Dieu sur terre, désignés par la providence divine pour gouverner. En tant que tels, les rois ne répondaient qu'à Dieu et non au Parlement, à la common law ou à la volonté de leurs sujets. Il dit au Parlement en 1609 que "les rois sont justement appelés dieux" parce qu'ils exercaient une fonction divine dans l'organisation de la société humaine. La résistance à un roi légitime était, selon Jacques, équivalente à un sacrilège. La volonté du roi était la source de la loi, non son sujet.

Cette théorie entra presque immédiatement en collision avec les traditions constitutionnelles anglaises qui se développaient depuis des siècles. La Grande Charte de 1215 avait établi le principe que le roi était soumis à la loi. Le Parlement, en particulier la Chambre des Communes, s'était habitué à exercer une influence considérable sur la fiscalité et la législation. Les juristes de la common law, dirigés par des personnalités telles que Sir Edward Coke, soutenaient que la common law d'Angleterre représentait une constitution ancienne que même les rois étaient tenus de respecter. Coke défia directement Jacques en 1608, insistant sur le fait que le roi ne pouvait pas personnellement trancher des affaires juridiques parce que le droit était une raison artificielle acquise grâce à une longue étude et une longue pratique, et non une question de raison naturelle dans laquelle tout monarque intelligent pouvait s'engager.

Les conflits de Jacques avec le Parlement tournaient principalement autour de l'argent et de la religion. L'Angleterre manquait chroniquement de fonds, et le Parlement contrôlait les cordons de la bourse. Jacques préférait lever des revenus par des moyens de prérogative — impositions sur le commerce, vente de monopoles, exploitation des droits féodaux — plutôt que de se soumettre au contrôle parlementaire. Ses parlements étaient contentieux, et il en dissout plusieurs dans la frustration. Sa politique étrangère, comprenant une tentative d'organiser un mariage entre son fils Charles et l'infante espagnole, alarma l'opinion protestante en Angleterre et tendit encore davantage ses relations avec le Parlement.