La Guerra Civil Inglesa (1642-1651)

Introduccion

La Guerra Civil Inglesa, librada entre 1642 y 1651, es uno de los episodios más trascendentales en la historia del gobierno constitucional. No fue simplemente un conflicto militar entre dos facciones armadas, sino una profunda lucha sobre la naturaleza de la soberanía, los límites de la autoridad real, la relación apropiada entre iglesia y estado, y los derechos del súbdito inglés. Cuando el rey Carlos I enarboló su estandarte en Nottingham el 22 de agosto de 1642, desencadenó un conflicto que a la postre le costaría la vida, suspendería la monarquía y alteraría permanentemente el equilibrio de poder entre la corona y el Parlamento. La Guerra Civil y sus consecuencias — el Interregno, la Mancomunidad y el Protectorado — crearon precedentes que resonaron mucho más allá de las costas de Inglaterra, modelando el desarrollo de la teoría constitucional e inspirando las revoluciones posteriores en América y Francia.

La Herencia de los Estuardo: Jacobo I y el Derecho Divino de los Reyes

Para comprender la Guerra Civil Inglesa, hay que comenzar con los fundamentos teóricos que la dinastía Estuardo trajo al trono inglés. Cuando Isabel I murió en 1603 sin heredero, la corona pasó a Jacobo VI de Escocia, quien se convirtió en Jacobo I de Inglaterra. Jacobo trajo consigo una teoría plenamente elaborada de la autoridad real, arraigada en el concepto de la monarquía de derecho divino. Articuló esta teoría de manera explícita en obras como La Verdadera Ley de las Monarquías Libres (1598) y Basilikon Doron (1599), compuestas antes de que pusiera un pie en Inglaterra.

Jacobo argumentaba que los reyes eran los lugartenientes de Dios en la tierra, designados por la providencia divina para gobernar. Como tales, los reyes respondían únicamente ante Dios y no ante el Parlamento, el derecho consuetudinario ni la voluntad de sus súbditos. En 1609 dijo al Parlamento que "los reyes son llamados justamente dioses" porque ejercían una función divina en el ordenamiento de la sociedad humana. La resistencia a un rey legítimo era, en la concepción de Jacobo, equivalente a un sacrilegio. La voluntad del rey era la fuente de la ley, no su objeto.

Esta teoría chocó casi de inmediato con las tradiciones constitucionales inglesas que se habían desarrollado durante siglos. La Carta Magna de 1215 había establecido el principio de que el rey estaba sujeto a la ley. El Parlamento, particularmente la Cámara de los Comunes, se había acostumbrado a ejercer una considerable influencia sobre la tributación y la legislación. Los juristas del derecho consuetudinario, encabezados por figuras como Sir Edward Coke, argumentaban que el common law de Inglaterra representaba una constitución antigua que incluso los reyes estaban obligados a respetar. Coke desafió directamente a Jacobo en 1608, insistiendo en que el rey no podía adjudicar personalmente casos legales porque el derecho era una razón artificial adquirida mediante el estudio y la práctica prolongados, y no una cuestión de razón natural en la que cualquier monarca inteligente pudiera participar.

Los conflictos de Jacobo con el Parlamento giraron principalmente en torno al dinero y la religión. Inglaterra se encontraba crónicamente escasa de fondos, y el Parlamento controlaba los cordones de la bolsa. Jacobo prefería recaudar ingresos por medios de prerrogativa — imposiciones sobre el comercio, la venta de monopolios, la explotación de derechos feudales — en lugar de someterse al escrutinio parlamentario. Sus parlamentos fueron contenciosos y disolvió varios de ellos en un arranque de frustración. Su política exterior, que incluía el intento de concertar un matrimonio entre su hijo Carlos y la Infanta española, alarmó a la opinión protestante en Inglaterra y tensó aún más sus relaciones con el Parlamento.

En materia religiosa, Jacobo navegó entre el ala puritana de la Iglesia de Inglaterra, que exigía una mayor reforma protestante, y la tradición más ceremonial y jerárquica representada por los obispos. En la Conferencia de Hampton Court de 1604, Jacobo rechazó la mayoría de las demandas puritanas, pero aceptó autorizar una nueva traducción de la Biblia — la Biblia del Rey Jacobo de 1611, que se convirtió en uno de los grandes monumentos de la lengua inglesa. Era suspicaz respecto al potencial del puritanismo para socavar la jerarquía y supuestamente comentó que el Presbiterianismo — el sistema presbiteriano de gobierno eclesiástico — "concuerda tan bien con la monarquía como Dios y el Diablo". Jacobo murió en 1625, legando a su hijo una constitución bajo una tensión creciente.

Carlos I: Accesion Al Trono, Caracter y Primeros Años de Reinado

Carlos I sucedió a su padre en marzo de 1625 a la edad de veinticuatro años. Físicamente poco impresionante en su juventud — había sido un niño enfermizo que hablaba con leve tartamudez — Carlos había crecido hasta convertirse en un hombre de considerable dignidad personal, gustos refinados y un sentido profundo, casi místico, de la naturaleza sagrada de su cargo. Compartía el compromiso teórico de su padre con la monarquía de derecho divino, pero carecía de la astucia política de Jacobo y de su disposición a ceder. Donde Jacobo estaba dispuesto a fanfarronear y luego ceder, Carlos tendía hacia una rigidez que sus adversarios interpretaban como duplicidad y sus partidarios admiraban como principio.

El matrimonio de Carlos en 1625 con Enriqueta María, la princesa católica francesa de quince años, generó controversia de inmediato. Inglaterra era una nación protestante atormentada por los recuerdos de la persecución católica bajo María I y por los temores a una conspiración católica que aparentemente había quedado confirmada con la Conspiración de la Pólvora de 1605. A Enriqueta María se le permitió practicar su fe en privado, mantener una casa real católica y criar a los hijos reales como católicos hasta los trece años. Trajo sacerdotes católicos franceses a la corte inglesa y mantuvo estrechos lazos con Roma y con las potencias católicas del continente. Para la Inglaterra protestante, la religión de la reina era una fuente constante de ansiedad y rumores.

Al comienzo de su reinado, Carlos depositó una enorme confianza en George Villiers, duque de Buckingham, que había sido el favorito de Jacobo I y llegó a ser igualmente dominante bajo Carlos. Buckingham era encantador, ambicioso y espectacularmente incompetente como comandante militar. Bajo su dirección, Inglaterra siguió una política exterior caótica que resultó en catástrofes militares. Una expedición naval para apoyar a los hugonotes en La Rochela (1627) terminó en un humillante fracaso. Un ataque a la flota española en Cádiz (1625) fue igualmente desastroso. El Parlamento, al que se le pedía financiar estas desventuras, estaba indignado. Cuando intentó acusar a Buckingham en 1626, Carlos lo disolvió para impedir que continuaran los procedimientos.

La Peticion de Derechos (1628) y Su Fracaso

Las presiones financieras de la guerra obligaron a Carlos a convocar de nuevo el Parlamento en 1628. La dirección parlamentaria, que incluía a Sir Edward Coke y Sir John Eliot, aprovechó la oportunidad para articular los límites constitucionales de la autoridad real en la Petición de Derechos. Este documento, finalmente aceptado por Carlos bajo coacción financiera, reafirmó y amplió las libertades fundamentales de los súbditos ingleses. Prohibía la tributación sin el consentimiento parlamentario, condenaba el encarcelamiento de súbditos sin causa justificada (una referencia a la práctica de Carlos de encarcelar a quienes se negaban a pagar un préstamo forzoso), prohibía el alojamiento de soldados en casas privadas sin consentimiento y prohibía la ley marcial en tiempos de paz.

Carlos aceptó la Petición de Derechos a cambio de concesiones de ingresos parlamentarios, pero su aceptación fue socavada de inmediato por sus acciones. Siguió cobrando el tonelaje y el pondaje — derechos de aduana sobre importaciones y exportaciones — sin autorización parlamentaria. Esto no era simplemente una cuestión financiera, sino constitucional: el Parlamento había votado tradicionalmente estos derechos al monarca por costumbre, pero no lo había hecho todavía para Carlos, y muchos parlamentarios argumentaban que cobrarlos sin autorización violaba el espíritu de la Petición de Derechos.

El ambiente en el Parlamento se volvió cada vez más amargo. El asesinato de Buckingham en agosto de 1628 a manos de un soldado descontento llamado John Felton — un suceso celebrado por muchos en Inglaterra con una alegría pública sorprendente — eliminó al favorito, pero no resolvió los conflictos constitucionales subyacentes. En el Parlamento de 1629, la sesión final antes del gobierno personal de once años de Carlos, la escena degeneró en una confrontación abierta. Cuando el Presidente de la Cámara de los Comunes, siguiendo las órdenes del rey, intentó aplazar la sesión antes de que el Parlamento pudiera aprobar resoluciones contra la política religiosa y financiera del rey, los miembros lo retuvieron físicamente en su silla — impidiéndole levantarse para dar por terminada formalmente la sesión, ya que el Parlamento solo podía clausurarse mientras el Presidente permanecía sentado — mientras Sir John Eliot leía resoluciones que condenaban la tributación no autorizada y las innovaciones religiosas indeseadas. Carlos encarceló a nueve diputados por su conducta en esta sesión.

El Gobierno Personal: la Tirania de los Once Años (1629-1640)

En marzo de 1629, Carlos disolvió el Parlamento y resolvió gobernar sin él. Este período de gobierno personal, que duró hasta 1640, fue llamado por sus críticos la Tiranía de los Once Años, aunque los partidarios de Carlos lo consideraban un período de gobierno ordenado y pacífico libre de la interferencia facciosa del Parlamento. El rey no carecía de recursos, y el período no estuvo exento de logros — Inglaterra permaneció en paz tras un tratado con Francia en 1629 y con España en 1630, y la corte de Carlos se convirtió en un centro de extraordinario mecenazgo artístico, encargando obras a Rubens, Van Dyck e Inigo Jones.

El problema fundamental del Gobierno Personal fue financiero. Sin concesiones parlamentarias, Carlos tenía que explotar todos los ingresos de prerrogativa disponibles para mantener las operaciones de la corona. Revivió olvidados tributos feudales, incluida la exigencia de armar caballeros — multar a quienes no se habían presentado para ser investidos caballeros en la coronación del rey. Amplió los límites de los bosques reales e impuso multas a quienes los habían invadido. Vendió monopolios, renegociando y ampliando las imposiciones aduaneras, y buscó todas las fuentes posibles de ingresos al margen del Parlamento.

La más controvertida de estas medidas fue el Impuesto de los Barcos. Tradicionalmente, la corona podía exigir contribuciones de las ciudades y condados costeros para financiar la defensa naval en tiempos de emergencia. Carlos extendió este gravamen primero a los condados costeros en 1634, luego en 1635 y años sucesivos a todo el país, incluidos los condados del interior, y lo hizo no en respuesta a ninguna emergencia específica sino como un impuesto anual regular. La transformación de un poder de prerrogativa de emergencia en lo que parecía ser un impuesto permanente y de alcance nacional sin el consentimiento parlamentario golpeó duramente el principio constitucional de que la tributación requería aprobación parlamentaria.

El caso del Impuesto de los Barcos de 1637 — R contra Hampden — llevó el asunto a un punto crítico. John Hampden, terrateniente y diputado de Buckinghamshire, se negó a pagar su cuota del impuesto de veinte chelines alegando que el gravamen era ilegal. El caso fue visto ante los doce jueces del derecho consuetudinario, que fallaron siete a cinco a favor del rey. Pero la estrechez de la decisión y los poderosos argumentos de los jueces disidentes — en particular el juez Croke — dramatizaron las cuestiones constitucionales en juego y convirtieron a Hampden en un héroe popular. El Impuesto de los Barcos continuó siendo recaudado con crecientes dificultades, ya que las tasas de negativa aumentaron drásticamente.

La Dimension Religiosa: el Arminianismo y el Arzobispo Laud

Las políticas religiosas del Gobierno Personal fueron tan controvertidas como las financieras. El arzobispo de Canterbury de Carlos desde 1633 fue William Laud, un hombre de formidable capacidad intelectual, temperamento autocrático y una orientación teológica que sus adversarios puritanos etiquetaban como arminianismo. El término era algo engañoso — derivaba del teólogo holandés Jacobo Arminio, que había desafiado las doctrinas calvinistas de la predestinación — pero servía para indicar un enfoque teológico que enfatizaba el papel del libre albedrío humano en la salvación, el carácter sacramental del culto y la importancia de la ceremonia y la belleza en el servicio divino.

Laud y Carlos buscaron imponer una Iglesia de Inglaterra uniforme, ceremonialista y jerárquica a todos los súbditos del rey. Trasladaron las mesas de comunión desde el centro de las iglesias hasta el extremo oriental, donde fueron acordonadas como altares — un cambio que a muchos puritanos les parecía reintroducir creencias católicas sobre la naturaleza de la Eucaristía. Exigieron que los ministros vistieran vestiduras que los protestantes estrictos asociaban con el papismo. Hicieron cumplir la lectura del Libro de los Deportes, que permitía las diversiones tradicionales los domingos, para indignación de los estrictos sabatistas. Persiguieron a los críticos de la iglesia a través del tribunal de prerrogativa de la Cámara Estrellada y la Alta Comisión, imponiendo brutales castigos físicos — el cepo, el marcado con hierro, el corte de orejas — a prominentes disidentes religiosos como William Prynne, Henry Burton y John Bastwick.

Los tribunales eclesiásticos intimidaban y vigilaban la vida parroquial. Laud realizó visitas metropolitanas exigiendo que el mobiliario de las iglesias y las prácticas ceremoniales se ajustaran a sus normas. El efecto general fue alarmar y alienar a una gran parte de la opinión protestante inglesa que veía en las políticas laudianas o bien un retorno encubierto a Roma o en el mejor de los casos una inaceptable desviación de la herencia protestante reformada de la iglesia isabelina.

Las Guerras de los Obispos y la Reconvocatoria del Parlamento (1639-1640)

El intento de Carlos de imponer el Libro de Oración laudiano a Escocia en 1637 demostró ser el error de cálculo catastrófico que hizo colapsar el Gobierno Personal. Escocia tenía su propia iglesia — la Kirk presbiteriana — que había sido establecida en líneas reformadas desde la Reforma bajo John Knox y que conservaba un fuerte apego popular entre el pueblo escocés. Cuando el Libro de Oración inglés fue leído en la Catedral de San Giles en Edimburgo en julio de 1637, la congregación estalló supuestamente en un motín, con mujeres que arrojaban sus taburetes al clero celebrante.

La oposición escocesa cristalizó rápidamente. En 1638, representantes de la sociedad religiosa y civil escocesa firmaron el Pacto Nacional, comprometiéndose a defender la Kirk presbiteriana y a resistir la imposición de innovaciones eclesiásticas no deseadas. Los Covenanters levantaron un ejército bajo el general Alexander Leslie, y en la Primera Guerra de los Obispos de 1639, Carlos encabezó una fuerza inglesa hacia el norte, pero no pudo llevar a los escoceses a combatir en términos favorables. Se vio obligado a aceptar la humillante Pacificación de Berwick, que no resolvió nada.

Para recaudar fondos para una campaña renovada — la Segunda Guerra de los Obispos — Carlos se vio obligado a convocar el Parlamento. Convocó lo que se conocería como el Parlamento Corto en abril de 1640. Los Comunes, liderados por John Pym, el más hábil gestor parlamentario de su generación, se negaron a votar suministros militares hasta que se atendieran sus agravios. Los resentimientos acumulados durante once años de gobierno personal salieron a la luz. Tras solo tres semanas, Carlos disolvió el Parlamento Corto sin obtener dinero alguno.

Siguió adelante con la Segunda Guerra de los Obispos. Fue un desastre. El ejército escocés cruzó la frontera, derrotó a las fuerzas inglesas en la Batalla de Newburn (agosto de 1640) y ocupó Newburn y Newcastle. Para colmo, los escoceses se negaron a retirarse sin un tratado y exigieron el pago de los gastos de su ejército — reteniendo efectivamente el norte de Inglaterra como rehén. Arruinado financieramente y humillado militarmente, Carlos no tuvo más remedio que reconvocar el Parlamento. En noviembre de 1640 se reunió el Parlamento Largo. No sería disuelto formalmente durante veinte años.

El Parlamento Largo y la Revolucion Constitucional (1640-1641)

El Parlamento Largo se dispuso inmediatamente a desmantelar el aparato del gobierno personal. Dirigidos por John Pym, los Comunes actuaron con una velocidad y un consenso notables — al menos inicialmente — para aprobar leyes que alteraron fundamentalmente la relación constitucional entre el rey y el Parlamento. La Ley Trienal de 1641 exigía que el Parlamento se reuniera al menos una vez cada tres años, independientemente de los deseos del rey. Una segunda ley prohibía la disolución del Parlamento actual sin su propio consentimiento — en efecto, haciendo permanente al Parlamento hasta que decidiera disolverse.

Los líderes parlamentarios se volvieron luego hacia los tribunales de prerrogativa y los mecanismos de ingresos del Gobierno Personal. El Impuesto de los Barcos fue declarado ilegal. Los tribunales de la Cámara Estrellada y la Alta Comisión fueron abolidos. La exigencia de armar caballeros y la extensión de los límites de los bosques fueron declaradas ilegales. Las víctimas encarceladas de los tribunales eclesiásticos de Laud — Prynne, Burton y Bastwick — fueron liberadas y regresaron a Londres entre celebraciones populares. El propio Laud fue sometido a juicio político y encarcelado en la Torre.

El conde de Strafford, Thomas Wentworth — que había sido el ministro más eficaz de Carlos, gobernando Irlanda con mano de hierro bajo una política que denominó "Thorough", y a quien se temía ampliamente como el potencial instrumento de un golpe absolutista — fue sometido a juicio político por el Parlamento. Cuando el caso legal contra él flaqueó (era difícil probar traición en sentido técnico), el Parlamento aprobó una Ley de Condena, que solo requería una mayoría legislativa simple para condenarlo a muerte. Carlos, bajo una intensa presión pública y amenazas a la seguridad de su familia, firmó la orden de ejecución. Strafford fue ejecutado en Tower Hill en mayo de 1641 ante una multitud de quizás 200.000 personas. Carlos nunca se perdonó a sí mismo por esta traición a un servidor leal.

A lo largo de la primera mitad de 1641, esta legislación fue aprobada con abrumadoras mayorías en ambas Cámaras. La revolución constitucional representó el consenso de casi toda la clase parlamentaria — tanto los que luego se convertirían en realistas como los que se convertirían en parlamentarios coincidían en términos generales en que los abusos del Gobierno Personal tenían que corregirse. Fue sobre la cuestión de hasta dónde debería llegar la reforma, y particularmente sobre la cuestión del acuerdo religioso y el control de las fuerzas armadas, donde la coalición parlamentaria comenzó a fracturarse.

La Gran Remonstracion y la Fractura del Consenso (1641)

La Gran Remonstración, presentada al rey en noviembre de 1641, marcó el punto en el que el consenso parlamentario comenzó a romperse. Redactada bajo la dirección de Pym, fue una acusación exhaustiva del reinado de Carlos desde su inicio, que enumeraba doscientos cuatro agravios específicos. Más significativamente, exigía no solo la reparación de abusos específicos sino cambios estructurales: aprobación parlamentaria de los ministros del rey, reforma parlamentaria de la iglesia y control parlamentario sobre la milicia. Estas exigencias iban mucho más allá de la corrección de agravios específicos hacia una reestructuración fundamental de la constitución que habría dejado al rey como poco más que una figura decorativa.

La Gran Remonstración pasó los Comunes por solo once votos — 159 a 148. La estrechez del margen reveló que un sector considerable de la opinión parlamentaria estaba alarmado por la dirección de los acontecimientos. Los hombres que habían estado dispuestos a limitar la prerrogativa real no estaban dispuestos a subordinar fundamentalmente el ejecutivo al Parlamento, y estaban particularmente alarmados por las implicaciones religiosas radicales de algunos de la coalición parlamentaria que querían abolir por completo el episcopado — el sistema de gobierno por obispos. La Petición de Raíz y Rama, firmada por quince mil londinenses y presentada al Parlamento en diciembre de 1640, exigía la abolición del episcopado de raíz y rama. Para muchos parlamentarios moderados, esto iba demasiado lejos. La Iglesia de Inglaterra con sus obispos era parte de la constitución establecida de Inglaterra; abolirla era una revolución.

La Rebelion Irlandesa de 1641 y Sus Consecuencias Constitucionales

La Rebelión Irlandesa que estalló en octubre de 1641 transformó la situación política y dificultó enormemente una resolución pacífica. Los católicos irlandeses, alarmados por la perspectiva de que el ahora dominante Parlamento Puritano impusiera duras medidas anticatólicas, se levantaron en rebelión en todo el Ulster y luego de forma más amplia. La rebelión fue acompañada de espantosas masacres de colonos protestantes. Los informes contemporáneos, enormemente exagerados pero ampliamente creídos en Inglaterra, afirmaban que doscientos mil protestantes habían sido asesinados. La cifra real era mucho menor, probablemente en los miles, pero el impacto psicológico sobre la opinión protestante inglesa fue enorme.

La rebelión creó un problema inmediato que cristalizó la crisis constitucional. Se necesitaba urgentemente un ejército para sofocar la rebelión. Pero, ¿quién lo mandaría? Si el Parlamento votaba el dinero y el rey levantaba y comandaba el ejército, ¿qué impediría que lo usara, una vez derrotados los rebeldes irlandeses, contra sus enemigos en Inglaterra? Después de todo, el liderazgo parlamentario creía — con cierta justificación — que Carlos había estado en comunicación con el ejército escocés y había alentado una conspiración en 1641 por parte de oficiales del ejército para apoyar al rey contra el Parlamento. Si el Parlamento insistía en controlar el ejército, reclamaba uno de los poderes ejecutivos más fundamentales de la soberanía.

La Ordenanza de la Milicia de marzo de 1642, mediante la cual el Parlamento buscó tomar el control de los grupos de voluntarios entrenados sin el consentimiento del rey, fue un paso revolucionario. El rey siempre había controlado las fuerzas armadas como una prerrogativa real fundamental. El Parlamento argumentó ahora que en una emergencia, y dado el escaso de confianza inspirado por el rey, el Parlamento podía actuar con la autoridad de los representantes del pueblo sin el asentimiento real. Carlos rechazó esta afirmación de plano, y fue sobre esta roca donde encallaron todos los intentos de compromiso.

El Intento de Arrestar a los Cinco Miembros

La ruptura final llegó en enero de 1642. Animado por su reina y por los rumores de una conspiración parlamentaria para acusar a Enriqueta María de alentar la rebelión católica, Carlos cometió un error de juicio catastrófico. El 4 de enero de 1642, encabezó personalmente unos quinientos soldados armados hacia la Cámara de los Comunes para arrestar a cinco miembros destacados — John Pym, John Hampden, Denzil Holles, William Strode y Sir Arthur Heselrige — junto con un par, el vizconde de Mandeville. Los cargos eran de traición.

Los cinco miembros habían sido advertidos con antelación y habían escapado a la Ciudad de Londres. Carlos entró en la cámara y, mirando a los miembros reunidos, reconoció célebremente su fracaso: "Veo que los pájaros han volado." El incidente fue constitucionalmente trascendental. Al intentar arrestar a miembros del Parlamento dentro de la misma cámara, Carlos había violado el principio fundamental del privilegio parlamentario — que los miembros no podían ser arrestados durante las sesiones por asuntos relacionados con el trabajo parlamentario. La escena electrizó la opinión política en toda Inglaterra. Incluso quienes desconfiaban profundamente de las pretensiones del Parlamento quedaron consternados ante esta desnuda afirmación del poder ejecutivo contra el legislativo.

Londres, que había ido haciéndose cada vez más hostil al rey durante toda la crisis política, estalló en airadas manifestaciones. Los ciudadanos se armaron. Carlos, temiendo por su seguridad, abandonó Londres el 10 de enero de 1642. No regresaría hasta que llegara como prisionero. En los meses siguientes, el rey y el Parlamento intercambiaron posiciones negociadoras cada vez más acre — las Diecinueve Proposiciones del Parlamento, la Respuesta de Carlos a las Diecinueve Proposiciones — mientras ambas partes se preparaban para la guerra. Carlos enarboló su estandarte en Nottingham el 22 de agosto de 1642. La Guerra Civil había comenzado.

Las Coaliciones Realista y Parlamentaria: Bases Sociales, Religiosas y Regionales

La división de Inglaterra en campos realista y parlamentario no fue limpia, y los contemporáneos reconocieron desde el principio que la guerra enfrentaba a vecino contra vecino, hermano contra hermano y padre contra hijo. Sin embargo, pueden identificarse ciertos patrones amplios en las bases sociales, religiosas y geográficas de cada bando.

Los realistas — llamados Caballeros por sus adversarios, un término que sugería arrogancia aristocrática fanfarrona, que algunos de ellos adoptaron con orgullo — encontraron su mayor apoyo en la nobleza y la nobleza rural del norte y el oeste de Inglaterra. Las zonas más inclinadas al catolicismo del norte — Lancashire, Yorkshire, las tierras fronterizas galesas — tendieron hacia el rey. El establecimiento de la Iglesia de Inglaterra, los obispos y el clero catedralicio, las ciudades universitarias de Oxford (que se convirtió en la capital realista) y Cambridge, todos apoyaron al rey. Muchos anglicanos moderados que temían la destrucción de la iglesia establecida por el puritanismo radical se alinearon con Carlos. Económicamente, los realistas se asociaban a menudo con patrones más antiguos de propiedad de la tierra y la economía pastoral del norte y el oeste.

Los parlamentarios — sus adversarios los llamaban Cabezas Redondas, en referencia a los cortes de pelo cortos que llevaban los aprendices y artesanos londinenses que manifestaban en favor del Parlamento, aunque muchos oficiales parlamentarios lucían el cabello tan elegante como cualquier Caballero — encontraron su mayor fuerza en el sur y el este de Inglaterra, en las ciudades y los mercados, en los más ricos condados agrícolas de East Anglia y sobre todo en Londres. Londres fue clave para la causa parlamentaria: proporcionó enormes ingresos fiscales, una gran población de la que obtener servicio militar y el crédito financiero de la City. Las comunidades protestantes piadosas de East Anglia, las comunidades comerciales puritanas de las ciudades, las zonas de la industria textil de East Anglia y el West Country — estas eran las zonas centrales del apoyo parlamentario. En general, aunque con muchas excepciones, los parlamentarios representaban los sectores de la sociedad inglesa con mayor desarrollo comercial, más letrados y con mayor inclinación protestante.

La Geografia de la Primera Guerra Civil

La geografía de la Primera Guerra Civil (1642-1646) reflejaba estas divisiones sociales y religiosas. La capital del rey estaba en Oxford, y su estrategia inicial era marchar sobre Londres desde el norte y el oeste, tomando la capital antes de que el Parlamento pudiera movilizarse completamente. El Parlamento controlaba Londres, la costa sur, la marina (que se declaró a favor del Parlamento pronto, cortando el acceso realista a la ayuda extranjera) y los condados orientales. Los realistas controlaban gran parte del norte y el oeste, incluido el gran puerto de Bristol y ciudades con importantes guarniciones.

La guerra en 1642 comenzó con la indecisa Batalla de Edgehill el 23 de octubre de 1642 — el primer gran enfrentamiento de la guerra. El ejército de Carlos, marchando desde Shrewsbury hacia Londres, se encontró con una fuerza parlamentaria al mando del conde de Essex en Edge Hill, en Warwickshire. Ambos bandos sufrieron bajas aproximadamente iguales, y ninguno pudo reclamar una victoria decisiva. La caballería realista, magníficamente comandada por el príncipe Ruperto del Rin — el sobrino de veintitrés años de Carlos, un experimentado soldado continental — actuó brillantemente rompiendo la caballería parlamentaria en ambos flancos. Pero la caballería realista, como sería un problema persistente, persiguió demasiado lejos y dejó a la infantería realista sin apoyo. La infantería parlamentaria resistió en el centro. La batalla terminó de manera inconclusa al caer la noche.

Tras Edgehill, Carlos avanzó sobre Londres pero fue frenado en Turnham Green, donde los grupos de voluntarios londinenses salieron en tal número que el rey se retiró en lugar de arriesgarse a un asalto. Se retiró a Oxford para pasar el invierno. El patrón de los dos primeros años de la guerra se caracterizó por avances realistas en el norte y el oeste — las brillantes incursiones de caballería del príncipe Ruperto, la captura de Bristol, las victorias realistas en Adwalton Moor (1643) y Roundway Down (1643) — parcialmente contrarrestadas por la resistencia parlamentaria en el sur y el este.

El Pacto Solemne y la Liga: Escocia Entra En la Guerra

Un punto de inflexión llegó en septiembre de 1643, cuando el Parlamento concluyó el Pacto Solemne y la Liga con los Covenanters escoceses. La dirección presbiteriana de Escocia acordó proporcionar asistencia militar al Parlamento inglés a cambio del compromiso del Parlamento de reformar la Iglesia de Inglaterra según principios presbiterianos — o al menos de permitir que los ministros piadosos trabajaran hacia dicha reforma. En enero de 1644, un ejército escocés de unos veintiún mil hombres cruzó la frontera hacia Inglaterra del lado del Parlamento. Esto alteró fundamentalmente el equilibrio militar.

La Batalla de Marston Moor (1644): Se Pierde el Norte

La Batalla de Marston Moor, librada la tarde del 2 de julio de 1644, fue la batalla más grande de la Guerra Civil y su primer punto de inflexión decisivo. Un ejército combinado de escoceses y parlamentarios que sitiaba York se enfrentó a la fuerza de alivio realista al mando del príncipe Ruperto. Los ejércitos eran aproximadamente iguales en número — unos veintisiete mil en cada bando — pero el Parlamento tenía mejor posición. La batalla comenzó tarde por la noche, con una dramática carga de caballería parlamentaria que sorprendió a los realistas mientras cenaban.

Oliver Cromwell comandaba la caballería parlamentaria en el ala izquierda. A diferencia de la caballería realista bajo Ruperto, que típicamente seguía la antigua práctica continental de cargar a galope tendido y perseguir al enemigo derrotado fuera del campo, Cromwell había entrenado a sus Ironsides — un término acuñado por el propio príncipe Ruperto como tributo a su disciplina — para cargar, romper la caballería enemiga y luego refrenar y girar para caer sobre el flanco expuesto de la infantería enemiga en lugar de perseguir a distancia. En Marston Moor, esta disciplina fue decisiva. Cromwell derrotó a la caballería realista en su ala, mantuvo el control de sus propias tropas, giró hacia dentro para ayudar a la infantería parlamentaria y luego giró de nuevo para destruir toda la línea realista. La batalla fue una victoria parlamentaria completa, poniendo fin al poder realista en el norte. York cayó poco después.

Formacion del Nuevo Ejercito Modelo (1645)

A pesar de la victoria en Marston Moor, los esfuerzos militares parlamentarios seguían obstaculizados por el localismo de muchas milicias de condado, el conservadurismo de los comandantes tradicionales que preferían la cautela estratégica y esperaban un acuerdo negociado en lugar de una victoria directa, y las divisiones facciosas dentro de la coalición parlamentaria. Los críticos identificaron deficiencias particulares en los ejércitos de los condes de Essex y Manchester. Manchester, tras una frustrante campaña en 1644 que culminó en la inconclusa Segunda Batalla de Newbury, hizo un comentario que encapsulaba el dilema: "Si vencemos al rey noventa y nueve veces, sigue siendo rey, y así lo será su posteridad después de él; pero si el rey nos vence una vez, todos seremos colgados y nuestra posteridad reducida a la esclavitud." Cromwell, horrorizado por esta cautelosa postura derrotista, acusó públicamente a Manchester de evitar deliberadamente la victoria.

La respuesta fue el Nuevo Ejército Modelo, autorizado por el Parlamento en febrero de 1645 y operativo para la primavera. Fue una innovación revolucionaria: un ejército nacional pagado con impuestos nacionales, independiente del control local o de condado, con oficiales nombrados por méritos en lugar de rango social. Sir Thomas Fairfax fue nombrado comandante en jefe. Cromwell, a pesar de ser miembro del Parlamento y estar técnicamente inhabilitado por la Ordenanza de Autorrenuncia (que requería que los miembros de ambas Cámaras renunciaran a sus comisiones militares), fue retenido como teniente general al mando de la caballería, con una serie de continuaciones excepcionales.

El Nuevo Ejército Modelo destacaba no solo por su disciplina profesional sino por su carácter religioso. El grueso de la tropa contenía una alta proporción de protestantes piadosos — independientes, bautistas y otros no conformistas que creían estar librando una guerra santa. Se predicaban sermones, se cantaban salmos antes de la batalla, y Cromwell animaba a sus oficiales a promover a hombres de genuina convicción religiosa independientemente de su origen social. Esta combinación de disciplina militar profesional y motivación religiosa intensa hizo del Nuevo Ejército Modelo una formidable fuerza de combate sin parangón en la Inglaterra de la época.

La Batalla de Naseby (14 de Junio de 1645)

La Batalla de Naseby, librada el 14 de junio de 1645, fue el enfrentamiento decisivo de la Primera Guerra Civil. El Nuevo Ejército Modelo bajo el mando de Fairfax, con Cromwell comandando la caballería, se enfrentó al principal ejército de campo realista bajo el mando del propio Carlos I y el príncipe Ruperto cerca del pueblo de Naseby en Northamptonshire. La fuerza parlamentaria sumaba aproximadamente catorce mil efectivos frente a una fuerza realista de unos nueve mil — pero la disparidad numérica solo explica en parte el resultado.

En el flanco izquierdo realista, la caballería del príncipe Ruperto barrió el ala derecha parlamentaria del campo al estilo habitual, pero luego, como siempre, continuó la persecución en lugar de girar para ayudar a la infantería. En el flanco derecho realista, su caballería fue derrotada por los jinetes de Cromwell, que siguieron las tácticas de Marston Moor — derrotando a la caballería realista y girando luego hacia dentro para atacar a la infantería realista por los flancos y la retaguardia. Mientras tanto, la infantería de Fairfax, inicialmente empujada hacia atrás por la más experimentada infantería realista, se rehízo y reanudó el avance. La infantería realista, atacada por el frente, los flancos y la retaguardia, se derrumbó. El propio Carlos, en el momento crítico, fue contenido por sus asesores para no encabezar una carga de caballería que podría haber revertido la situación.

Las consecuencias de Naseby fueron catastróficas para la causa realista. El tren de bagaje del rey fue capturado, incluida su correspondencia privada — cartas que revelaban las negociaciones de Carlos con la Irlanda católica y sus intentos de reclutar tropas católicas extranjeras para usarlas contra sus propios súbditos protestantes. El Parlamento publicó estas cartas como El Gabinete Secreto del Rey, y las revelaciones dañaron fatalmente la credibilidad de Carlos. Las plazas fuertes realistas del noroeste y el suroeste cayeron durante el resto de 1645. Bristol cayó en septiembre. Oxford resistió hasta mayo de 1646.

La Rendicion de Carlos y el Fin de la Primera Guerra Civil

Con Oxford bajo asedio y su causa militarmente sin esperanza, Carlos I se escabulló disfrazado y el 5 de mayo de 1646 se rindió al ejército escocés que sitiaba Newark. Los escoceses habían entrado en la guerra del lado del Parlamento bajo el Pacto Solemne y la Liga, pero para 1646 se habían decepcionado profundamente por el fracaso del Parlamento en cumplir la prometida reforma religiosa de Inglaterra en líneas presbiterianas. El ejército escocés retuvo a Carlos durante meses, negociando tanto con él como con el Parlamento inglés. En enero de 1647, los escoceses llegaron a un acuerdo con el Parlamento inglés: a cambio del pago de los atrasos de los gastos de su ejército — unas cuatrocientas mil libras — entregaron a Carlos a la custodia parlamentaria y se retiraron a Escocia. La Primera Guerra Civil había terminado.

Divisiones Politicas Dentro de la Coalicion Parlamentaria

El fin de la Primera Guerra Civil expuso las profundas divisiones políticas y religiosas que habían quedado parcialmente sumergidas en el esfuerzo común contra el rey. La coalición parlamentaria contenía al menos tres grandes agrupaciones con agendas fundamentalmente diferentes.

Los presbiterianos en el Parlamento — el grupo más numeroso en el Parlamento Largo — querían llegar a un acuerdo con Carlos, restaurarlo en el trono bajo limitaciones constitucionales y establecer un acuerdo eclesial presbiteriano ampliamente en líneas escocesas. Eran constitucionalistas conservadores que creían que el propósito de la guerra había sido corregir abusos específicos, no derrocar las instituciones fundamentales de la monarquía y el episcopado. Hombres como Denzil Holles, uno de los Cinco Miembros, representaban esta facción.

Los independientes — incluyendo muchos oficiales del Nuevo Ejército Modelo — querían reformas constitucionales más radicales y, sobre todo, tolerancia religiosa para una variedad de sectas protestantes. No estaban dispuestos a imponer una iglesia presbiteriana obligatoria a quienes su conciencia conducía en otras direcciones. Los independientes estaban divididos sobre el alcance de la reforma constitucional, con algunos dispuestos a trabajar con una monarquía reformada y otros contemplando posibilidades más radicales.

El Ejército mismo — en particular el grueso de la tropa y los oficiales de menor rango — se estaba convirtiendo en una fuerza cada vez más radical, arrastrado por la agitación de los Niveladores, un movimiento político popular que surgió en 1645-1647 y articuló un programa de reforma constitucional radical que iba mucho más allá de lo que el liderazgo parlamentario contemplaba.

Los Niveladores y los Debates de Putney

Los Niveladores eran un movimiento centrado en Londres y con una fuerte presencia en el Nuevo Ejército Modelo, liderado principalmente por John Lilburne (conocido como Freeborn John), Richard Overton y William Walwyn. Articularon una filosofía política fundamentada en los derechos naturales — los derechos que todos los ingleses poseían en virtud de su nacimiento como individuos libres, no derechos otorgados por precedente histórico o carta real sino inherentes a su naturaleza como seres humanos.

El programa constitucional de los Niveladores, expuesto en su documento el Acuerdo del Pueblo (primera versión, octubre de 1647), era revolucionario en sus implicaciones. Exigían parlamentos bienales elegidos sobre la base de un sufragio enormemente ampliado, aproximadamente igual, que se acercara al sufragio masculino — el sufragio parlamentario existente era muy restringido y geográficamente arbitrario. Exigían tolerancia religiosa para todas las confesiones protestantes, y según algunas lecturas para todas las creencias. Exigían igualdad ante la ley, la abolición de la censura de prensa, el derecho a negarse al reclutamiento militar, la abolición de los diezmos y el alivio de la pobreza.

En octubre y noviembre de 1647, representantes del grueso de la tropa del Ejército — los Agitadores, como se les llamaba — se reunieron con los oficiales superiores del Ejército (los Grandes, incluidos Cromwell y su yerno Henry Ireton) en la Iglesia de Santa María la Virgen en Putney para debatir el Acuerdo del Pueblo. Los Debates de Putney se encuentran entre los documentos más notables en la historia del pensamiento democrático. Cromwell e Ireton argumentaron con cautela que el programa de sufragio masculino casi universal de los Niveladores destruiría el orden constitucional, amenazando los derechos de propiedad y todas las instituciones establecidas. Argumentaron que solo los que tuvieran un interés fijo en la nación — los propietarios — podían ser confiados para votar. El coronel Thomas Rainsborough, hablando en nombre de los Niveladores, hizo la declaración democrática más célebre del siglo diecisiete: "Creo que el hombre más pobre de Inglaterra tiene una vida que vivir al igual que el más grande, y por lo tanto, en verdad, señor, creo que está claro que todo hombre que deba vivir bajo un gobierno debe primero, por su propio consentimiento, someterse a ese gobierno." Los Debates de Putney terminaron de manera inconclusa; Cromwell los clausuró cuando estallaron motines de los Niveladores en el ejército, que él reprimió.

La Segunda Guerra Civil (1648) y la Purga de Pride

Mientras se desarrollaban estos debates internos, Carlos I negociaba en secreto simultáneamente con múltiples partes — con el Parlamento, con los escoceses, con los católicos irlandeses, con potencias extranjeras. En diciembre de 1647 concluyó el Compromiso con los comisarios escoceses, prometiendo implementar el gobierno eclesial presbiteriano en Inglaterra durante un período de prueba a cambio del apoyo militar escocés. El descubrimiento del Compromiso convenció a muchos en el liderazgo parlamentario y del Ejército de que Carlos nunca podría ser de confianza y de que ningún acuerdo estable era posible con él.

La Segunda Guerra Civil estalló en la primavera y el verano de 1648, consistiendo en una serie de levantamientos realistas en Gales, Kent, Essex y el norte, coordinados — aunque no muy eficazmente — con una invasión escocesa bajo el duque de Hamilton. La respuesta del Parlamento fue relativamente rápida. La principal amenaza vino del ejército escocés, que cruzó la frontera en julio de 1648 con un ejército de aproximadamente nueve mil hombres. Cromwell, que había reprimido los levantamientos en Gales, marchó al norte para interceptarlos. En la Batalla de Preston, librada durante tres días del 17 al 19 de agosto de 1648, Cromwell atrapó al ejército de Hamilton disperso a lo largo de una línea de marcha, lo hizo pedazos por secciones y destruyó virtualmente la fuerza de invasión escocesa. Fue una obra maestra de la guerra operacional.

La Segunda Guerra Civil endureció las actitudes del liderazgo del ejército parlamentario más allá de cualquier punto de retorno. Los hombres que anteriormente habían estado dispuestos a considerar llegar a un acomodo con el rey ahora veían sus acciones al alentar una segunda guerra como una culpa de sangre que exigía justicia. El Consejo del Ejército emitió una Remonstración — escrita en gran parte por Ireton — exigiendo que Carlos fuera llevado a juicio por sus crímenes contra el pueblo de Inglaterra.

La mayoría presbiteriana en el Parlamento, que seguía favoreciendo un acuerdo negociado con Carlos, rechazó las exigencias del Ejército y reanudó las negociaciones con el rey en Newport en el otoño de 1648. Estas negociaciones parecían avanzar, lo que solo aumentó la determinación del Ejército de evitar un acuerdo que restaurara a Carlos sin ninguna rendición de cuentas por la sangre derramada en la Segunda Guerra Civil.

El 6 de diciembre de 1648, el coronel Thomas Pride estacionó soldados a la entrada de la Cámara de los Comunes y arrestó o excluyó a aproximadamente ciento cuarenta diputados presbiterianos, dejando un remanente de alrededor de ochenta miembros independientes — el Parlamento Rump, como se lo conoció despectivamente. La Purga de Pride, llevada a cabo sin ninguna autoridad legal y equivaliendo a un golpe militar contra el Parlamento, escandalizó incluso a muchos que no simpatizaban con los presbiterianos. Para Cromwell e Ireton, sin embargo, fue una medida necesaria para permitir que la justicia siguiera su curso.

El Juicio y Ejecucion de Carlos I

Los problemas jurídicos que rodearon el juicio de Carlos I eran profundos y, en términos formales, irresolubles. Según el derecho inglés, el rey era la fuente de toda justicia — los tribunales actuaban en su nombre, los jueces eran designados por él, y el derecho se administraba en su nombre. No existía ningún mecanismo legal establecido por el cual se pudiera juzgar a un rey, y el derecho consuetudinario no ofrecía ningún precedente para tal procedimiento. La acusación en sí — de hacer la guerra contra sus propios súbditos y ser por ello responsable de las muertes resultantes — era novedosa y controvertida.

El Parlamento — es decir, el Parlamento Rump, el truncado remanente que quedó tras la Purga de Pride, reunido sin la Cámara de los Lores que había sido abolida efectivamente — se constituyó como la autoridad suprema de la nación. Aprobó una ordenanza que establecía un Alto Tribunal de Justicia de 135 comisionados para juzgar al rey. Los Lores se negaron a participar; la ordenanza fue aprobada solo por los Comunes. Solo unos 68 comisionados asistieron realmente a los procedimientos.

El juicio se abrió en Westminster Hall el 20 de enero de 1649. Carlos se negó a declararse culpable o inocente o a reconocer de ninguna manera la legitimidad del tribunal. Su defensa no fue de inocencia personal sino un argumento constitucional: "Ningún poder terrenal puede llamarme justamente a mí, que soy vuestro rey, como delincuente." Preguntó con qué autoridad había sido llevado ante este tribunal, y esta pregunta — que no tenía una respuesta jurídica satisfactoria — la repitió con gran dignidad a lo largo de los procedimientos. El tribunal se negó a permitirle desarrollar sus argumentos constitucionales, presionándole simplemente para que se declarara culpable o inocente.

El espectáculo resultó profundamente incómodo para muchos de los que presidían. Varios comisionados que habían asistido a las primeras sesiones dejaron de ir. El 27 de enero, el tribunal anunció su veredicto — que Carlos Estuardo era culpable de ser "un tirano, traidor, asesino y enemigo público del buen pueblo de esta nación" — y lo condenó a muerte. La orden de ejecución fue firmada por 59 comisionados. Algunos firmaron con aparente voluntad; otros supuestamente fueron presionados; Richard Ingoldsby afirmó más tarde que Cromwell le había forzado la mano sobre el papel.

El 30 de enero de 1649, Carlos I fue ejecutado en un cadalso erigido fuera de la Casa de Banquetes en Whitehall — una cruel ironía, ya que el techo de la Casa de Banquetes lucía una magnífica glorificación pintada de la monarquía de los Estuardo realizada por Rubens. Carlos se vistió con camisas adicionales para no tiritar de frío y que no se confundiera con miedo. Pronunció un breve discurso reafirmando su creencia en la constitución inglesa y su fe cristiana, declarándose mártir. Cuando el verdugo levantó la cabeza cortada para mostrarla a la multitud, el habitual grito de aclamación fue reemplazado, según testigos, por "un gemido como no había escuchado antes ni deseo volver a escuchar." La ejecución de un rey ungido no fue algo con lo que incluso quienes la apoyaron se sintieran del todo cómodos.

La conmoción en Europa fue inmensa. Las cortes católicas y protestantes por igual quedaron horrorizadas. Carlos II — proclamado rey de inmediato por sus partidarios escoceses, irlandeses y luego continentales — fue albergado en el exilio por monarcas europeos que miraban a los regicidas de Inglaterra con horror.

La Mancomunidad (1649-1653)

Los regicidas se movieron rápidamente para establecer un nuevo orden. En febrero de 1649 se proclamó la Mancomunidad de Inglaterra, con el poder ejecutivo depositado en un Consejo de Estado y el poder legislativo en el Parlamento Rump. La monarquía y la Cámara de los Lores fueron abolidas como "innecesarias, gravosas y peligrosas para la libertad, la seguridad y el interés público del pueblo". Inglaterra se convirtió, en derecho, en una república — el primer gran estado europeo en hacerlo en la era moderna.

Cromwell fue enviado inmediatamente a Irlanda, donde el virrey realista, el marqués de Ormond, había creado una coalición de católicos irlandeses y protestantes irlandeses leales a la corona. La campaña irlandesa de 1649-1650 se llevó a cabo con eficiencia despiadada y una brutalidad que dejó profundas cicatrices. La toma por asalto de la ciudad de Drogheda el 11 de septiembre de 1649 fue seguida de la masacre de prácticamente toda la guarnición — unos 2.500 soldados — y un número de civiles. Cromwell justificó la masacre por las reglas de la guerra (una guarnición que se negaba a rendirse podía ser pasada a cuchillo) y como retribución divina por las masacres irlandesas de 1641. En Wexford, en octubre, otra guarnición fue masacrada. El recuerdo de la campaña irlandesa de Cromwell quedó como un agravio en la memoria colectiva irlandesa durante siglos.

Cromwell se volvió entonces hacia Escocia, donde Carlos II había sido proclamado rey y el ejército escocés representaba la principal amenaza restante. En la Batalla de Dunbar (3 de septiembre de 1650), en uno de los ejemplos más célebres de su genio militar, Cromwell atrapó al ejército escocés en una posición expuesta — habían descendido de las alturas de Doon Hill por consejo de su clero, que creía que Dios entregaría a Cromwell en sus manos — y los derrotó por completo, capturando diez mil prisioneros y matando a unos tres mil con un costo de menos de cincuenta muertos ingleses. Carlos II escapó hacia el sur con un ejército escocés, llegando hasta Worcester, donde en la Batalla de Worcester el 3 de septiembre de 1651 — exactamente un año después de Dunbar — Cromwell destrozó el último ejército realista en Inglaterra. Carlos escapó en una famosa aventura que incluía esconderse en un roble, llegando finalmente a Francia después de semanas de ocultarse de las partidas de búsqueda parlamentarias.

El Parlamento Rump y Sus Fracasos

El Parlamento Rump — cuyos miembros habían sido purgados en favor del Ejército y cuya legitimidad no descansaba en nada más que en la fuerza militar — demostró ser un órgano de gobierno profundamente insatisfactorio. Era pequeño, no representativo, corrupto en los tratos personales de algunos de sus miembros, y aparentemente incapaz de la acción decisiva necesaria para establecer un orden constitucional asentado. Sus miembros mostraban todos los indicios de perpetuarse indefinidamente en el cargo en lugar de disolverse y convocar nuevas elecciones que podrían producir un Parlamento más hostil.

Para 1653 la paciencia de Cromwell estaba agotada. El 20 de abril, llevó un contingente de soldados a Westminster y disolvió el Parlamento Rump con palabras que se han hecho famosas: "Lleváis demasiado tiempo sentados para el bien que habéis hecho últimamente. Marchaos, digo, y terminemos con vosotros. En nombre de Dios, marchaos." Luego arrestó al Consejo de Estado. No hubo prácticamente ninguna resistencia.

El Parlamento de Barebone y el Instrumento de Gobierno (1653)

Tras la disolución del Rump, Cromwell y el consejo del Ejército experimentaron con una asamblea nominada — un cuerpo de 140 hombres elegidos no por elección sino por nominación de las congregaciones de las iglesias independientes. Esta asamblea, que se reunió de julio a diciembre de 1653, era conocida como el Parlamento de Barebone (por uno de sus miembros más coloridos, el vendedor de cueros Praise-God Barbon). Contenía una importante minoría de miembros radicales decididos a impulsar reformas sociales, jurídicas y religiosas de amplio alcance — la abolición de los diezmos, la reforma de los tribunales de equidad, la codificación del derecho. El ala radical asustó a los miembros más conservadores, que finalmente votaron para disolver la asamblea y devolver el poder a Cromwell.

Esto allanó el camino para el Instrumento de Gobierno, una constitución escrita — la primera en la historia inglesa — redactada por el mayor general John Lambert y adoptada en diciembre de 1653. Estableció el Protectorado, con Cromwell como Lord Protector, asistido por un Consejo de Estado y un Parlamento a elegir cada tres años. El cargo de Lord Protector era electivo en teoría, aunque el hijo de Cromwell, Richard, lo heredó en la práctica. El Instrumento intentó crear una constitución equilibrada con el Protector compartiendo el poder con el Parlamento, pero las tensiones entre la autoridad ejecutiva y la legislativa que habían plagado la política inglesa desde al menos la década de 1620 demostraron ser tan inmanejables para Cromwell como lo habían sido para Carlos I.

El Protectorado (1653-1658)

El papel de Cromwell como Lord Protector era paradójico en sumo grado. Un hombre que había arriesgado su vida en batalla por las libertades parlamentarias se encontraba gobernando de manera cada vez más monárquica. Se le ofreció la corona en 1657 por el Segundo Parlamento del Protectorado, que pensaba que restaurar la monarquía — con Cromwell en el trono — proporcionaría la estabilidad constitucional que la república no había logrado ofrecer. Cromwell agonizó durante semanas antes de declinar, supuestamente porque oficiales clave del Ejército, que seguían siendo profundamente hostiles a la monarquía, amenazaron con dimitir si la aceptaba. En cambio fue reinvestido como Lord Protector con poderes ampliados bajo la Humilde Petición y Consejo.

El Protectorado enfrentó graves desafíos tanto de la derecha realista como de la izquierda radical. Para suprimir las conspiraciones realistas y gestionar el país, Cromwell en 1655-1656 instituyó el gobierno de los Mayores Generales, dividiendo Inglaterra y Gales en once regiones cada una gobernada por un Mayor General con amplios poderes para hacer cumplir la disciplina moral — cerrando tabernas, suprimiendo carreras de caballos y teatros, cobrando un impuesto de diezmo a los realistas, reclutando unidades de milicia local. El gobierno de los Mayores Generales fue profundamente impopular en todo el espectro político y fue abandonado al cabo de dieciocho meses.

La política exterior de Cromwell fue más exitosa. El poder naval de Inglaterra fue formidablemente demostrado en la Primera Guerra Anglo-Holandesa (1652-1654), librada por el comercio y la supremacía marítima. Bajo las Actas de Navegación, los barcos extranjeros fueron excluidos del comercio de transporte inglés, protegiendo a los comerciantes ingleses a expensas de los holandeses. El Designio Occidental — un intento de apoderarse de los territorios coloniales españoles en el Caribe — tuvo resultados mixtos; Jamaica fue tomada y retenida, pero la expedición principal a La Española fue rechazada. La guerra con España (1655-1660) continuó hasta después de la muerte de Cromwell.

Movimientos Radicales: los Cavadores y los Ranters

La convulsión de la Guerra Civil y el Interregno creó una notable explosión de pensamiento religioso y social radical. La quiebra de la censura y el control eclesiástico desató un torrente de panfletos, predicaciones y experimentaciones.

Los Cavadores, liderados por Gerrard Winstanley, representaron quizás la expresión más notable del radicalismo social. En abril de 1649, Winstanley y un pequeño grupo de seguidores comenzaron a cavar y cultivar las tierras comunales en St. George's Hill en Surrey, declarando que la tierra pertenecía a todo el pueblo y que la propiedad privada era la fuente de toda opresión. Su manifiesto de los Verdaderos Niveladores argumentaba que la Conquista Normanda había impuesto una aristocracia ajena al libre pueblo inglés y que la victoria sobre Carlos I debería significar la restauración de los bienes comunales a la propiedad común. Fueron finalmente dispersados por los terratenientes locales y las autoridades. La visión de Winstanley anticipó el pensamiento socialista posterior de manera notable.

Los Ranters eran un movimiento antinomiano — creyentes de que el espíritu de Dios en su interior los liberaba de la ley moral. Se decía que se entregaban a la blasfemia, la libertad sexual y la inversión de los estándares morales convencionales. El grado en que los Ranters constituían un movimiento organizado es debatido por los historiadores; gran parte de la evidencia proviene de panfletos hostiles ansiosos por denunciar los extremos impíos de la libertad religiosa. No obstante, figuras como Abiezer Coppe publicaron escritos místicos y proféticos genuinamente notables. Los Cuáqueros, fundados por George Fox a finales de la década de 1640, emergieron de un milieu similar de espiritualidad protestante radical, enfatizando la luz interior directa de Dios en cada creyente — una enseñanza que rechazaba toda jerarquía clerical y toda autoridad sacramental.

La Muerte de Cromwell y el Colapso del Protectorado

Oliver Cromwell murió el 3 de septiembre de 1658 — la fecha de sus grandes victorias en Dunbar y Worcester, que él consideraba su "día de suerte". Había estado enfermo durante algún tiempo. Su hijo Richard Cromwell, un gentilhombre rural sin ninguno del prestigio militar de su padre ni su habilidad política, le sucedió como Lord Protector según lo dispuesto por la Humilde Petición y Consejo sobre la sucesión hereditaria. En cuestión de meses fue evidente que Richard no podía manejar al Ejército ni ganarse el respeto del Parlamento. En mayo de 1659, los líderes del Ejército obligaron a Richard a disolver su Parlamento y luego le forzaron a dimitir. Richard aceptó su suerte con ecuanimidad, retirándose a vivir tranquilamente en Inglaterra y muriendo finalmente a la notable edad de ochenta y cinco años en 1712.

El Ejército restauró entonces el Parlamento Rump, que se mostró tan belicoso e ineficaz como antes. A lo largo del verano y el otoño de 1659, Inglaterra se encaminó hacia un colapso político total mientras varios líderes militares competían por la autoridad. El general George Monck, que comandaba las fuerzas parlamentarias en Escocia, contempló el caos en Londres con creciente preocupación. En enero de 1660, marchó hacia el sur con su ejército, atravesando un país que claramente estaba exhausto de los experimentos republicanos y anhelaba el restablecimiento del orden. Readmitió a los miembros presbiterianos excluidos en el Parlamento Largo, que votó entonces para disolverse y convocar elecciones para un Parlamento de la Convención.

La Restauracion de Carlos II (1660)

Antes de la elección del Parlamento de la Convención, Carlos II — en el exilio en los Países Bajos españoles — emitió la Declaración de Breda (abril de 1660), redactada con la orientación de Monck. Este documento ofreció una base notablemente conciliadora para la Restauración. Prometió un perdón general por todas las ofensas cometidas durante la Guerra Civil (con excepciones a determinar por el Parlamento), prometió tolerancia religiosa y la resolución de disputas sobre el gobierno y la propiedad de la iglesia por el Parlamento, y prometió el pago atrasado al Ejército.

El Parlamento de la Convención, dominado por presbiterianos moderados y realistas prudentes, votó en mayo de 1660 para restaurar a Carlos II como rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Carlos entró en Londres el 29 de mayo — su cumpleaños, celebrado a partir de entonces como el Día de la Manzana de Roble — con extraordinarias celebraciones públicas. Décadas de guerra, inestabilidad política y reforma piadosa habían dejado un país hambriento de normalidad, jerarquía y los rituales tranquilizadores del orden social tradicional.

El Acuerdo de la Restauración fue notablemente moderado. La mayoría de los regicidas — los que habían firmado la orden de ejecución de Carlos I — quedaron excluidos del perdón general; doce fueron ejecutados, mientras que la mayoría del resto escapó con prisión o exilio. La Iglesia de Inglaterra, con su episcopado, fue plenamente restaurada. La Ley de Uniformidad de 1662 exigió la estricta adhesión al Libro de Oración Común y expulsó a aproximadamente dos mil ministros no conformistas de sus parroquias — la Gran Expulsión que creó la tradición permanente del Dissenso no conformista inglés. La Restauración no restauró los poderes de prerrogativa que habían sido abolidos en 1641 — el Impuesto de los Barcos, los tribunales de prerrogativa, etc. permanecieron abolidos. En este sentido, se preservaron las conquistas constitucionales del período de reforma del Parlamento Largo.

El Legado Constitucional a Largo Plazo

La Guerra Civil Inglesa y sus consecuencias dejaron un legado constitucional duradero que se extendió mucho más allá del reinado de Carlos II o del acuerdo de 1660. Merece destacarse varias consecuencias a largo plazo.

La ejecución de Carlos I estableció un precedente, por reticente y controvertido que fuera, de que ningún rey estaba por encima de la ley y de que en circunstancias extremas los representantes del pueblo podían llamar a un rey a rendir cuentas. Este precedente nunca se repitió en Inglaterra — Carlos II, Jacobo II y los monarcas posteriores aprendieron la lección de 1649 — pero el conocimiento de que había sucedido una vez, y las justificaciones ofrecidas para ello, entraron en el repertorio permanente de la teoría constitucional.

La Revolución Gloriosa de 1688-1689, que expulsó a Jacobo II por sus simpatías católicas y su ataque a las prerrogativas parlamentarias y trajo a Guillermo de Orange, completó la revolución constitucional que la Guerra Civil había iniciado. La Declaración de Derechos de 1689 consagró la soberanía parlamentaria, limitó la prerrogativa real de manera fundamental y estableció el marco constitucional de la monarquía limitada que persistió hasta el siglo veintiuno. Este acuerdo solo fue posible porque la Guerra Civil había roto la idea de la monarquía absoluta de derecho divino.

La Guerra Civil Inglesa ejerció una influencia directa en la Revolución Americana un siglo después. Los colonos americanos se apoyaron extensamente en la tradición constitucional inglesa — los argumentos de John Pym, los juristas del derecho consuetudinario, la Petición de Derechos — para justificar su resistencia a la tributación parlamentaria. La noción de que la tributación sin representación era tiranía tenía sus raíces en los debates constitucionales ingleses de las décadas de 1620 y 1640. Thomas Jefferson y sus contemporáneos eran agudamente conscientes de los precedentes ingleses.

La Ilustración francesa también fue profundamente influida por la experiencia inglesa. Voltaire y Montesquieu sostuvieron los arreglos constitucionales ingleses como modelo de gobierno limitado en contraste con el absolutismo francés. La experiencia inglesa de revolución y monarquía constitucional restaurada contribuyó a la crítica intelectual europea más amplia de la monarquía absoluta que eventualmente alimentó la Revolución Francesa.

Interpretaciones Historiograficas

La interpretación de la Guerra Civil Inglesa ha sido en sí misma un campo de batalla para perspectivas políticas en competencia. La interpretación Whig, dominante en los siglos diecinueve y principios del veinte, veía la Guerra Civil como un paso necesario en la marcha progresiva de la libertad constitucional inglesa — un conflicto en el que las fuerzas progresistas de la democracia parlamentaria derrotaron a las fuerzas reaccionarias de la tiranía real. Los héroes de la narrativa Whig eran hombres como Pym, Hampden y Cromwell; Carlos I era el villano del absolutismo de derecho divino.

Los historiadores revisionistas de finales del siglo veinte — Conrad Russell, John Morrill y otros — desafiaron fundamentalmente esta narrativa. Argumentaron que la Guerra Civil no era inevitable, no era el producto de fuerzas estructurales a largo plazo, y no era principalmente un conflicto entre el capitalismo ascendente y la monarquía feudal o entre el puritanismo progresista y el anglicanismo reaccionario. En cambio, enfatizaron la contingencia de los eventos — los errores de cálculo específicos y los accidentes que convirtieron una crisis política en un conflicto militar. Subrayaron el localismo de gran parte de la adhesión política y militar, la importancia de la religión como causa autónoma en lugar de cobertura para intereses sociales y económicos, y el genuino conservadurismo de la mayoría de los participantes de ambos bandos, que buscaban no el cambio revolucionario sino la restauración de una constitución equilibrada.

Los historiadores post-revisionistas como Ann Hughes y David Underdown reconocieron las contribuciones de los revisionistas al tiempo que reintrodujeron explicaciones sociales y culturales a largo plazo para el patrón de adhesiones y la intensidad del conflicto. El debate continúa, reflejando la inagotable significación de la Guerra Civil Inglesa como caso de prueba para preguntas sobre las causas de la revolución, la relación entre religión y política, y el desarrollo del gobierno constitucional.

El Trasfondo Economico y Social de las Decadas de 1620-1640

Inglaterra en las dos décadas anteriores a la Guerra Civil era una sociedad sometida a un profundo estrés económico y social que se cruzó e intensificó con las tensiones constitucionales y religiosas ya descritas. El comercio de paños, que era la columna vertebral de la economía exportadora de Inglaterra, entró en una severa depresión a principios de la década de 1620. El Proyecto Cockayne de 1614 había intentado acabar con la exportación de paño sin teñir y sin acabar y sustituirlo por paño acabado teñido y preparado en Inglaterra, capturando así las etapas del valor añadido de la producción que hasta entonces habían enriquecido a los comerciantes holandeses y alemanes. El proyecto fue un fracaso catastrófico, destruyendo las redes comerciales establecidas sin crear nuevas viables, y el comercio nunca se recuperó completamente a sus niveles anteriores a 1614 antes de que la Guerra Civil interviniera.

La depresión en el comercio de paños creó miseria entre las poblaciones de trabajadores textiles de East Anglia, el West Country y el West Riding de Yorkshire. El desempleo entre los trabajadores textiles fue grave, y las industrias asociadas — el cardado, el hilado, el tejido, el teñido — todas sufrieron. Los observadores contemporáneos señalaron la desesperación de los expulsados del trabajo y el desorden social que lo acompañaba. Los agravios económicos de estas comunidades se alinearon con su orientación religiosa, que era fuertemente puritana, para crear poblaciones que estaban tanto material como espiritualmente alertas a las deficiencias del orden establecido.

El sector agrario estaba siendo simultáneamente transformado por los cercamientos. La conversión de tierras de cultivo en pastos para ovejas, y de las tierras comunales de campo abierto en granjas privadas cercadas, se había venido produciendo desde el siglo quince pero se aceleró a principios del diecisiete. El movimiento de cercamientos desposeyó a pequeños propietarios y aldeanos que dependían de los derechos comunales — el derecho a pastar animales en el común, a recoger leña, a cortar turba — para una parte significativa de su subsistencia. Los desplazados emigraban a las ciudades en crecimiento, se convertían en trabajadores asalariados en las granjas cercadas, o caían en la pobreza. La consecuencia social fue una creciente población de pobres rurales sin tierra o casi sin tierra que resentían a los grandes terratenientes y estaban disponibles para la movilización por movimientos radicales.

El "tipo medio" — los agricultores sustanciales, los maestros artesanos, los comerciantes, los hombres de profesiones — ocupaba una posición social intermedia que era al mismo tiempo cómoda y ansiosa. Tenían suficiente propiedad para tener un interés en el orden existente pero un estatus insuficiente para sentirse completamente a gusto con la jerarquía social que tenían encima. Muchos eran puritanos, no solo en el sentido técnico de asistir a la iglesia y observar el sábado, sino en el sentido más profundo de haber interiorizado una rigurosa conciencia protestante que era activamente crítica del ceremonialismo, la corrupción y el mundanismo de la Iglesia establecida. Eran letrados — la industria de la imprenta de Inglaterra había creado un público lector a principios del siglo diecisiete que no tenía parangón en Europa — y consumían los sermones, panfletos y tratados religiosos que circulaban en volúmenes crecientes.

La nobleza tradicional y los aristócratas, por el contrario, derivaban su identidad de la tierra, el linaje y los lazos sociales jerárquicos del patrocinio y la deferencia. Sus ingresos provenían de las rentas, que no habían seguido el ritmo de la inflación durante la revolución de precios del siglo dieciséis — un largo período de aumento sostenido de precios impulsado por el crecimiento de la población y la afluencia de plata americana. Muchas familias nobles estaban en dificultades financieras, y la venta de títulos nobles por parte de Jacobo I había devaluado el caché social del que dependía la nobleza. Los que dependían de fuentes de ingresos anticuadas se veían presionados; los que tenían la perspicacia comercial para explotar sus tierras de forma más agresiva, o que tenían conexiones con el comercio y las profesiones, lo hacían mejor.

La Guerra Civil En Detalle Militar

Carlos enarboló su estandarte en Nottingham el 22 de agosto de 1642, en la forma tradicional que anunciaba el inicio de la guerra. El portaestandarte era Sir Edmund Verney, quien le dijo al rey que no podía compartir en conciencia la causa de su amo, pero que moriría en su compañía si era necesario. El estandarte fue derribado por el fuerte viento esa misma tarde — un presagio sobre el que los propagandistas realistas preferían no detenerse.

El reclutamiento de ambos bandos avanzó durante el final del verano y el otoño de 1642. Ambos ejércitos eran inicialmente amateurs: los hombres ricos levantaban compañías de entre sus arrendatarios y dependientes, los equipaban a su costa con grados variables de adecuación, y los ponían bajo el mando de comandantes cuya experiencia se limitaba, en la mayoría de los casos, a leer manuales militares o participar en las guerras continentales de la generación anterior. El príncipe Ruperto, sobrino de Carlos, era una excepción significativa — genuinamente experimentado, atrevido hasta el punto de la temeridad, y un inspirado comandante de caballería.

El año 1643 vio a los realistas en la cúspide de su fortuna militar. En el norte, el comandante realista William Cavendish, marqués de Newcastle, controlaba la mayor parte de Yorkshire, Durham y Northumberland. En la Batalla de Adwalton Moor (30 de junio de 1643), las fuerzas de Newcastle destrozaron al principal ejército parlamentario del norte. En el oeste, los realistas tuvieron igual éxito. En la Batalla de Roundway Down (13 de julio de 1643), una fuerza de caballería parlamentaria fue destruida por una carga de caballería realista. En semanas, el príncipe Ruperto tomó por asalto Bristol — la segunda ciudad de Inglaterra — el 26 de julio de 1643.

La Ordenanza de Autorrenuncia de diciembre de 1644 y abril de 1645 fue en parte una reforma constitucional y en parte un golpe político contra los parlamentarios aristocráticos que comandaban los ejércitos y habían mostrado una voluntad insuficiente de llevar la guerra a una conclusión. El conde de Essex y el conde de Manchester fueron los principales objetivos. Al exigir a todos los miembros del Parlamento que renunciaran a sus comisiones militares, la Ordenanza eliminó a Essex, Manchester y los otros pares parlamentarios del mando militar. Solo Oliver Cromwell, ya identificado como indispensable y eximido por voto parlamentario, sobrevivió a la norma.

El Nuevo Ejército Modelo, autorizado por el Parlamento en febrero de 1645, se organizó según principios completamente diferentes a los de las milicias de condado y los ejércitos de los grandes parlamentarios. Era un ejército nacional, financiado por impuestos nacionales en lugar de evaluaciones de condado. Sus once regimientos de caballería y doce regimientos de infantería se reclutaron a nivel nacional, fueron entrenados con un estándar común y pagados regularmente desde el tesoro nacional. El cuerpo de oficiales era meritocrático de una manera sin precedentes para Inglaterra: Fairfax nombraba en función de la capacidad y el carácter religioso.

En la Batalla de Naseby, los realistas perdieron no solo un ejército sino también su credibilidad. El tren de bagaje y la correspondencia personal capturados revelaron las negociaciones de Carlos con la Irlanda católica, sus intentos de traer tropas católicas irlandesas, sus solicitudes de intervención extranjera de Francia, Dinamarca y otras potencias continentales. Las revelaciones destruyeron lo que quedaba de su crédito ante la opinión protestante moderada.

Los Debates de Putney y el Pensamiento Democratico

Los Debates de Putney de octubre y noviembre de 1647 siguen siendo uno de los eventos más significativos en la historia del pensamiento político democrático. La declaración de Thomas Rainsborough — "Creo que el hombre más pobre de Inglaterra tiene una vida que vivir al igual que el más grande, y por lo tanto, en verdad, señor, creo que está claro que todo hombre que deba vivir bajo un gobierno debe primero, por su propio consentimiento, someterse a ese gobierno" — no era un eslogan o una banalidad sino la conclusión de un riguroso argumento constitucional sobre la relación entre la autoridad política y el consentimiento individual. Si el gobierno requería el consentimiento de los gobernados, y si la vida de todo hombre tenía el mismo valor, entonces todo hombre tenía igual derecho a participar en la elección del gobierno que lo vincularía. Henry Ireton respondió que extender el sufragio a hombres sin propiedad conduciría lógicamente a la abolición de la propiedad misma.

Las implicaciones del pensamiento político desarrollado durante el Interregno se extendieron mucho más allá de su propio tiempo. Las ideas articuladas por los Niveladores, los Cavadores y los escritores radicales del período — sobre la soberanía popular, los derechos naturales, la igualdad ante la ley y la legitimidad del gobierno basada en el consentimiento — entraron en la corriente más amplia del pensamiento constitucional occidental y reaparecieron en las revoluciones del siglo dieciocho y diecinueve.

El Juicio de Carlos I En Detalle Completo

Los problemas jurídicos que rodearon el juicio de Carlos I eran fundamentales e irresolubles dentro del marco constitucional existente. El rey era la fuente de toda autoridad legal en Inglaterra. Los tribunales sesionaban en su nombre; los jueces eran sus servidores nombrados a su voluntad; el derecho se administraba en su beneficio, en su nombre. Poner al rey en juicio era reclamar una fuente de autoridad legal superior a e independiente del rey — algo para lo que la constitución inglesa no preveía ningún mecanismo ni precedente.

El Acta que establecía el Alto Tribunal de Justicia fue aprobada solo por los Comunes (los Lores se negaron a participar y pronto fueron abolidos) y solo por una pequeña fracción de la Cámara, el Rump purgado. Nombraba 135 comisionados para juzgar. El número que realmente asistió al juicio osciló entre unos 68 en los primeros días y algo menos hacia el final.

El juicio se abrió en Westminster Hall el 20 de enero de 1649. Carlos, traído bajo custodia, se sentó en una silla ante el tribunal y escuchó la acusación leída contra él: que había traicionera y maliciosamente levantado la guerra contra el presente Parlamento y el pueblo representado en él. Carlos se negó a quitarse el sombrero. Cuando se le pidió que se declarara culpable o inocente, preguntó en cambio con qué autoridad había sido llevado ante este organismo, dirigiéndose a John Bradshaw, el Presidente del Tribunal, con la elaborada ironía de un hombre que sabía que su argumento era irrebatible: "Querría saber con qué poder me llaman aquí, con qué autoridad, me refiero a la legítima; hay muchas autoridades ilegítimas en el mundo, ladrones y bandidos en el camino..."

Esta pregunta — la pregunta de la autoridad — fue el mejor y en realidad único argumento jurídico válido de Carlos, y lo planteó con gran dignidad y coherencia a lo largo de los procedimientos. El tribunal no tenía una respuesta satisfactoria. Su autoridad derivaba en última instancia de un acto de los Comunes solos, aprobado por un Parlamento remanente que había sido purgado por la fuerza militar, que sesionaba sin los Lores, cuya autoridad no derivaba de nada más que del poder del Ejército.

El veredicto fue anunciado el 27 de enero: culpable de los cargos, y sentencia de muerte por separación de la cabeza del cuerpo. Los comisionados presentes firmaron la orden de ejecución. La firma no siempre fue libre: algunos firmaron sin vacilar; otros firmaron con aparente reluctancia; Richard Ingoldsby, más tarde un partidario realista en la Restauración, afirmó que Cromwell había guiado su mano sobre el papel y forzado su firma.

Carlos pasó sus últimos días en el Palacio de St. James, donde se le permitió despedirse de sus dos hijos más pequeños, Enrique e Isabel. La despedida fue desgarradora: Carlos dijo al joven Enrique, de nueve años, que no dejara que le hicieran rey mientras sus hermanos Carlos y Jacobo estuvieran vivos. Isabel, de trece años, no dejó de llorar durante todo el encuentro y murió ese mismo año, algunos decían que de pena.

La mañana del 30 de enero de 1649, Carlos fue llevado a pie a través del parque de St. James hasta la Casa de Banquetes, el magnífico edificio diseñado por Inigo Jones que había sido el escenario de las grandes mascaradas de la corte de la década de 1630. Su techo lucía el tríptico de Peter Paul Rubens glorificando la monarquía de los Estuardo — encargado por el propio Carlos, la mayor declaración pública de la monarquía de derecho divino en el arte inglés. A través de una de sus ventanas se había erigido un cadalso en la calle exterior. Carlos, vistiendo dos camisas para no tiritar y parecer que temía al frío, salió al cadalso.

Pronunció un breve discurso ante los que estaban lo suficientemente cerca para oírle. Afirmó su creencia en el estado de derecho y el papel apropiado del Parlamento, pero insistió en que nunca había intentado arrebatarle al pueblo ningún derecho que fuera propiamente suyo. Se llamó mártir y declaró su esperanza de ir a un mundo mejor. Colocó su cuello sobre el bloque y, tras una breve pausa en la que dio la señal, fue decapitado con un solo golpe del hacha.

El Asentamiento de la Restauracion de 1660

La Declaración de Breda de Carlos II, emitida desde su corte en el exilio en los Países Bajos españoles el 4 de abril de 1660, fue una obra maestra de gestión política. Redactada con el consejo de Edward Hyde, más tarde conde de Clarendon, y con la orientación de Monck sobre lo que la nación política inglesa aceptaría, no concedía nada sustancial al tiempo que parecía concederlo todo. El perdón general — con excepciones a determinar por el Parlamento — significaba que el Parlamento cargaría con la responsabilidad de los castigos que se impusieran. La promesa de tolerancia religiosa era suficientemente vaga para satisfacer tanto a presbiterianos como a independientes sin comprometer a Carlos con nada específico.

El Acuerdo de la Restauración, elaborado entre 1660 y 1662, fue considerablemente menos generoso con los perdedores de lo que Breda había implicado. La Ley de Indulto y Olvido de 1660 perdonó a la mayoría de los participantes en la Guerra Civil y el Interregno, pero los regicidas supervivientes fueron excluidos. Diez fueron ejecutados, incluido Thomas Harrison, el Mayor General que supuestamente no mostró remordimiento, y fueron sujetos a la pena completa por traición — ahorcados, destripados y descuartizados. Otros fueron encarcelados de por vida. Los cuerpos de Henry Ireton y John Bradshaw, que habían muerto durante el Interregno, fueron exhumados y sus cadáveres colgados en sus sudarios en Tyburn el 30 de enero de 1661 — el duodécimo aniversario de la ejecución de Carlos I — y luego decapitados, con las cabezas expuestas en postes sobre la Sala de Westminster.

El asentamiento religioso fue la consecuencia más importante a largo plazo de la Restauración. La promesa de Carlos de libertad para las conciencias sensibles resultó imposible de honrar dentro del marco de un episcopado de la Iglesia de Inglaterra restaurado. La Ley de Uniformidad de 1662 exigió que todos los ministros dieran un asentimiento sin reservas a todo lo contenido en el Libro de Oración Común, renunciaran al Pacto Solemne y la Liga y reconocieran la ilegalidad de tomar las armas contra el rey. El 24 de agosto de 1662 — el Día del Bartholomew Negro — aproximadamente dos mil ministros que no podían en conciencia cumplir fueron expulsados de sus parroquias. Esta "Gran Expulsión" creó la tradición permanente del No Conformismo inglés — los bautistas, presbiterianos, congregacionalistas y más tarde cuáqueros que formaron una comunidad religiosa distinta y duradera fuera de la iglesia establecida.

La Historiografia de la Guerra Civil: Interpretaciones En Competencia

La Guerra Civil Inglesa ha sido interpretada a través de casi todos los marcos analíticos concebibles, y el debate historiográfico se ha convertido en sí mismo en un capítulo significativo en la historia de las ideas.

El primer historiador serio de la guerra, Edward Hyde, conde de Clarendon, escribió su Historia de la Rebelión desde dentro de la experiencia realista, con acceso a muchos participantes, un elegante estilo en prosa y una perspectiva política conservadora. Su retrato de Carlos I como un rey virtuoso derribado por una combinación de malos consejeros, puritanos facciosos e infortunio moldeó la memoria histórica realista y anglicana durante generaciones.

La interpretación Whig, que dominó la escritura histórica desde finales del siglo diecisiete hasta principios del veinte, leyó la Guerra Civil como una etapa progresiva en la marcha de Inglaterra hacia la libertad constitucional. En esta narrativa, Carlos I era el representante del absolutismo de estilo continental que tenía que ser derrotado para que pudiera establecerse la supremacía del Parlamento y el estado de derecho.

La interpretación marxista, asociada principalmente a Christopher Hill y R.H. Tawney, veía la Guerra Civil como una revolución burguesa — el triunfo de las fuerzas capitalistas ascendentes sobre una aristocracia feudal. El famoso ensayo de Tawney "El Ascenso de la Nobleza Rural" (1941) argumentaba que la gentry había estado ascendiendo económicamente a expensas tanto de la gran nobleza por encima de ellos como del campesinado por debajo de ellos.

El desafío revisionista de las décadas de 1970 y 1980, asociado particularmente a Conrad Russell y John Morrill, fue un terremoto historiográfico. Russell argumentó que los conflictos de la década de 1620 no eran las etapas tempranas de una revolución constitucional sino crisis fiscales y administrativas recurrentes sin trayectoria inevitable a largo plazo. Morrill subrayó que la mayoría de la gente en Inglaterra, incluso después de haber comenzado la guerra, se entendía a sí misma como conservadora que defendía las leyes y tradiciones establecidas, no como revolucionaria que buscaba el cambio.

Los historiadores post-revisionistas — Ann Hughes, David Underdown, Mark Kishlansky y otros — reconocieron la crítica de los revisionistas a la narrativa progresista anterior, al tiempo que argumentaban que los desarrollos sociales, culturales y religiosos a largo plazo sí crearon las condiciones que hicieron posible la guerra civil y le dieron el carácter que tuvo.

La historiografía más reciente ha enfatizado la política popular — el papel de la gente ordinaria como participante activa en la crisis política más que como sujetos pasivos movidos por sus superiores sociales. David Zaret y otros han argumentado que el colapso de la censura y la explosión de la cultura impresa en la década de 1640 creó un nuevo tipo de esfera política pública, en la que la gente corriente fue interpelada como actores políticos.

Conclusion

La Guerra Civil Inglesa de 1642-1651 fue un conflicto de asombrosa trascendencia y complejidad. Surgió de genuinos desacuerdos constitucionales sobre los límites de la autoridad real que se habían ido acumulando durante décadas, de conflictos religiosos entre una iglesia ceremonialista y una cultura popular intensamente protestante, y de los errores de cálculo específicos de un rey que no podía ni aceptar las limitaciones que sus súbditos intentaban imponerle ni gobernar eficazmente dentro de esas limitaciones. La guerra en sí produjo uno de los episodios más extraordinarios de la historia constitucional — el juicio público y la ejecución de un rey ungido — y generó una explosión de radicalismo político y religioso que puso a prueba todos los conceptos de gobierno legítimo. Alteró permanentemente la relación entre la corona y el Parlamento en Inglaterra, estableció precedentes que resonaron a través de los siglos posteriores y contribuyó directamente al desarrollo más amplio del gobierno constitucional en el mundo occidental.

Jacobo I y el Parlamento: Imposiciones, Monopolios y Derecho Divino

Los compromisos teóricos de Jacobo I no eran mera retórica sino que reflejaban una filosofía política plenamente elaborada y genuinamente sostenida. En La Verdadera Ley de las Monarquías Libres (1598), escrita antes de dejar Escocia para ir a Inglaterra, Jacobo argumentaba que la monarquía fue instituida por Dios antes que el Parlamento o la ley, y que los reyes derivaban por tanto su autoridad directamente del nombramiento divino, no de ninguna concesión humana o contrato. El rey era como un padre para su pueblo — una comparación que Jacobo usaba repetidamente — y la relación entre rey y súbdito era de jerarquía natural y amor, no de contrato o consentimiento. Un padre podía ser malvado o necio, pero los hijos no tenían derecho a levantarse contra él; podían peticionar, remonstrar y orar, pero no resistir. El tiranicidio — matar a un rey — era el peor de todos los crímenes.

Basilikon Doron (1599) era un manual de la realeza dirigido a su hijo Enrique (que murió en 1612, haciendo que la sucesión recayera en el menos talentoso Carlos). En él Jacobo distinguía entre un rey legítimo, que gobernaba por ley y costumbre, y un tirano, que gobernaba solo para sí mismo. Reconocía que los reyes debían respetar las leyes, pero siempre bajo el entendido de que las leyes derivaban su autoridad del rey, no al revés. El rey era el autor de la ley, no su sujeto; obedecía la ley como cuestión de gracia y prudencia, no de obligación legal.

Las cuestiones específicas que repetidamente enfrentaron a Jacobo con sus Parlamentos eran concretas y prácticas además de constitucionales. Las imposiciones eran derechos de aduana gravados por prerrogativa real sobre las mercancías importadas, justificados por la corona como ejercicios del derecho real a regular el comercio. Los jueces, en el caso Bate de 1606, habían confirmado el derecho del rey a imponer tales derechos. Pero el Parlamento era cada vez más reacio a permitir que la corona complementara los ingresos ordinarios con lo que parecía ser un impuesto con otro nombre, gravado sin el consentimiento parlamentario y no sujeto al escrutinio parlamentario. El Gran Contrato de 1610 — el intento de Jacobo de intercambiar sus fuentes de ingresos feudales por una concesión parlamentaria de 200.000 libras al año — acabó colapsando porque ninguna de las partes aceptaría las condiciones, dejando la tensión subyacente sin resolver.

Los monopolios eran concesiones de derechos exclusivos para fabricar o comerciar en determinadas mercancías, otorgados por la corona como forma de patrocinio real. Eran muy impopulares porque elevaban los precios para los consumidores y perjudicaban a los comerciantes que carecían de las conexiones cortesanas para obtenerlos. El Parlamento de 1621 atacó los monopolios con vigor, acusando a varios de los titulares de patentes, y aprobó un Estatuto de Monopolios en 1624 que restringía la práctica — aunque sobrevivió en formas modificadas que siguieron generando controversia.

El Parlamento Baldío de 1614 — así llamado porque no produjo ninguna legislación — ilustró la profundidad del impasse. Jacobo convocó el Parlamento para solicitar dinero, el Parlamento planteó inmediatamente agravios sobre las imposiciones y otras cuestiones, Jacobo lo disolvió después de dos meses sin haber obtenido nada. El episodio reveló el problema estructural: Jacobo necesitaba dinero y solo podía recaudar sumas significativas con el consentimiento parlamentario, pero el Parlamento no votaría el dinero hasta que se atendieran los agravios, y el rey encontraba intolerable el escrutinio parlamentario de su conducta.

El Duque de Buckingham: Favorito, Fracaso y Asesinato

George Villiers, duque de Buckingham, fue el favorito real más poderoso de la historia inglesa. Su ascenso bajo Jacobo I fue tan espectacular como escandaloso. Un joven apuesto sin ningún mérito particular, atrajo la atención personal de Jacobo hacia 1615 y fue elevado con vertiginosa rapidez por la nobleza — caballero, vizconde, conde, marqués, duque — acumulando cargos, riqueza y patrocinio a un ritmo que asombró a los contemporáneos. Como Lord Alto Almirante, Maestro de los Caballos y principal ministro de la corona, se convirtió en el intermediario esencial entre todos los que buscaban el favor real y el rey mismo. Sus enemigos — y eran muchos — lo veían como un advenedizo corrupto, un catamita, un hombre que se había prostituido a sí mismo y ahora prostituía al reino.

La transición de Buckingham del favorito de Jacobo al de Carlos fue perfecta. El joven príncipe Carlos, acompañando a Buckingham en la famosa aventura del "Matrimonio Español" de 1623 — cuando la pareja viajó de incógnito a Madrid para cortejar a la Infanta española — desarrolló un fuerte vínculo personal con el duque, y cuando Jacobo murió en 1625 la posición de Buckingham era si acaso más fuerte que antes. Las afecciones personales de Carlos eran limitadas, pero su lealtad a los que confiaba era absoluta, y confiaba en Buckingham completamente.

La expedición naval a Cádiz en octubre de 1625 fue la primera gran demostración de la incompetencia militar de Buckingham. Una flota inglesa de más de cien navíos, transportando aproximadamente quince mil soldados, descendió sobre el puerto de Cádiz con la intención de repetir el famoso ataque de 1587 de Sir Francis Drake — capturando barcos de tesoro españoles o al menos perturbando el comercio español. La operación fue un desastre desde el principio. Las tropas inglesas, mal dirigidas y mal equipadas, fueron desembarcadas en la playa equivocada, marcharon a un almacén de vino cercano y se emborracharon con el vino español que encontraron allí. Se abandonó un intento de interceptar la flota del tesoro español. La flota regresó a Inglaterra sin haber conseguido nada, con miles de soldados muertos de enfermedad y malnutrición.

La expedición a la Isla de Ré de 1627 fue aún más catastrófica. Buckingham llevó una flota a la costa atlántica francesa para ayudar a la fortaleza hugonote (protestante francesa) de La Rochela, que estaba siendo sitiada por las fuerzas del cardenal Richelieu. La expedición desembarcó en la Île de Ré, la isla que dominaba la entrada al puerto de La Rochela, y asedió la ciudadela de Saint-Martin-de-Ré. Tras un asedio de tres meses durante el cual la enfermedad y el hambre asolaron a la fuerza inglesa, Buckingham se vio obligado a retirarse bajo el fuego, perdiendo miles de hombres en la retirada a los botes. Una segunda expedición al año siguiente, destinada a redimir el fracaso, nunca llegó a La Rochela antes de que la ciudad se rindiera a Richelieu. Inglaterra se había humillado dos veces en tres años, gastado enormes sumas que no podía permitirse y no tenía nada que mostrar.

El odio popular hacia Buckingham era intenso y generalizado. Circulaban panfletos pidiendo su destitución o algo peor. Cuando fue asesinado el 23 de agosto de 1628 por John Felton, un oficial del ejército descontento que había sido pasado por alto en su ascenso y que había leído la remostración parlamentaria contra Buckingham y aparentemente había concluido que estaba haciendo un servicio a la nación, la reacción en toda Inglaterra no fue de duelo sino de celebración. Felton fue tratado como un héroe en las calles de Londres. Se escribieron baladas en su honor. Carlos quedó devastado, genuinamente afligido por la pérdida de su amigo y servidor. Llegó a ver el asesinato de Buckingham como un martirio, un anticipo de lo que sus propios enemigos podrían hacerle a él, y profundizó su desconfianza hacia la presión parlamentaria.

La Peticion de Derechos: Disposiciones y Violaciones

La Petición de Derechos, aprobada por el Parlamento en mayo de 1628 y reluctantemente aceptada por Carlos I en junio, es uno de los documentos constitucionales fundacionales del derecho inglés. Sus cuatro disposiciones principales abordaban los agravios específicos de los últimos años con un lenguaje jurídico preciso derivado de la tradición del derecho consuetudinario.

En primer lugar, la Petición declaró que nadie podía ser compelido a realizar o rendir ningún donativo, préstamo, benevolencia, impuesto u otro cargo similar sin el consentimiento común por Acta del Parlamento. Esto tenía como objetivo el préstamo forzoso de 1626-1627 de Carlos, mediante el cual había exigido dinero a los ricos como si fuera un subsidio parlamentario, encarcelando a los que se negaban. Los cinco caballeros encarcelados por negarse al préstamo — el Caso de los Cinco Caballeros — no habían conseguido su libertad por habeas corpus porque el gobierno alegaba que el rey tenía un poder de prerrogativa para encarcelar sin mostrar causa en casos de necesidad estatal.

En segundo lugar, la Petición declaró que ningún hombre libre podía ser encarcelado sin causa mostrada — restaurando y reforzando el principio de la Carta Magna. Esto apuntaba directamente al Caso de los Cinco Caballeros y a la pretensión de la corona de encarcelamiento por prerrogativa.

En tercer lugar, la Petición prohibía el alojamiento de soldados en casas privadas sin el consentimiento del propietario. El gobierno había alojado tropas en casas de civiles en preparación para las expediciones a Cádiz y La Rochela, imponiendo una carga real y resentida a las comunidades a lo largo de las rutas de marcha.

En cuarto lugar, la Petición prohibía el ejercicio de la ley marcial en tiempos de paz. El gobierno había estado usando comisiones de ley marcial para juzgar a infractores civiles en áreas donde estaban acuarteladas tropas, eludiendo los tribunales de derecho consuetudinario y las protecciones que estos ofrecían.

Carlos respondió inicialmente con una fórmula evasiva que parecía aceptar la Petición sin comprometerse realmente con sus términos. El Parlamento la rechazó y exigió un asentimiento pleno en la forma tradicional. Carlos dio este asentimiento bajo necesidad financiera — necesitaba los subsidios parlamentarios — pero casi inmediatamente comenzó a actuar de maneras que violaban el espíritu de la Petición y posiblemente su letra. Continuó cobrando el tonelaje y el pondaje sin autorización parlamentaria. Emitió una proclama argumentando que la Petición no había alterado en realidad la prerrogativa tal como él la entendía.

El Gobierno Personal En Pleno Detalle

El Gobierno Personal de 1629-1640 no fue simplemente un período de improvisación fiscal sino un intento de demostrar que el gobierno monárquico sin el Parlamento era viable, eficiente y justo. Carlos y sus consejeros creían genuinamente que estaban gobernando bien y que la facciosa oposición del Parlamento era una aberración temporal que podría superarse con paciencia y buena administración.

El Impuesto de los Barcos fue gravado por primera vez en 1634, y los primeros mandamientos fueron enviados a los condados marítimos tradicionales — pueblos y condados costeros que históricamente habían contribuido a la defensa naval proporcionando barcos o dinero en su lugar. Los mandamientos de 1635, sin embargo, extendieron el gravamen a todos los condados del interior, y la justificación pasó de la emergencia a la necesidad permanente de mantener el poder naval de Inglaterra en un mundo europeo peligroso. Cuando el gravamen se extendió en 1636, 1637 y 1638, operaba claramente como un impuesto anual regular en lugar de una medida de emergencia. La objeción constitucional no era meramente técnica: el control del Parlamento sobre la tributación era el mecanismo fundamental por el cual ejercía cualquier control sobre la conducta real. Si el rey podía recaudar ingresos regulares sin el consentimiento parlamentario, el Parlamento se volvía irrelevante.

La negativa de John Hampden a pagar veinte chelines por sus tierras de Buckinghamshire en 1637 no fue espontánea; fue un desafío legal cuidadosamente planificado coordinado con los líderes parlamentarios que buscaban el caso adecuado para poner a prueba la cuestión. El caso fue visto ante los doce jueces del derecho consuetudinario en la Cámara del Tesoro. El argumento de la corona era que el deber del rey de defender el reino le otorgaba una discreción absoluta para determinar cuándo existía una emergencia y qué medidas eran necesarias. Los cinco jueces disidentes — en particular el juez Croke y el juez Hutton — argumentaron poderosamente que ningún poder de prerrogativa, por legítimo que sea en una emergencia, podía convertirse en un impuesto regular.

El Tribunal de la Cámara Estrellada, que tomaba su nombre de la sala del Palacio de Westminster donde sesionaba, había existido desde el período medieval como un tribunal de prerrogativa que se ocupaba de casos que quedaban fuera del alcance del derecho consuetudinario o donde los tribunales ordinarios eran demasiado lentos o fácilmente corruptos. Bajo los primeros Estuardo se había convertido en un instrumento de castigo político. William Prynne, abogado y panfletista puritano, publicó un masivo ataque a las obras de teatro — Histriomastix (1633) — que fue interpretado por el gobierno como un ataque a la reina. Prynne fue condenado por la Cámara Estrellada a ser expulsado de su profesión, encarcelado de por vida, multado con 5.000 libras y a tener ambas orejas cortadas en el cepo. Cuando continuó publicando ataques a la política eclesiástica laudiana desde la prisión, fue llevado nuevamente ante la Cámara Estrellada en 1637 junto con Henry Burton, clérigo, y John Bastwick, médico. Los tres fueron condenados a que les cortaran lo que quedaba de sus orejas, a ser marcados en las mejillas, a ser multados con 5.000 libras cada uno y a ser encarcelados de por vida en lugares remotos separados. Su tránsito por Londres hacia el cepo fue contemplado por enormes multitudes que los cubrieron de flores y hierbas, tratándolos como mártires protestantes.

La Crisis Escocesa En Pleno Detalle

Escocia en la década de 1630 era un reino separado de Inglaterra en todo lo que importaba para el gobierno eclesiástico. La Iglesia de Escocia se había desarrollado en líneas presbiterianas desde la Reforma, con una estructura de gobierno basada no en obispos sino en asambleas de ministros y ancianos — la Asamblea General, los sínodos y los presbiterios — que otorgaba a los laicos un papel real en el gobierno eclesiástico. La Iglesia escocesa había sufrido bajo Jacobo I, que había reimplantado los obispos en 1610, pero los obispos escoceses se habían incorporado en gran medida a la estructura presbiteriana y el carácter fundamental de la vida religiosa escocesa no había sido cambiado.

El intento de Carlos I de extender el Libro de Oración laudiano a Escocia en 1637 fue un acto impresionante de insensibilidad política. El nuevo Libro de Oración escocés era similar al Libro de Oración Común inglés pero incluía varias características que parecían aún más católicas — la palabra "sacerdote" se usaba en lugar de "ministro", y el servicio de comunión daba más prominencia a los elementos de lo que la mayoría de los protestantes escoceses consideraba apropiado. Cuando fue leído por primera vez en la Catedral de San Giles en Edimburgo el 23 de julio de 1637, la congregación estalló en indignación. Jenny Geddes, una comerciante del mercado que había traído su taburete plegable a la iglesia, supuestamente lo arrojó al decano que oficiaba, gritando: "¡Diablo que te retuerza las tripas, falso ladrón; te atreves a decir misa en mi oído!" El motín se extendió por Edimburgo y luego por todo el país.

El Pacto Nacional de febrero de 1638 no era simplemente una petición sino un compromiso solemne ante Dios. Comenzaba reafirmando la Confesión de Fe escocesa de 1581 y los actos parlamentarios que habían establecido la Kirk presbiteriana, pasaba a denunciar todas las innovaciones católicas en la iglesia, y comprometía a sus signatarios a defender la verdadera religión y las libertades del reino contra todas las innovaciones y corrupciones. La firma fue una notable movilización popular. Nobles, señores, burgueses y ministros, todos firmaron. El documento fue transportado por Escocia durante meses, recogiendo firmas por decenas de miles. Se decía que la gente firmaba con su propia sangre.

Los Covenanters reunieron un ejército bajo Alexander Leslie, un soldado profesional que había servido en los ejércitos suecos durante la Guerra de los Treinta Años y regresó a Escocia cuando estalló la crisis religiosa. Leslie tenía experiencia militar práctica que los comandantes ingleses de Carlos carecían. La Primera Guerra de los Obispos de 1639 fue menos una campaña militar que una humillación política. Carlos reunió un ejército inglés en la frontera, pero las fuerzas eran inadecuadas — mal entrenadas, mal equipadas, mal motivadas — y el ejército de los escoceses era más formidable de lo anticipado. Tras un enfrentamiento en la frontera, ambas partes acordaron la Pacificación de Berwick en junio de 1639, por la cual Carlos acordó permitir que la Asamblea General determinara el gobierno eclesiástico en Escocia. Fue una concesión sustancial, pero Carlos no tenía intención de honrarla si podía encontrar los recursos para reanudar la guerra desde una posición más fuerte.

Para la Segunda Guerra de los Obispos (1640), Carlos necesitaba dinero, lo que requería el Parlamento, lo que llevó al desastre del Parlamento Corto. Sin fondos adicionales, no podía pagar ni equipar adecuadamente a su ejército. Los escoceses cruzaron el río Tweed el 20 de agosto de 1640, cruzaron el Tyne en la Batalla de Newburn el 28 de agosto, derrotando a los mal preparados defensores ingleses, y ocuparon Newcastle y Durham. La pérdida de Newcastle fue estratégicamente crítica: privó a Londres de su suministro de carbón. Los escoceses insistieron en que no se retirarían sin un tratado y un pago en efectivo de 850 libras diarias para el mantenimiento de su ejército mientras continuaban las negociaciones. Carlos no tuvo más remedio que convocar el Parlamento para recaudar el dinero.

El Parlamento Largo (1640-1648) En Detalle Constitucional

El Parlamento Largo se reunió en noviembre de 1640 en una atmósfera de agravio acumulado e ira justa. John Pym, que había sido el principal gestor parlamentario desde al menos 1621, dominó los procedimientos iniciales. Su estrategia era identificar sistemáticamente las fuentes del gobierno arbitrario y eliminarlas una a una mediante legislación que Carlos pudiera verse obligado a firmar.

La Petición de Raíz y Rama, presentada al Parlamento en diciembre de 1640 con las firmas de aproximadamente quince mil londinenses, pedía la abolición del episcopado "de raíz y rama, con todas sus dependencias, raíces y frutos". Esta demanda radical — que iba mucho más allá de lo que la mayoría de los diputados estaban preparados para considerar en diciembre de 1640 — reflejaba la intensidad de la población puritana de Londres y la profundidad del sentimiento contra los obispos que habían aplicado las políticas laudianas.

La Ley Trienal de febrero de 1641 exigía que si el rey no convocaba el Parlamento dentro de los tres años siguientes a la última disolución, el Lord Canciller, doce pares o los alguaciles de los condados podían convocarlo ellos mismos. Un acto adicional, aprobado en mayo de 1641, fue más lejos: prohibía la disolución del Parlamento actual sin su propio consentimiento. Esto hizo al Parlamento Largo, en efecto, una institución permanente que no podía ser terminada por la voluntad real.

La atribución de la condena al conde de Strafford (Thomas Wentworth) fue el acto más dramático y en algunos aspectos el más moralmente turbador del Parlamento Largo inicial. Strafford había sido el Virrey de Carlos en Irlanda, gobernando ese reino con una eficiencia despiadada que combinaba logros administrativos reales con una disposición a pasar por encima de las tecnicidades legales cuando creía que el interés público lo requería. Su política, que llamó "Thorough" (Minucioso), era un gobierno por acción ejecutiva fuerte no limitado por las tecnicidades legales. Era precisamente el tipo de ministro que, temían los líderes parlamentarios, podría hacer el gobierno real lo suficientemente eficaz como para prescindir permanentemente del Parlamento.

El juicio político, que comenzó en marzo de 1641, fue una obra maestra del teatro constitucional pero un fracaso como procedimiento legal. El cargo de traición requería prueba de librar una guerra contra el rey o adherirse a sus enemigos — las traiciones normales — o prueba de subvertir las leyes fundamentales del reino, que era un concepto más amplio y más controvertido. Strafford se defendió brillantemente, destrozando las pruebas de la acusación punto por punto. El caso legal se estaba desmoronando cuando el Parlamento cambió de táctica e introdujo una Ley de Condena, que requería solo una mayoría legislativa — no era un juicio en ningún sentido significativo sino una sentencia parlamentaria de muerte disfrazada de legislación.

La posición de Carlos era agonizante. Había dado a Strafford su palabra de que no sufriría en su vida, honor ni patrimonio por su servicio a la corona. Intentó todos los medios posibles para evitar firmar la orden de ejecución, consultando a sus obispos (que le aconsejaron que firmara), considerando un rescate militar, considerando un indulto. Al final, multitudes de londinenses rodearon el palacio amenazando con violencia, y los asesores de Carlos le advirtieron que negarse a firmar podría poner en peligro a la reina y a los niños. Firmó el 9 de mayo. Strafford fue ejecutado en Tower Hill el 12 de mayo de 1641 ante una multitud enorme — las estimaciones iban de 100.000 a 200.000 personas — que aclamó su muerte. Carlos, mirando por una ventana del Palacio de Whitehall hacia la Torre, podía oír a la multitud. Nunca se perdonó a sí mismo.

La Gran Remostracion de Noviembre de 1641

La Gran Remostración pasó los Comunes por 159 votos frente a 148 el 22 de noviembre de 1641 — una mayoría de once en una cámara de varios cientos de miembros. El debate se prolongó hasta pasada la medianoche, y la cámara estaba en un tumulto. Sir Edward Dering, que había propuesto el proyecto de ley de Raíz y Rama solo meses antes, confesó que "no soñaba que deberíamos remostrar hacia abajo, contar historias al pueblo y hablar del Rey como de una tercera persona." La impresión y publicación de la Remostración — llevándola directamente al público en lugar de presentarla en privado al rey como era tradicional — fue un acto revolucionario, uno que trató al pueblo como la fuente última de autoridad política de una manera que iba mucho más allá de cualquier cosa que la tradición parlamentaria había reclamado anteriormente.

La Rebelion Irlandesa de Octubre de 1641

El levantamiento de Ulster que comenzó el 22 de octubre de 1641 fue obra de la nobleza rural católica irlandesa y de los propietarios de tierras desposeídos que temían que el ahora ascendente Parlamento Puritano en Inglaterra siguiera una brutal política anticatólica en Irlanda como en Inglaterra. Los conspiradores, liderados por Sir Phelim O'Neill, planearon una toma simultánea de puntos estratégicos en todo el Ulster, pero la conspiración fue traicionada la noche anterior a que debía producirse el levantamiento de Dublín, y solo el levantamiento del Ulster siguió adelante. En las primeras semanas, el levantamiento fue acompañado por el asesinato y despojo de colonos protestantes en todo el Ulster. Los posteriores informes de propaganda exageraron las cifras más allá de todo reconocimiento. Panfletos circularon en Inglaterra afirmando que 200.000 colonos protestantes habían sido masacrados — un número aproximadamente igual a toda la población protestante del Ulster, una imposibilidad estadística que incluso los contemporáneos reconocieron como exagerada.

El Ejercito Rump y Sus Fracasos

El Parlamento Rump — cuyos miembros habían sido purgados en favor del Ejército y cuya legitimidad no descansaba en nada más que en la fuerza militar — demostró ser un órgano de gobierno profundamente insatisfactorio. Era pequeño, no representativo, corrupto en los tratos personales de algunos de sus miembros, y aparentemente incapaz de la acción decisiva necesaria para establecer un orden constitucional asentado. Sus miembros mostraban todos los indicios de perpetuarse indefinidamente en el cargo.

El 20 de abril de 1653, Cromwell llevó un cuerpo de soldados a Westminster y disolvió el Parlamento Rump con las palabras: "Lleváis demasiado tiempo sentados para el bien que habéis hecho últimamente. Marchaos, digo, y terminemos con vosotros. En nombre de Dios, marchaos." Luego arrestó al Consejo de Estado. No hubo prácticamente ninguna resistencia.

La Mancomunidad también se ocupó de la amenaza de los Niveladores. John Lilburne, liberado de la prisión tras la Purga de Pride, reanudó inmediatamente su actividad de panfletos, atacando ahora a la Mancomunidad que nominalmente había ayudado a crear como una tiranía no mejor que la de Carlos I. Los Niveladores publicaron La Nueva Cadena de Inglaterra Descubierta, acusando a los grandes del Ejército de haber secuestrado la revolución en su propio beneficio. Tres motines de los Niveladores estallaron en el Ejército en la primavera de 1649, el más grave en Burford en Oxfordshire en mayo. Cromwell se movió contra el motín con su característica decisión, rodeó la fuerza de los Niveladores en Burford, capturó a la mayoría de ellos y fusiló a tres de los cabecillas en el cementerio tras un breve consejo de guerra. Las ejecuciones en Burford pusieron fin efectivamente a los Niveladores como movimiento organizado dentro del Ejército, aunque continuaron publicando y agitando fuera de él.

La Conquista Cromweliana de Irlanda

La conquista cromweliana de Irlanda fue uno de los episodios más trascendentales de la historia de las Islas Británicas. Los católicos confederados irlandeses habían establecido un grado sustancial de gobierno autónomo en gran parte de Irlanda durante la década de 1640, y el marqués de Ormond había creado una coalición entre los Confederados y los protestantes irlandeses leales a la corona en apoyo de Carlos II. Cromwell llegó a Dublín en agosto de 1649 con un bien equipado ejército de unos 12.000 hombres y se movió de inmediato para demostrar que el nuevo régimen no mostraría piedad a los enemigos del Parlamento.

La toma por asalto de Drogheda el 11 de septiembre de 1649 se convirtió en el evento más notorio de la campaña irlandesa. Drogheda estaba defendida por unos 2.500 hombres, comandados por el realista inglés Sir Arthur Aston. Tras la brecha en las murallas, Cromwell se negó a aceptar una rendición y ordenó la masacre de la guarnición de acuerdo con las entonces aceptadas leyes de guerra, que permitían la matanza de una guarnición que se hubiera negado a una citación inicial para rendirse y hubiera resistido hasta el punto de un asalto. Aston fue golpeado hasta la muerte con su propia pierna de madera. Toda la guarnición fue asesinada, junto con un número de civiles. Cromwell justificó la masacre en una carta al Parlamento como "un justo juicio de Dios sobre estos bárbaros que han impregnado sus manos en tanta sangre inocente" — en referencia a las masacres irlandesas de 1641. Si esta era o no una justificación legal y militar válida, su efecto en la memoria colectiva católica irlandesa fue incalculable. El "anatema de Cromwell" se convirtió en una frase en el inglés irlandés que sobrevivió durante siglos.

El Asentamiento Cromweliano que siguió a la conquista militar transfirió aproximadamente dos tercios de la tierra irlandesa de la propiedad católica a la propiedad protestante. Los terratenientes católicos fueron expropiados y se les asignaron tierras equivalentes en Connacht — la provincia más pobre — "al infierno o a Connacht" en la frase contemporánea. Los colonos protestantes de Inglaterra y Escocia, junto con los soldados del ejército cromweliano a los que se pagó con concesiones de tierras, se convirtieron en los nuevos terratenientes de Irlanda. Las consecuencias sociales de este asentamiento fueron permanentes: el patrón de propiedad de la tierra creado en la década de 1650 formó la base del terratenientismo angloe-irlandés que persistió hasta bien entrado el siglo diecinueve.

La Perspectiva Atlantica y los Efectos Globales

La perspectiva atlántica ha transformado también la comprensión del Interregno. Alison Games y otros han argumentado que la Guerra Civil Inglesa necesita entenderse en el contexto del mundo atlántico — las colonias en América del Norte y el Caribe, el comercio de esclavos, las redes comerciales que vinculaban a Inglaterra con su periferia colonial. Las Actas de Navegación, la conquista de Jamaica, el transporte de prisioneros irlandeses al Caribe, la migración puritana a Nueva Inglaterra que se aceleró durante el Gobierno Personal — todos estos conectan la crisis de mediados del siglo diecisiete con el desarrollo más amplio de la economía atlántica y el primer Imperio Británico.

El Acta de Navegación de 1651, aprobada por la Mancomunidad, fue una trascendental decisión de política económica con consecuencias a largo plazo que iban mucho más allá del Interregno. Exigía que las mercancías importadas a Inglaterra fueran transportadas en barcos ingleses o en barcos pertenecientes al país que producía las mercancías. Esto golpeó directamente el comercio de transporte holandés, que se había enriquecido transportando mercancías de todo el mundo a los mercados ingleses. La reacción holandesa fue la Primera Guerra Anglo-Holandesa de 1652-1654, librada enteramente en el mar en una serie de enfrentamientos que resultaron en una modesta ventaja inglesa. Las Actas de Navegación establecieron el principio de la política comercial nacional proteccionista que moldearía la política comercial y colonial inglesa y luego británica durante los dos siglos siguientes.

La Revolucion Gloriosa y Su Conexion Con la Guerra Civil

La Revolución Gloriosa de 1688-1689 debe entenderse como la culminación del proceso que la Guerra Civil Inglesa había iniciado. Cuando Jacobo II fue expulsado por su absolutismo y sus simpatías católicas, los principios constitucionales que los parlamentarios habían defendido en la década de 1640 finalmente se establecieron en una forma duradera. La Declaración de Derechos de 1689 codificó las limitaciones del poder real que la Guerra Civil había demostrado que podían imponerse, aunque a un costo terrible. El principio de que el Parlamento debía consentir la legislación, la tributación y el mantenimiento de un ejército permanente; la prohibición de la suspensión de las leyes por parte del ejecutivo; el derecho a la libre elección de los miembros del Parlamento; la libertad de debate parlamentario: todos estos tenían su genealogía directa en los debates constitucionales y los conflictos de la guerra civil.

El filósofo político John Locke, cuyas obras Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil y la Carta sobre la Tolerancia fueron publicadas en 1689, articuló la teoría filosófica del gobierno constitucional limitado que la Revolución Gloriosa había hecho triunfar en la práctica. Los argumentos de Locke sobre el consentimiento, los derechos naturales, el contrato social y el derecho de resistencia al gobierno tiránico — argumentos que tuvieron una influencia profunda en el pensamiento constitucional americano y europeo — se basaban en tradiciones intelectuales que se remontaban a los debates de la Guerra Civil inglesa. El puente entre los debates de Putney de 1647 y la Declaración de Independencia americana de 1776 es más directo de lo que generalmente se reconoce.

Los Movimientos de los Clubmen y la Mayoria Neutralista

Los movimientos de los "clubmen" de 1645 revelaron la mayoría neutralista que los propagandistas de ambos bandos preferían ignorar. En Dorset, Wiltshire, Somerset, Worcestershire y otras zonas donde la guerra había sido combatida de un lado al otro durante años, las comunidades formaron asociaciones armadas cuyo propósito era explícitamente defenderse de ambos ejércitos — para evitar el alojamiento forzoso, el saqueo y las contribuciones forzadas tanto de las fuerzas realistas como de las parlamentarias. Sus peticiones y declaraciones son algunos de los documentos más conmovedores de la guerra: agricultores y artesanos ordinarios que querían que los dejaran tranquilos para atender sus campos y sus oficios, que no tenían ningún interés particular en los argumentos constitucionales que habían llevado a los grandes hombres de Inglaterra a las armas, y que sufrían el daño incidental de una guerra que les había sido impuesta desde arriba.

La familia Verney, cuya correspondencia es una de las fuentes más ricas para la historia social de la Guerra Civil, tenía miembros en ambos bandos. Sir Edmund Verney, el portaestandarte del rey en Edgehill, y su hijo Ralph Verney, un parlamentario, ejemplificaron las divisiones familiares que los contemporáneos encontraban tan angustiosas. Las divisiones religiosas eran probablemente el predictor individual más confiable de la lealtad — los puritanos comprometidos apoyaban al Parlamento en números abrumadores, y los defensores comprometidos de la tradición ceremonial de la Iglesia de Inglaterra tendían hacia el rey — pero incluso esto no era invariable, y muchas personas de ambos bandos no estaban motivadas principalmente por la religión en absoluto.

La Significacion del Juicio de Carlos I

La significación constitucional del juicio y la ejecución de Carlos I fue enorme e inmediata. Al declarar que el rey podía ser juzgado por el pueblo — representado, por muy imperfectamente que fuera, por el Parlamento — los regicidas estaban afirmando la doctrina de la soberanía popular de la manera más dramática posible. No importaba que la doctrina fuera inconsistente en su aplicación, que la institución que supuestamente representaba al pueblo hubiera sido truncada por la fuerza militar, o que la mayoría del pueblo inglés estuviera horrorizado por lo que había ocurrido. El hecho mismo de que un rey ungido hubiera sido llevado ante un tribunal, juzgado públicamente y ejecutado públicamente era una declaración de que la monarquía no era divina, que los reyes podían rendir cuentas y que la autoridad política en última instancia derivaba de alguna fuente que trascendía el derecho dinástico y el mandato divino.

La reacción de Eikon Basilike — "La Imagen del Rey", un libro de oraciones y meditaciones supuestamente escritas por Carlos durante su encarcelamiento y publicadas el día de su ejecución — ilustra la complejidad de las actitudes populares. Vendió cuarenta y siete ediciones en un solo año, creando la imagen de Carlos como un mártir cristiano, paciente, perdonador y traicionado por sus enemigos. John Milton, el poeta y polemista, fue empleado por el Consejo de Estado para refutar Eikon Basilike en su Eikonoklastes — "El Romper de Imágenes" — pero la obra de Milton nunca igualó la popularidad de la hagiografía realista. La imagen de Carlos como rey mártir persistió en la memoria anglicana y realista durante generaciones, y fue canonizado por la Iglesia de Inglaterra, con el 30 de enero establecido como día de ayuno y humillación en conmemoración de su martirio.

Fuentes

www.countryreports.org www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/civilwar www.bl.uk/restoration-18th-century-literature/articles/the-english-civil-wars-1642-1651 www.history.ac.uk/ihr/Focus/Civil_War/articles.html www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/english-civil-war www.luminarium.org/encyclopedia/englishcivilwar.htm

Etiquetas

#GuerraCivilInglesa #APEuropeanHistory #CarlosI #OliverCromwell #HistoriaParlamentaria #CabezasRedondas #Caballeros #NuevoEjercitoModelo #BatalladeNaseby #CountryReports