工业区位论、制造业地理与去工业化

工业区位理论的根本问题看似简单：工厂为什么会选址于它们现在所在的地方？正如地理学家和经济学家在一个多世纪的系统研究中所发现的那样，答案极为复杂，涉及运输成本、劳动力市场、集聚经济、政府政策、技术变革以及历史偶然因素之间的相互作用。理解制造业活动在何处集中——以及它为何有时衰败并迁移——是经济地理学的核心智识课题之一，也是AP人文地理学中的核心主题。

工业在地球表面的分布并非随机。驱车穿越美国中西部，你会遇见克利夫兰凯霍加河沿岸昔日钢铁厂锈迹斑斑的残骸、底特律郊外闲置的汽车组装厂、阿克伦关闭的橡胶工厂。飞越中国南方的珠江三角洲，你俯瞰到的是人类历史上最密集的制造业产能集中区——数百平方英里的工厂、宿舍、仓库和集装箱码头，生产着世界上大部分的消费电子产品、服装、玩具和五金制品。前往意大利北部的艾米利亚-罗马涅大区，你会发现一片由小型家族企业构成的景观——每家企业都专注于某一狭窄范围的精密产品——它们共同构成了地球上最具创新力和最繁荣的工业区之一。这些格局并非偶然形成。它们反映了数十年乃至数百年的经济逻辑、地理优势、历史投资和制度发展。

本文全面考察工业区位的理论与实证现实，从阿尔弗雷德·韦伯于1909年提出的开创性最低成本模型，到去工业化、再工业化以及高科技部门地理格局等当代挑战。文章追溯了十九世纪和二十世纪伟大工业区的兴起，分析了驱动其衰落的各种力量，并考察了在发达世界的经济中，什么取代了制造业就业。对AP人文地理学的学生而言，这一主题处于若干重大课程主题的交汇处：经济发展、城市地理、全球化以及世界经济的转型。

阿尔弗雷德·韦伯与工业区位的最低成本理论

智识背景与韦伯的贡献

阿尔弗雷德·韦伯是一位德国经济学家兼社会学家，1868年出生于德国埃尔福特，他于1909年发表了其奠基性著作《论工业区位》（Uber den Standort der Industrien）。他所处的是德国经济思想的一个传统，该传统力求将严谨的分析方法应用于空间经济问题——这一传统包括约翰·海因里希·冯·杜能早先关于中心市镇周围农业土地利用格局的研究。韦伯的成就在于创立了第一个系统的、以数学为基础的工业区位理论——将问题从描述性地理学（“工厂位于发现煤炭的地方”）推进到分析性经济学（“企业将选址于总生产成本最小化之处，而这里是计算该最优区位的方法”）。

韦伯的核心洞见是：追求利润最大化的企业会将工厂设在运输成本、劳动力成本和集聚因素的组合产生最低总生产成本的那一点上。事后看来这似乎显而易见，但韦伯的成就在于使这一洞见具有可操作性——创建了一个框架，在给定关于原材料位置、市场位置、运输费率、劳动力成本和集聚经济的具体信息的情况下，实际计算出最优区位。

韦伯是在一个特定的历史时刻构建其理论的——二十世纪初的德国，其重工业（煤炭、钢铁、化工、机械）高度依赖笨重的原材料投入，并且在一个铁路运输虽在改善但仍相对昂贵的环境中运作。这一背景既塑造了他模型的优势，也塑造了其局限。

运输成本：主导性考量

对韦伯而言，运输成本是工业区位的首要决定因素。他认为，大多数工业企业会选址于能够使将原材料运往工厂以及将成品运往市场的总成本最小化的那一点。为了分析这一点，他引入了几个关键概念。

第一个是失重型工业与增重型工业之间的区分。失重型工业是指成品重量小于制造它所需原材料投入重量的工业。典型例子包括钢铁工业，其中必须将大量铁矿石和煤炭结合起来（而大部分重量以气体、炉渣和其他副产品的形式损失掉），才能生产出数量相对较少的钢材；铜冶炼业，其中必须处理巨量的低品位矿石才能提取出少量纯铜；木浆工业；以及制糖业，其中甜菜或甘蔗（两者都是笨重、沉重的作物）被加工成相对轻质的糖。对于失重型工业，可以通过将工厂设在原材料产地附近来使运输成本最小化——如果大部分重量在加工过程中会被去除，那么将沉重、笨重的原材料投入一路运到市场就毫无意义。

这一逻辑解释了许多经典的工业区位格局。钢铁厂在历史上设在煤炭和铁矿床附近——在匹兹堡，位于莫农加希拉河、阿勒格尼河和俄亥俄河的交汇处（靠近阿巴拉契亚煤田，并通过五大湖水运获取明尼苏达的铁矿石）；在鲁尔河谷，靠近德国西部的巨大煤层；在约克郡西区的谢菲尔德，同时靠近煤和铁矿；在法国东部的洛林，靠近铁矿床。铜冶炼业发展于亚利桑那州，靠近该州巨大的斑岩铜矿床，而不是在纽约或芝加哥这些将要使用铜的地方。制糖厂在历史上位于加勒比地区和路易斯安那州的甘蔗种植区附近，而甜菜制糖厂则发展于大平原和德国乡村的甜菜种植区。

增重型工业是指成品重量大于原材料投入重量的工业，或者投入中包含某种“随处可得”的原材料——一种到处都有的东西，如水或空气——并在制造过程中加入其中。典型例子包括软饮料灌装厂（它们在当地从市政供水中加入最重的成分——水，并将产品装入玻璃或塑料容器）、啤酒厂（加入当地可获得的水）和面包烘焙厂（向面粉中加水）。对于增重型工业，选址靠近市场更为合理——你希望尽可能靠近最终消费者加入沉重的成分，而不是将沉重的成品长距离运输。

这就是为什么你会在几乎每个主要都市区看到可口可乐和百事可乐的灌装厂，而不是集中在一个地方。糖浆浓缩液（轻质高价值）在中心地点生产并运往各地的灌装厂，后者再加入水和碳酸气，将产品装瓶供当地分销。整个体系的设计都是为了使最重组分的运输成本最小化。

原料指数

韦伯通过一个他称之为原料指数（MI）的指标，将失重/增重的区分形式化。原料指数的计算公式为：

原料指数 = 原材料投入重量 / 成品重量

如果原料指数大于1（投入重量大于成品重量），该工业就是失重型的，会被拉向原材料产地。原料指数越高，这种拉力越强。铜冶炼的原料指数极高——可能需要数吨矿石才能生产一吨铜——这强烈地将铜冶炼厂拉向矿床。

如果原料指数小于1（成品重量大于投入重量），该工业就是增重型的，会被拉向市场。软饮料灌装的原料指数可能非常低，因为水构成了成品重量的绝大部分，并且随处可得。

如果原料指数约等于1（投入与产品重量大致相同），那么仅从重量角度看区位是不确定的，劳动力成本或集聚因素就变得更为重要。

三角形区位问题

韦伯的基本几何模型涉及在给定一个市场和两个原材料产地（代表使用两种不同原材料投入的工业这一经典情形）的条件下，寻找工厂的最优区位。从几何上看，这构成一个三角形，工厂寻求使加权运输距离总和最小化的那一点。其解法涉及等费用线（isodapane）这一概念——围绕最优运输成本最小化点的等额外运输成本线。

韦伯表明，可以通过从每个地点（市场和原材料产地）向三角形中心构造加权向量来找到最优区位，权重与必须从各点运输的重量成正比。工厂选址于这些向量达到平衡之处——即所谓的“韦伯点”或运输成本最小化区位。虽然几何解法有些复杂，但概念性洞见很简单：如果一种原材料比另一种重得多，工厂就会选址于更靠近那种较重原材料产地的位置。

劳动力成本与临界等费用线

韦伯认识到，在现实世界中，仅靠运输成本并不能决定区位。劳动力成本在空间上也可能存在显著差异，如果企业能够获得显著更廉价的劳动力，它可能会发现偏离运输成本最优点选址是有利可图的。韦伯使用等费用线的概念来分析这一权衡。

等费用线是地图上连接所有相对于最优（运输成本最低）区位具有相同额外运输成本的点的线。如果企业位于最优运输点，其运输成本处于最低水平。如果它偏离该点，运输成本就会增加。比如一条100美元的等费用线，连接了运输成本恰好比最低水平高出100美元的所有点。

临界等费用线是额外运输成本恰好等于劳动力成本节约的那条等费用线。如果某处存在一个落在临界等费用线以内的廉价劳动力库（意味着在那里选址所承受的运输成本损失小于劳动力成本节约），那么理性的企业就会迁至该廉价劳动力所在地。如果廉价劳动力库位于临界等费用线之外，则运输成本损失超过劳动力节约，企业就会留在运输最优区位。

这一框架有助于解释为什么有些产业高度“自由区位”（几乎可以设在任何地方），而另一些则与特定地点紧密相连。相对于劳动力成本而言运输成本非常高的产业，其等费用线体系小而紧密——只需稍稍偏离最优运输区位，运输损失就会超过劳动力节约。这样的产业即使远方有廉价劳动力也会留在其运输最优区位附近。运输成本相对较低但劳动力成本较高的产业，其等费用线体系大而松散——企业可以远离运输最优点而不承受巨大成本损失，远处的廉价劳动力库便具有吸引力。

这一逻辑在过去一个世纪推动了大量的工业迁移——二十世纪中叶纺织厂从新英格兰迁往美国南部（寻求更廉价、非工会化的劳动力），随后服装制造业从美国南部迁往墨西哥、中美洲和亚洲，以及更近期的电子组装业从日本转移到韩国和台湾，再到中国，如今又转向越南、孟加拉国和埃塞俄比亚。

韦伯框架中的集聚经济

韦伯还认识到集聚经济的作用——企业彼此邻近选址所产生的成本节约。他将集聚因素归类为影响工业区位的第三大力量（位于运输成本和劳动力成本之后）。正如廉价劳动力可以把企业从运输最优区位拉走一样，集聚经济也可以做到这一点——如果位于产业集群中所带来的节约超过了迁往该处的运输成本损失。

分散力量——当过多企业聚集在一起时产生的拥堵成本、高昂地租和劳动力争夺——最终可能将企业推离过度拥挤的工业中心。因此韦伯设想了集聚（将企业拉到一起）与分散（将它们推开）之间的动态均衡。

韦伯模型的局限

虽然韦伯的模型代表了一项重大的智识进步，但它存在显著的局限，后来的地理学家和经济学家对此进行了广泛讨论。

第一，该模型假设完全知识——即企业知道所有投入的确切成本和所有市场的确切位置。在现实中，企业是在不确定和信息不完全的条件下做出区位决策的，往往依赖于满意化（选择一个“足够好”的方案）而非真正的最优化。

第二，该模型忽略了需求在空间上的变化。韦伯假设市场位于单一点上，且无论企业的区位和定价决策如何，需求都是固定的。在现实中，某些行业（零售、餐饮、某些消费者服务）的企业主要是为了便于接近需求而选址，而它们的区位选择会影响其能够捕获多少需求。零售区位理论（中心地理论、雷利零售引力法则）处理了韦伯的供给侧模型所忽略的这一维度。

第三，该模型忽略了政府激励。在当代世界，各级政府提供大量补贴、税收减免、基础设施投资和其他激励措施来吸引工业投资。决定在何处建新厂的企业必须权衡这些政府激励，它们可能使成本计算大幅偏离纯粹由市场决定的韦伯最优点。

第四，该模型忽略了惯性和历史偶然性。一旦企业在某地投资——建厂、培训劳动力、建立供应商关系、发展当地基础设施——即使当初吸引它前来的初始区位因素已经改变，它也有强烈的留下来的动机。煤矿可能已经枯竭，廉价劳动力可能已经变得昂贵，但现有基础设施的沉没成本和既有网络的价值，使企业和产业在最初的区位优势消失后很久仍然留在原地。这种历史惯性是工业区在其存在的最初经济理由消退后仍长期延续的原因之一。

第五，该模型是为二十世纪初德国重工业而开发的，对轻工业、服务业、高技术制造业或当代准时制物流体系的适用性要小得多。在一个最有价值的产品（软件、药品、金融服务）几乎没有重量、能够以零边际成本瞬间传输到世界各地的经济中，韦伯的运输成本框架几乎变得无关紧要。

第六，该模型侧重于成本最小化而非利润最大化。追求利润最大化的企业应当同时考虑成本和收入——而由于收入会因地点而异（由于需求水平、竞争和定价能力的差异），成本最小的区位未必是利润最大的区位。

尽管存在这些局限，韦伯的基本框架——企业力求使运输、劳动力和集聚成本最小化——仍然是思考工业区位的有用起点。它抓住了制造业地理中的重要规律性，并提供了一种系统的方式来思考为什么不同类型的产业会选址于不同类型的地方。

对韦伯的扩展：胡佛与普雷德

埃德加·胡佛与转运（破散）原理

埃德加·胡佛是一位在二十世纪三四十年代从事研究的美国经济学家，他通过将运输成本分解为两个组成部分——站场成本和线路运输成本——扩展了韦伯的运输分析。站场成本是与旅程起点和终点的装卸货物相关的固定成本——无论运输距离多远都会发生。线路运输成本是随运输距离增加而上升的可变成本。

这一区分对工业区位具有重要含义。当货物从一种运输方式转换到另一种——从船到铁路，或从铁路到卡车——两种方式都会产生站场成本。这意味着涉及运输方式转换的旅程，其总运输成本将包含两套站场成本。如果企业选址于转换点（胡佛称之为转运点），它就可以在那里把原材料加工成成品，然后只需将成品继续运走。这消除了先将原材料运过转换点、再把成品运回来所产生的双重站场成本。

这一逻辑解释了加工工业在港口城市和铁路枢纽的历史性集中。面粉加工业发展于五大湖港口（布法罗、克利夫兰、密尔沃基），小麦从大平原农业区经水路运抵这里，再经铁路转运至东部市场。与其把小麦一路运到纽约再在那里磨粉，不如在布法罗这个转运点磨粉然后运面粉，这在经济上更为合理。类似的逻辑解释了铜冶炼和精炼在五大湖港口附近的集中、肉类加工业在芝加哥的发展（来自大平原的牛和猪在此抵达并加工，然后肉制品再运往东部），以及炼油业在主要港口附近的集中。

艾伦·普雷德与区位的行为学方法

艾伦·普雷德是一位在二十世纪六七十年代从事研究的瑞典裔美国地理学家，他对区位理论采取了根本不同的方法——一种拒绝韦伯理性主义最优化模型、转而采用他所称的行为学方法。普雷德认为，在现实世界中，企业并不拥有完全信息，也不会对其区位决策进行最优化。相反，它们是在有限理性的条件下运作的——它们拥有有限的信息和有限的处理这些信息的认知能力。

普雷德提出了行为矩阵的概念，其中他沿两个维度对决策者进行排序：他们可获得的信息的数量和质量，以及他们使用这些信息的能力。一个信息完全、完全理性的决策者（韦伯的隐含模型）会占据矩阵的右上角，并总是能找到最优区位。但现实世界中的决策者散布在矩阵各处——有些人信息良好且能力很高（因而做出接近最优的决策），而另一些人信息贫乏或能力低下（可能做出相当糟糕的区位决策）。

由经济学家赫伯特·西蒙提出的满意化概念是普雷德方法的核心。现实中的决策者并不寻求最优解，而是寻求一个令人满意的解——一个达到某种最低可接受标准的方案。这意味着在广阔的“盈利空间边界”（企业能够盈利运营的区域，即使并非处于最高效率）之内的许多地点都是可行的，企业可能基于个人因素、惯性、可获得的信息或纯粹的偶然性在其中做出选择。

普雷德的行为学方法在解释为什么产业地理往往显得比韦伯清晰的最优化模型所预测的更“凌乱”、更具历史偶然性方面尤为有用。由于惯性，企业常常位于曾经最优但如今已不再最优的地方。有时企业会选址于确实次优的地点，因为决策者的信息很差。有时企业选址于似乎没有任何纯粹经济逻辑适用的地方，因为个人偏好、政府激励或历史偶然因素介入其中。

集聚经济与工业区

阿尔弗雷德·马歇尔与工业区的外部经济

集聚经济的概念——企业因靠近其他企业和相关机构而获得的益处——最早由英国经济学家阿尔弗雷德·马歇尔在其《经济学原理》（1890年）和《工业与贸易》（1919年）中系统地加以阐述。马歇尔当时正困惑于一个对任何十九世纪英国工业景观的观察者来说都显而易见的现象：为什么产业会集聚在特定地区，即使没有明显的自然资源可以解释这种集中？

马歇尔识别出三种不同的机制——他称之为“外部经济”，因为它们源自任何单个企业之外的因素，源自产业的区域性集中而非企业自身的运营。

第一种外部经济是本地专业化劳动力池。当某一特定产业中的大量企业选址于同一地区时，它们共同创造了对具备该产业相关专门技能的工人的需求。该地区的工人随后便投资于获取这些技能——因为他们知道，如果在一家企业失去工作，还可以在同一地区的另一家企业找到类似的工作。该地区发展出一个“厚实”的劳动力市场，在其中工人和企业都境况更好：工人面临的失业风险更低（他们可以在企业之间流动），企业在招聘时面临的搜寻成本更低（本地有许多合格的工人可用）。随着时间推移，该地区发展出一支独特的熟练劳动力队伍，这成为吸引该产业新企业的自我强化的吸引力。

第二种外部经济是专业化投入品供应商和机械制造商的本地集中。当一个地区拥有许多某一特定产业的企业时，专门投入品的供应商——原材料、零部件、专用机械、维护和修理服务——在附近选址就变得有利可图。这些本地供应商能够提供比远距离供应商更好的服务（更快的交货、更多的定制化、更便捷的沟通），而它们的邻近也降低了交易成本。一个以钢铁生产闻名的地区会发展出耐火材料、特种合金、轧机设备和工业化学品的本地供应商。一个以时装服饰闻名的地区会发展出特种面料、纽扣和扣件、缝纫机以及制版服务的本地供应商。这一本地供应商生态系统进一步降低了集群中所有企业的成本，并使该集群对新进入者更具吸引力。

第三种外部经济——或许也是最微妙的一种——是马歇尔所称的“信息溢出”，即思想和知识通过当地商业环境的传播。马歇尔形象地写道，在一个集中的工业区中，“行业的秘密不再成为秘密；而仿佛就弥漫在空气之中”。当同一产业中的工人、经理和企业家在近距离内生活和工作时，他们通过正式和非正式的互动持续交换信息——关于新技术、新产品设计、新市场、新商业实践：商务会议和贸易展览、酒吧和餐馆里的闲聊、家庭和社区网络、工人在企业间的流动，以及对竞争对手做法的观察。这种知识溢出加速了整个集群的创新，使所有企业比它们孤立存在时更具竞争力。

马歇尔用英