La Convención Constitucional, la Era Fundacional y la República Temprana 1787-1800

El Camino Hacia Filadelfia: los Orígenes de la Convención Constitucional

La Convención Constitucional de 1787 se erige como una de las reuniones políticas más trascendentales de la historia humana, produciendo un documento que ha gobernado a los Estados Unidos durante más de dos siglos y que ha moldeado el pensamiento constitucional en todo el mundo. Sin embargo, la propia convención emergió de una crisis, de la desesperación y de un reconocimiento cada vez más profundo entre los líderes estadounidenses de que el marco de gobierno existente presentaba fallas fatales. Para comprender lo que se logró en Filadelfia durante ese sofocante verano de 1787, es necesario entender primero por qué la convención llegó a ser necesaria en absoluto.

Los Artículos de la Confederación, ratificados en 1781, habían sido el documento rector de los Estados Unidos desde la conclusión de la Guerra Revolucionaria. Redactados por un comité del Congreso Continental y reflejando la profunda desconfianza revolucionaria hacia el poder centralizado, los Artículos crearon un gobierno que apenas era un gobierno. Bajo los Artículos, los Estados Unidos eran una confederación de trece estados soberanos, cada uno de los cuales conservaba una independencia casi total. El Congreso no podía recaudar impuestos directamente; solo podía solicitar fondos a los estados y esperar que cumplieran, lo que a menudo no hacían. El Congreso no podía regular el comercio, dejando a trece estados en libertad de imponer sus propios aranceles y barreras comerciales entre sí, creando un caos económico. El Congreso no podía obligar al cumplimiento de los tratados, lo que causaba humillaciones diplomáticas cuando los estados ignoraban las disposiciones del Tratado de París de 1783 que exigían la devolución de las propiedades de los Lealistas. Quizás lo más crítico fue que el Congreso no podía hacer cumplir sus leyes contra los ciudadanos individuales; solo podía actuar a través de los estados, que funcionaban como intermediarios.

Las debilidades del gobierno de la Confederación se hicieron cada vez más evidentes a lo largo de los primeros años de la década de 1780. La deuda nacional acumulada durante la Guerra Revolucionaria quedó en gran medida sin pagar. Los veteranos que habían luchado y sufrido no recibieron los salarios y las concesiones de tierras prometidos. Los acreedores extranjeros perdieron la confianza en la fiabilidad financiera estadounidense. Las potencias europeas, en particular Gran Bretaña, se aprovecharon de la debilidad estadounidense, negándose a evacuar los puestos militares en el Territorio del Noroeste según lo exigido por el tratado de paz, sabiendo que el frágil gobierno estadounidense carecía del músculo militar y diplomático para obligarlos a cumplir. España cerró el río Mississippi al comercio estadounidense en 1784, amenazando el salvavidas económico de los colonos occidentales que dependían de esa vía fluvial para transportar sus mercancías al mercado.

El comercio interestatal se convirtió en un campo de batalla particular. Los estados imponían aranceles sobre los bienes de los estados vecinos, los comerciantes se enfrentaban a desconcertantes conjuntos de diferentes regulaciones y monedas estatales, y el gobierno nacional se encontraba impotente para crear un sistema comercial unificado. Algunos estados comenzaron a imprimir dinero en papel en cantidades inflacionarias, amenazando el valor de las deudas y los contratos. La inestabilidad económica golpeó duramente a los acreedores y generó un enorme resentimiento entre las clases comerciales y financieras que habían invertido en valores y bonos estadounidenses.

La Convención de Annapolis y el Llamado a la Reforma

El primer paso concreto hacia la reforma constitucional no provino de una crisis dramática sino de una modesta conferencia comercial. En septiembre de 1786, delegados de cinco estados se reunieron en Annapolis, Maryland, ostensiblemente para discutir los problemas del comercio interestatal. La asistencia fue decepcionante; ocho estados habían nombrado delegados, pero solo cinco enviaron representantes, y algunos de estos llegaron demasiado tarde para participar de manera significativa. La reunión podría haberse disuelto simplemente, anotando su asistencia inadecuada y sin lograr nada.

En cambio, el joven Alexander Hamilton de Nueva York y James Madison de Virginia aprovecharon el momento. Reconocieron que los problemas comerciales para los que se habían reunido a discutir eran síntomas de una enfermedad constitucional más profunda, y que la insuficiente asistencia en sí misma demostraba el disfuncionamiento del sistema existente. En lugar de simplemente reportar el fracaso, Hamilton redactó un informe llamando a los trece estados a enviar delegados a una convención más amplia que se celebraría en Filadelfia en mayo de 1787. El informe, deliberadamente vago sobre el alcance de la convención propuesta, hacía un llamado a revisiones de los Artículos de la Confederación suficientes para hacer adecuada la constitución federal a las exigencias de la Unión.

El Congreso, después de una considerable vacilación, respaldó el llamado en febrero de 1787, autorizando una convención con el único y expreso propósito de revisar los Artículos de la Confederación. Este lenguaje limitante resultaría significativo, pues la convención que en realidad se reunió en Filadelfia fue mucho más allá de la revisión, redactando en última instancia un marco de gobierno completamente nuevo. Si los delegados excedieron su autoridad era una pregunta que los Anti-Federalistas plantearían posteriormente con considerable fuerza.

La Rebelión de Shays: la Crisis Que Lo Galvanizó Todo

Mientras que la Convención de Annapolis proporcionó el mecanismo político para convocar una reunión más amplia, fue un levantamiento en Massachusetts llamado la Rebelión de Shays el que transformó la reforma constitucional de una preocupación de élite en una cuestión de urgente necesidad para un público más amplio de estadounidenses. La rebelión ilustró con terrible claridad los peligros de un gobierno débil y dio a los reformadores el poderoso argumento emocional que necesitaban para superar la resistencia al cambio.

La rebelión surgió de la angustia económica que afligía a los agricultores de Massachusetts a mediados de la década de 1780. El fin de la Guerra Revolucionaria había traído no prosperidad sino depresión a gran parte de la Nueva Inglaterra rural. El dinero en papel de tiempos de guerra que había permitido a muchos agricultores pagar sus deudas había sido retirado, y el dinero en metálico se volvió escaso. La legislatura de Massachusetts, controlada por los intereses de los acreedores en Boston, se negó a emitir papel moneda o de otro modo aliviar a los deudores, imponiendo en cambio pesados impuestos para pagar la deuda de guerra del estado a valor nominal en moneda metálica. Los agricultores que no podían pagar sus impuestos se enfrentaban a la confiscación de sus tierras y ganado, y los que no podían pagar sus deudas se enfrentaban al encarcelamiento en prisiones de deudores.

Daniel Shays, veterano de la Guerra Revolucionaria que había luchado en Bunker Hill, Saratoga y Stonewick, se convirtió en el líder más destacado de un levantamiento armado que recorrió el oeste de Massachusetts en el otoño de 1786 y el invierno de 1787. Shays y sus seguidores, muchos de ellos veteranos que habían luchado por la independencia estadounidense solo para encontrarse económicamente arruinados, cerraron los tribunales para evitar el proceso legal que les estaba despojando de sus propiedades. En enero de 1787, una fuerza de aproximadamente 1.200 hombres armados bajo el mando de Shays marchó sobre el arsenal federal de Springfield, Massachusetts, en busca de armas.

La milicia estatal, movilizada por el gobernador James Bowdoin con fondos recaudados mediante donaciones privadas de comerciantes de Boston, derrotó la rebelión de forma decisiva. Shays y sus seguidores fueron dispersados, y los líderes más prominentes fueron arrestados. Varios fueron condenados a muerte, aunque la mayoría fueron eventualmente indultados. Pero los efectos políticos de la rebelión resonaron mucho más allá de Massachusetts. La imagen de veteranos estadounidenses armados marchando sobre un arsenal federal aterrorizó a los propietarios y líderes políticos de todo el país. George Washington, que se había retirado a Mount Vernon después de la guerra, estaba tan alarmado por los informes de la rebelión que escribió ansiosamente a sus amigos sobre el estado de la nación. Henry Knox, el ex comandante de artillería, escribió a Washington una carta alarmada exagerando el alcance de la rebelión y afirmando que los shaysitas querían abolir las deudas y redistribuir la propiedad. Aunque el relato de Knox era melodramático, transmitió eficazmente a Washington los peligros de un gobierno demasiado débil para mantener el orden y proteger la propiedad.

La Rebelión de Shays transformó el panorama político. Los moderados y conservadores que habían sido escépticos de la reforma constitucional se convencieron de que un gobierno nacional más fuerte era esencial. Jefferson, escribiendo desde París, comentó célebremente que una pequeña rebelión de vez en cuando es algo bueno y que el árbol de la libertad debe ser regado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Pero Jefferson estaba muy lejos de la rebelión real; quienes se enfrentaron a ella directamente tendieron a llegar a conclusiones muy diferentes. Madison, estudiando la crisis desde Virginia, escribió que la confusión de la era de la Confederación probaba la necesidad de una cura radical y se lanzó a la preparación para la convención de Filadelfia con renovada urgencia.

Los Delegados: los Hombres Que Hicieron la Constitución

Setenta y cuatro delegados fueron designados para la Convención Constitucional por sus estados; cincuenta y cinco asistieron efectivamente; y treinta y nueve firmaron el documento final. Los hombres que llegaron a Filadelfia en el verano de 1787 representaban a la élite política, jurídica y económica de la sociedad estadounidense. Eran abogados, comerciantes, plantadores y militares; eran hombres bien educados, con amplia experiencia de viaje y profundamente involucrados en el pensamiento político de su época. Si no eran una muestra representativa de la sociedad estadounidense, eran no obstante una notable asamblea de talento y experiencia.

La presencia de George Washington en la convención fue quizás el hecho individual más importante de esta. Washington había sido el general en jefe del Ejército Continental durante ocho años de guerra, había rechazado todas las ofertas de poder y gloria que lo habrían convertido en monarca o dictador, y se había retirado voluntariamente a la vida privada, estableciéndose a los ojos de sus contemporáneos y de la posteridad como el hombre indispensable de la fundación estadounidense. Su acuerdo de asistir a la convención fue en sí mismo una señal para el público estadounidense de que la reunión era de la mayor importancia, y su elección unánime como oficial presidente dio a los procedimientos una legitimidad que ninguna otra figura podría haber conferido. La presencia de Washington también sirvió como garantía práctica de que cualquier cosa que produjera la convención recibiría una consideración seria en lugar de un rechazo reflexivo.

James Madison de Virginia llegó a Filadelfia como el delegado más exhaustivamente preparado de la convención. Con treinta y seis años, Madison había pasado años estudiando las historias de las confederaciones antiguas y modernas, catalogando sus fracasos y éxitos, y desarrollando un sofisticado marco teórico para comprender por qué los Artículos de la Confederación estaban fallando y qué podría reemplazarlos. Sus detalladas notas, tomadas a lo largo de la convención, son el registro histórico primario de los debates. El Plan Virginia de Madison, presentado en el primer día de discusión sustantiva de la convención, estableció la agenda y moldeó todo el debate posterior. Aunque no todo lo que Madison propuso sobrevivió al texto final de la Constitución, más de sus ideas lograron pasar que las de cualquier otro delegado. La posteridad le ha otorgado justamente el título de Padre de la Constitución.

Alexander Hamilton de Nueva York fue uno de los hombres más brillantes de la convención pero tuvo una influencia limitada en su resultado real. Un abogado de treinta y dos años y ex ayudante de campo de Washington durante la guerra, Hamilton sostenía puntos de vista sobre el gobierno que eran mucho más centralizados y aristocráticos de lo que la mayoría de los delegados estaban dispuestos a aceptar. Pronunció un notable discurso de seis horas el 18 de junio proponiendo un gobierno modelado estrechamente sobre la constitución británica, con un presidente y senadores que servían de por vida mientras mantuvieran buena conducta. La propuesta recibió atención respetuosa pero poco apoyo práctico. Hamilton firmó la Constitución final a pesar de sus reservas, creyendo que incluso un gobierno más fuerte e imperfecto era mejor que los Artículos, y se dedicó a defender y explicar la Constitución en los Papeles Federalistas.

Benjamín Franklin de Pensilvania, con ochenta y un años el delegado más anciano de la convención, aportó a los procedimientos un enorme prestigio personal y ocasionales momentos de sabiduría conciliadora. Demasiado viejo y enfermo para hablar extensamente, Franklin tenía sus discursos leídos por otros delegados. Su contribución más famosa llegó al concluir la convención, cuando ofreció una emotiva reflexión sobre su propia falibilidad e instó a todos los delegados a firmar el documento a pesar de sus reservas, observando que a menudo se había encontrado con personas cuyas opiniones había dudado inicialmente pero que luego había abrazado, y que había aprendido a dudar de su propia infalibilidad.

Gouverneur Morris de Pensilvania dejó quizás la marca más directa en el texto real de la Constitución. Un elegante escritor con la precisión de un abogado, Morris sirvió en el Comité de Estilo y dio a la Constitución gran parte de su lenguaje y organización final. La famosa frase de apertura, Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, fue la contribución de Morris, y conllevaba un significado significativo: el borrador original había nombrado a cada estado individualmente en el preámbulo, pero Morris lo cambió a Nosotros, el Pueblo, enfatizando la soberanía popular en lugar de un pacto entre los gobiernos estatales.

James Wilson de Pensilvania fue el defensor más enérgico del gobierno popular en la convención. Un inmigrante nacido en Escocia que se había convertido en uno de los principales abogados de Filadelfia, Wilson argumentó constantemente a favor de la elección directa del presidente y los senadores e insistió en que la Constitución derivara su legitimidad directamente del pueblo en lugar de los estados. Muchas de sus propuestas específicas fueron rechazadas, pero su filosofía democrática influyó en el documento final más de lo que el registro histórico a menudo reconoce.

Charles Pinckney de Carolina del Sur fue uno de los oradores más activos de la convención y presentó un plan constitucional completo, aunque la relación exacta entre su plan y la Constitución final sigue siendo objeto de debate académico. La delegación de Carolina del Sur en general trabajó para proteger la institución de la esclavitud y para garantizar que la Constitución no amenazara la economía de plantación del Sur Profundo.

Las Ausencias Notables

Tan significativo como quién asistió a la convención fue quién no lo hizo. Los dos estadistas estadounidenses más prominentes de la época, Thomas Jefferson y John Adams, estaban ambos en el extranjero en misiones diplomáticas: Jefferson como ministro en Francia y Adams como ministro en Gran Bretaña. Ambos hombres recibieron relatos de la convención de sus corresponsales, pero ninguno participó en sus debates. La ausencia de Jefferson es particularmente significativa porque sus puntos de vista sobre el gobierno, aunque enormemente influyentes en la tradición política estadounidense más amplia, diferían en aspectos importantes del constitucionalismo de Madison. Jefferson tendía a favorecer un gobierno central más débil, una mayor confianza en las mayorías democráticas y revisiones constitucionales más frecuentes que las que emergieron de Filadelfia.

Patrick Henry de Virginia, el más famoso orador de la era revolucionaria, fue designado como delegado pero se negó a asistir, declarando célebremente que olía una rata en Filadelfia, con tendencia hacia la monarquía. Los instintos de Henry resultaron proféticos; la convención produjo efectivamente un gobierno nacional dramáticamente fortalecido, y Henry se convirtió en uno de los principales Anti-Federalistas que se opusieron a la ratificación. Sus talentos oratorios en la convención de ratificación de Virginia harían de la aprobación de la Constitución por parte de Virginia una de las batallas más reñidas y dramáticas de la lucha por la ratificación.

Samuel Adams de Massachusetts, el tizón revolucionario que había hecho tanto como cualquier otra persona para encender la Revolución, era demasiado mayor y demasiado comprometido con una política democrática sospechosa del poder concentrado para participar efectivamente. Richard Henry Lee de Virginia, otra figura revolucionaria destacada, era escéptico de la reforma constitucional y se convertiría, junto con Henry, en una voz importante del Anti-Federalismo.

Las Reglas del Debate y la Regla de Secreto

Las primeras decisiones sustantivas de la convención concernieron cómo llevaría a cabo sus negocios. Los delegados acordaron varias reglas de procedimiento que moldearían el carácter de los procedimientos. De manera más consecuente, resolvieron mantener un estricto secreto: ningún delegado debía discutir los procedimientos con personas ajenas, no se debían publicar notas, y las ventanas de la Casa del Estado de Pensilvania se mantuvieron cerradas a pesar del brutal calor veraniego para evitar que las conversaciones se escaparan al exterior. Se apostaron centinelas para hacer cumplir la regla. La regla de secreto fue diseñada para permitir a los delegados hablar libremente, cambiar de opinión y llegar a compromisos sin estar atados por posiciones públicas que hubieran adoptado en los periódicos.

La regla de secreto ha sido criticada por quienes creen que un acto tan fundamental de elaboración constitucional debería haberse llevado a cabo a la vista del público. Pero la mayoría de los académicos creen que fue esencial para el éxito de la convención. Si los delegados hubieran tenido que defender cada posición en público en tiempo real, los compromisos que produjeron la Constitución no habrían podido alcanzarse. Franklin, cuyo famoso ingenio e indiscreciones lo convertían en algo así como un riesgo para la seguridad, supuestamente era escoltado hacia y desde la convención para asegurarse de que no se detuviera en tabernas y revelara inadvertidamente lo que se estaba discutiendo dentro.

Los delegados también acordaron votar por estados, con cada estado emitiendo un voto independientemente de su tamaño o del número de delegados presentes, y permitir que cualquier cuestión fuera reabierta y reconsiderada si las circunstancias lo justificaban. Esta última disposición permitió el extraordinario proceso de compromiso que caracterizó los momentos más difíciles de la convención.

El Plan Virginia

Cuando la convención se reunió el 25 de mayo de 1787, con quórum de siete estados presentes, los virginianos tomaron la iniciativa de inmediato. En lugar de esperar a que la convención se organizara y comenzara a discutir enmiendas a los Artículos, la delegación de Virginia presentó un plan completo para un gobierno completamente nuevo en el cuarto día de la convención. El Plan Virginia, redactado principalmente por Madison y presentado por Edmund Randolph, gobernador de Virginia, propuso una ruptura radical con la estructura existente de la Confederación.

El Plan Virginia pedía una legislatura nacional bicameral, con representación en ambas cámaras basada en la población o en la cantidad de tributación aportada por cada estado. Esta representación proporcional era la característica políticamente más explosiva del plan, porque significaba que los estados grandes, particularmente Virginia, Pensilvania y Massachusetts, dominarían el gobierno nacional. Bajo los Artículos, cada estado tenía un voto independientemente de su tamaño; bajo el plan de Madison, Virginia, con su gran población, tendría mucha más influencia legislativa que la pequeña Delaware o Rhode Island.

Más allá de la representación, el Plan Virginia propuso una legislatura con poderes amplios y de gran alcance, incluida la autoridad de legislar en todos los casos en los que los estados separados fueran incompetentes y de vetar las leyes estatales que violaran la constitución nacional o los tratados. La legislatura nacional elegiría un ejecutivo nacional y un poder judicial nacional. Un Consejo de Revisión compuesto por el ejecutivo y miembros del poder judicial tendría poder de veto sobre la legislación nacional, aunque esto estaba sujeto a la anulación legislativa. El plan esencialmente propuso reemplazar la Confederación, en la que los estados conservaban la soberanía, con un gobierno nacional de genuino poder soberano.

El Plan Virginia reveló de inmediato la tensión central de la convención: el conflicto entre los estados grandes y pequeños sobre la representación. Los estados pequeños temían que la representación proporcional los dejara permanentemente subordinados a sus vecinos más grandes, sus intereses particulares rutinariamente anulados por coaliciones de representantes de estados grandes. Este temor no era irracional; los estados grandes colectivamente tenían mucha más población y riqueza que los estados pequeños, y una legislatura proporcional naturalmente reflejaría su posición predominante.

El Plan Nueva Jersey

La respuesta de los estados pequeños llegó a mediados de junio, cuando William Paterson de Nueva Jersey presentó una visión constitucional alternativa. El Plan Nueva Jersey, a veces llamado el Plan del Estado Pequeño, propuso retener la estructura fundamental de la Confederación, con modificaciones significativas. En lugar de crear un nuevo gobierno nacional, Paterson propuso fortalecer el existente mientras se preservaba la representación igualitaria para los estados.

Bajo el Plan Nueva Jersey, el Congreso seguiría siendo unicameral con un voto por estado, como bajo los Artículos. Pero el Congreso obtendría nuevos poderes: la autoridad para recaudar impuestos, para regular el comercio y para que sus actos fueran vinculantes para los tribunales estatales y aplicables contra los individuos, no solo contra los gobiernos estatales. El plan también propuso un ejecutivo plural elegido por el Congreso y un poder judicial nacional. De manera crítica, los actos del Congreso y los tratados serían declarados la ley suprema de la nación, con los tribunales estatales obligados a hacerlos cumplir.

El Plan Nueva Jersey reflejaba una genuina filosofía constitucional, no simplemente el interés propio de los estados pequeños. Paterson y sus aliados argumentaron que los delegados no tenían autoridad para crear un gobierno completamente nuevo; su comisión del Congreso era revisar los Artículos, no reemplazarlos. También argumentaron que la soberanía residía en los estados como comunidades políticas, no en la masa de estadounidenses individuales, y que un genuino gobierno nacional basado en la representación proporcional absorbería a los estados y los reduciría a meras unidades administrativas.

El debate entre los dos planes se convirtió en la crisis más peligrosa de la convención. Cuando se tomó la votación, el Plan Virginia prevaleció por un margen de siete estados frente a tres, con uno dividido. Pero los estados pequeños dejaron en claro que no aceptarían simplemente la derrota. Los delegados de Delaware tenían instrucciones de su legislatura estatal que específicamente les prohibían acordar cualquier plan que alterara el principio del voto igualitario de los estados. La convención parecía encaminarse hacia el colapso.

El Gran Compromiso

La resolución llegó a través de la delegación de Connecticut, en particular a través de las contribuciones de Roger Sherman, un zapatero convertido en abogado y juez autodidacta que había firmado tanto la Declaración de Independencia como los Artículos de la Confederación y luego firmaría la Constitución, convirtiéndolo en uno de los solo dos hombres que firmaron los tres documentos. Sherman había propuesto un compromiso bicameral ya el 11 de junio, pero la propuesta ganó tracción solo cuando la convención llegó al borde del colapso en julio.

El Gran Compromiso, también conocido como el Compromiso de Connecticut, ofreció una solución característicamente estadounidense al impasse: dar a cada lado lo que quería en una cámara diferente. La Cámara de Representantes sería asignada por población, dando a los estados grandes la representación proporcional que exigían. El Senado tendría representación igualitaria, con dos senadores por estado independientemente de la población, satisfaciendo la demanda de los estados pequeños de una cámara en la que su igualdad política estuviera garantizada.

El compromiso también resolvió, o al menos pospuso, la cuestión de cómo contar a las personas esclavizadas a efectos de representación e impuestos. Para el Senado, la pregunta era discutible ya que la representación allí era igualitaria por estado. Pero para la Cámara, la pregunta de cómo contar la población de los estados sureños, donde las personas esclavizadas constituían grandes porciones de la población, era explosiva. Si las personas esclavizadas se contaban totalmente a efectos de representación, el Sur recibiría un beneficio político de su fuerza laboral brutalmente explotada. Si no se contaban en absoluto, el Sur estaría en una grave desventaja en una legislatura proporcional.

El Compromiso de los Tres Quintos

El Compromiso de los Tres Quintos resolvió esta cuestión mediante una fórmula matemática que era tan políticamente calculada como moralmente perturbadora. La fórmula, extraída de una propuesta de 1783 para enmendar los Artículos de la Confederación, contó a cada persona esclavizada como tres quintos de una persona libre a efectos tanto de representación como de impuestos directos. El efecto práctico fue dar a los estados esclavistas sustancialmente más representación en la Cámara de lo que habrían tenido si solo se contaran las personas libres, al tiempo que les daba algo menos de lo que habrían recibido si las personas esclavizadas se contaran totalmente.

Las matemáticas políticas eran significativas. En 1790, la población total de Virginia era de aproximadamente 747.000 personas, de las cuales unas 292.000 estaban esclavizadas. Bajo la fórmula de los tres quintos, esas 292.000 personas añadieron aproximadamente 175.000 al recuento representativo de Virginia, dándole doce representantes en la primera Cámara. Si las personas esclavizadas no se hubieran contado en absoluto, Virginia habría tenido solo unos nueve representantes. En las décadas posteriores, esta ventaja se fue acumulando: los estados esclavistas tenían más representantes de lo que sus poblaciones libres habrían justificado, lo que les permitió ejercer una influencia desproporcionada sobre la política nacional. La propia presidencia se vio afectada, ya que el Colegio Electoral asignó votos en función del total de escaños en la Cámara y el Senado, lo que significaba que los votantes de los estados esclavistas tenían más peso electoral que los votantes de los estados libres.

El Compromiso de los Tres Quintos ha sido justamente condenado como una catástrofe moral que incorporó la institución de la esclavitud en la Constitución y dio a los esclavistas una prima política sobre su explotación de seres humanos. Los críticos contemporáneos señalaron la obscenidad del arreglo, y los abolicionistas posteriores lo condenarían sin cesar. Pero el compromiso también era políticamente esencial para la adopción de la Constitución; sin él, los estados del Sur Profundo casi con certeza se habrían negado a ratificar, lo que potencialmente habría destrozado la Unión antes de que se formara adecuadamente.

La Cláusula de la Trata de Esclavos

El Compromiso de los Tres Quintos no fue la única acomodación de la esclavitud en la Constitución. Los delegados también se enfrentaron a la cuestión de si el nuevo gobierno nacional tendría poder para restringir o abolir la trata internacional de esclavos, la importación de africanos esclavizados desde el otro lado del Atlántico. Las delegaciones de Carolina del Sur y Georgia eran particularmente insistentes en que este poder se le negara al Congreso, al menos por un período significativo. Sus estados estaban experimentando una rápida expansión de la agricultura de plantación, en particular el cultivo de arroz e índigo en el bajo país costero, y su clase de plantadores exigía un suministro continuo de trabajadores esclavizados de África.

El compromiso alcanzado en esta cuestión fue otra equivocación moral. El Artículo I, Sección 9 de la Constitución prohibió al Congreso restringir la importación de tales Personas como cualquiera de los Estados actualmente existentes considerara conveniente admitir hasta 1808, un período de veinte años desde la ratificación de la Constitución. El Congreso podía imponer un impuesto sobre cada persona esclavizada importada, pero no podía prohibir la trata. Esta disposición fue una de las concesiones más explícitas de la Constitución a la esclavitud, y no pasó desapercibido para los contemporáneos que el documento se refería eufemísticamente a los seres humanos esclavizados como Personas en lugar de por su estado real.

El compromiso de la trata de esclavos tuvo importantes consecuencias. En los años comprendidos entre 1788 y 1808, los tratantes de esclavos aprovecharon el período protegido para importar quizás 100.000 africanos esclavizados adicionales a los Estados Unidos, expandiendo dramáticamente la población esclavizada del Sur Profundo. Cuando el Congreso finalmente prohibió la trata internacional de esclavos en 1808, la aplicación fue laxa y la importación ilegal continuó. La población esclavizada existente del Sur estadounidense continuaría creciendo por aumento natural y la trata doméstica de esclavos, creando la enorme población de aproximadamente cuatro millones de personas esclavizadas que serían liberadas solo por la Guerra Civil.

El Colegio Electoral

La cuestión de cómo seleccionar al ejecutivo generó extensos debates en la convención, tocando desacuerdos fundamentales sobre la democracia, la soberanía popular y la capacidad de los ciudadanos ordinarios para hacer juicios políticos sabios. Se propusieron y debatieron varios mecanismos diferentes antes de que la convención se estableciera en el sistema del Colegio Electoral.

La opción más directa, la elección popular del presidente por toda la nación, fue propuesta y discutida pero enfrentó varias objeciones. Algunos delegados dudaban que los votantes ordinarios, muchos de ellos con poca educación y que vivían en una época sin medios de comunicación masivos, pudieran hacer juicios informados sobre candidatos de estados distantes. Otros se preocupaban de que las elecciones populares favorecieran a los estados grandes y a sus celebridades locales sobre los candidatos de calificación nacional. Los delegados sureños tenían una preocupación particular: en una elección popular directa, las grandes poblaciones libres de los estados del Norte dominarían, ya que los sureños esclavizados, que constituían una gran fracción de la población real del Sur, no podían votar. El Compromiso de los Tres Quintos ayudó al Sur en la representación legislativa, pero no ayudaría en una elección popular directa.

La selección congressional del presidente era otra opción, favorecida por algunos delegados que querían mantener al ejecutivo estrechamente vinculado a la rama legislativa. Pero este arreglo generó preocupaciones sobre la independencia ejecutiva; un presidente seleccionado por el Congreso dependería del favor legislativo y podría ser incapaz de resistir la presión congressional en asuntos donde la independencia ejecutiva era esencial.

El Colegio Electoral representó un compromiso entre estas preocupaciones contrapuestas. Cada estado nombraría, de la manera que su legislatura eligiera, un número de electores igual a su representación total en el Congreso (Cámara más Senado). Estos electores se reunirían en sus estados y emitirían votos para presidente y vicepresidente. Si ningún candidato recibiera una mayoría, la Cámara de Representantes elegiría al presidente de los principales candidatos, con cada delegación estatal emitiendo un voto. El sistema daba a los estados más pequeños una ligera ventaja (cada estado tenía al menos tres votos electorales, representando dos senadores más al menos un representante), incorporaba las ventajas del Compromiso de los Tres Quintos para los estados esclavistas e interponía una capa de electores presumiblemente sabios e informados entre la masa de votantes y la selección real del presidente.

El Ejecutivo Fuerte y la Presidencia

La creación de un ejecutivo fuerte fue una de las decisiones más consecuentes de la convención y una de las más llenas de angustia, dada la experiencia fresca de los delegados con la monarquía y su compromiso revolucionario con el principio de que la tiranía residía principalmente en el poder ejecutivo. La experiencia colonial había estado definida por conflictos entre asambleas representativas y gobernadores reales, y las constituciones estatales adoptadas durante la Revolución generalmente habían creado ejecutivos débiles y legislaturas poderosas. Los Artículos de la Confederación no tenían ejecutivo separado en absoluto.

Sin embargo, muchos de los delegados más influyentes de la convención creían que la debilidad ejecutiva había contribuido significativamente a los fracasos de la Confederación. El Plan Virginia de Madison propuso un ejecutivo nacional, y los debates sobre los poderes específicos, el mandato y la selección del ejecutivo ocuparon partes significativas del tiempo de la convención. El producto final fue un presidente con poderes sustanciales cuidadosamente limitados por restricciones constitucionales.

El presidente serviría un mandato de cuatro años, elegible para la reelección sin límite (la tradición de dos mandatos sería establecida por Washington a través de la práctica y no consagrada en la Constitución hasta la Vigésimosegunda Enmienda en 1951). El presidente sería el comandante en jefe de las fuerzas armadas, con el poder de dirigir las operaciones militares aunque el Congreso tuviera el poder de declarar la guerra y aprobar fondos para el ejército. El presidente podría hacer tratados con naciones extranjeras, sujetos a la ratificación por dos tercios del Senado. El presidente nombraría embajadores, jueces federales incluyendo jueces de la Corte Suprema, y otros funcionarios federales, sujetos a la confirmación del Senado. El presidente podría vetar la legislación, pudiendo el Congreso anular el veto solo por mayorías de dos tercios en ambas cámaras. El presidente daría al Congreso información periódica sobre el estado de la unión y podría recomendar legislación.

Los temores a la monarquía que sobrevolaban estos debates eran reales y poderosos, y muchos delegados podían imaginarse la presidencia convirtiéndose en un vehículo para la tiranía. Lo que hizo que el ejecutivo fuerte fuera tolerable para la mayoría de los delegados fue una suposición específica y no expresada: George Washington sería el primer presidente. Todos los delegados sabían que Washington sería elegido y que su intachable carácter, su renuncia voluntaria al poder militar y su compromiso con el gobierno republicano establecerían la presidencia sobre una base virtuosa. La pregunta, no discutida abiertamente pero entendida por todos, era si las instituciones creadas sobrevivirían a sucesores menos virtuosos. La respuesta de la Constitución fue el sistema de controles y equilibrios, diseñado para hacer posibles los buenos resultados incluso cuando los hombres virtuosos estuvieran ausentes del cargo.

La Estructura y los Principios de la Constitución

La Separación de Poderes

El principio estructural más fundamental de la Constitución es la separación de poderes, la división del gobierno nacional en tres ramas distintas con funciones distintas, circunscripciones distintas y métodos de selección distintos. El poder legislativo está investido en el Congreso; el poder ejecutivo en el presidente; y el poder judicial en la Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso pudiera establecer.

Esta división tripartita no era original de los fundadores estadounidenses; se inspiraba en gran medida en la filosofía política de Charles-Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, cuyo El Espíritu de las Leyes (1748) había argumentado que la libertad política solo era posible donde el poder gubernamental estaba dividido entre instituciones distintas que podían controlarse mutuamente. El análisis de Montesquieu sobre la constitución inglesa, que idealizó bastante, había sido enormemente influyente en el pensamiento político revolucionario estadounidense, y los delegados en Filadelfia estaban muy familiarizados con sus argumentos.

Lo que era original de los fundadores estadounidenses fue el rigor con que institucionalizaron la separación de poderes y el elaborado sistema de controles entrelazados mediante los cuales cada rama podía limitar a las otras. La constitución inglesa que Montesquieu admiraba era en realidad un sistema de gobierno mixto en el que los tres estados (monarquía, aristocracia y pueblo) estaban equilibrados; el sistema estadounidense separaba los poderes entre categorías funcionales en lugar de clases sociales, reflejando el rechazo de los fundadores a la jerarquía social hereditaria.

Controles y Equilibrios

Estrechamente relacionado con la separación de poderes pero analíticamente distinto es el sistema de controles y equilibrios, mediante el cual cada rama del gobierno posee herramientas específicas para limitar las acciones de las otras ramas. La separación de poderes identifica quién hace qué; los controles y equilibrios especifican cómo cada rama puede restringir a las otras.

La rama legislativa controla al ejecutivo a través de su control de las apropiaciones (el presidente no puede gastar dinero que el Congreso no haya apropiado), su poder para confirmar o rechazar las nominaciones presidenciales, su poder para ratificar o rechazar los tratados y su poder último de acusación y destitución del presidente y otros funcionarios ejecutivos. El Congreso también controla al poder judicial a través de su poder para establecer y abolir los tribunales federales inferiores, para determinar el tamaño de la Corte Suprema, para establecer la jurisdicción de los tribunales federales y a través de su poder para destituir a los jueces federales mediante el proceso de acusación.

El ejecutivo controla a la legislatura a través del veto presidencial, que requiere una supermayoría de dos tercios en ambas cámaras para ser anulado. El ejecutivo también controla al poder judicial a través del poder presidencial de nominar a jueces federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema, cuyos nombramientos de por vida son contingentes a la confirmación del Senado.

El poder judicial controla a las otras ramas a través del poder de revisión judicial, aunque este poder no está explícitamente establecido en la Constitución. La autoridad de la Corte Suprema para invalidar las leyes federales y las acciones ejecutivas como inconstitucionales fue establecida principalmente a través del caso histórico de Marbury contra Madison (1803), en el que el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall afirmó y ejerció este poder por primera vez. La falta de texto constitucional explícito que establezca la revisión judicial fue algo que sería extensamente debatido a lo largo de la historia estadounidense, pero Marbury estableció el principio con suficiente firmeza como para que nunca haya sido seriamente cuestionado desde entonces.

El Federalismo

El federalismo, la división de la autoridad gubernamental entre el gobierno nacional y los estados, es quizás la contribución estructural más distintivamente estadounidense de la Constitución a la ciencia política. La mayoría de los sistemas políticos de la época de los fundadores eran unitarios (con un único gobierno central que detentaba toda la autoridad significativa) o confederales (con el gobierno central sirviendo como agente de estados componentes esencialmente soberanos). La Constitución estadounidense creó algo nuevo: un sistema genuinamente federal en el que tanto el gobierno nacional como los gobiernos estatales poseían sus propias esferas de autoridad soberana, actuando cada uno directamente sobre los ciudadanos dentro de su dominio.

La Constitución especifica los poderes del gobierno nacional con cierto detalle, enumerando en el Artículo I, Sección 8 los temas sobre los que el Congreso puede legislar: tributación, endeudamiento, regulación del comercio interestatal y extranjero, establecimiento de leyes uniformes de quiebra y naturalización, acuñación de moneda, establecimiento de oficinas de correos y caminos postales, concesión de patentes y derechos de autor, definición y castigo de la piratería y los delitos en alta mar, declaración de guerra, mantenimiento de fuerzas armadas y gobierno del distrito capital, entre otros. La Cláusula Necesaria y Apropiada al final de la Sección 8 otorga al Congreso el poder de hacer todas las leyes necesarias y apropiadas para llevar a cabo sus poderes enumerados, una disposición que generaría una extensa controversia sobre el alcance de la autoridad legislativa nacional.

La Décima Enmienda, añadida como parte de la Carta de Derechos en 1791, reserva explícitamente a los estados o al pueblo todos los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución ni prohibidos por ella a los Estados. Esta disposición tenía la intención de tranquilizar a los Anti-Federalistas de que los poderes del gobierno nacional eran genuinamente limitados y que los estados retenían una autonomía sustancial. Pero el límite entre la autoridad nacional y la estatal ha sido impugnado a lo largo de la historia estadounidense, siendo la Guerra Civil el episodio más sangriento de ese conflicto continuo.

La Cláusula de Supremacía del Artículo VI declara que la Constitución, las leyes hechas en virtud de ella y los tratados celebrados bajo su autoridad serán la ley suprema de la nación, y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado que diga lo contrario. Esta cláusula establece que la ley federal prevalece sobre la ley estatal cuando las dos entran en conflicto dentro de las áreas de autoridad constitucional federal.

La Soberanía Popular y el Gobierno Limitado

Dos principios constitucionales adicionales merecen atención. La soberanía popular es la doctrina de que la autoridad gubernamental deriva del consentimiento de los gobernados, específicamente del propio pueblo en lugar de la tradición, la monarquía o el derecho divino. La frase de apertura de la Constitución, Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, afirma este principio directamente. La autoridad de la Constitución no proviene de los estados como entidades soberanas sino del pueblo estadounidense actuando a través de convenciones de ratificación, una distinción que Madison enfatizó como fundamental.

El gobierno limitado, el principio de que el poder gubernamental se extiende solo a lo que la Constitución específicamente autoriza, es el complemento de la soberanía popular. Si el pueblo es soberano, delega solo ciertos poderes especificados a su gobierno; el gobierno no puede actuar más allá de lo que ha sido autorizado a hacer. Este principio subyace a la doctrina de los poderes enumerados, el argumento de que el gobierno nacional solo puede hacer lo que la Constitución específicamente permite. El debate sobre si los poderes del gobierno nacional están estrictamente limitados a lo que se enumera, o si la Cláusula Necesaria y Apropiada los expande sustancialmente, ha sido un hilo constante en la política constitucional estadounidense.

La Carta de Derechos

La Constitución tal como fue redactada en Filadelfia no contenía carta de derechos alguna, un hecho que se convirtió en el argumento más poderoso de los Anti-Federalistas contra la ratificación. Varios delegados habían propuesto incluir una; George Mason de Virginia, quien había redactado la famosa Declaración de Derechos de Virginia (1776), presentó una moción para una carta de derechos en el último día completo de negocios de la convención, el 15 de septiembre de 1787. La moción fue derrotada, con la mayoría de los delegados razonando aparentemente que los poderes enumerados del gobierno nacional eran tan limitados que una carta de derechos específica era innecesaria, y que las constituciones estatales ya protegían los derechos individuales.

Este razonamiento resultó políticamente insostenible. La falta de una carta de derechos alarmó a muchos estadounidenses que temían que el nuevo gobierno nacional, armado con amplios poderes de tributación y regulación, pudiera pisotear las libertades por las que habían luchado en la Revolución. El apoyo a la ratificación en varios estados clave, especialmente Massachusetts, Virginia y Nueva York, estuvo condicionado a la promesa de que se añadiría una carta de derechos como enmiendas una vez que se ratificara la Constitución. Madison, que inicialmente se había opuesto a una carta de derechos separada como innecesaria y potencialmente peligrosa, cambió su posición y se convirtió en el autor principal de las enmiendas que fueron propuestas por el Primer Congreso en 1789 y ratificadas en 1791 como las primeras diez enmiendas de la Constitución.

La Primera Enmienda protege la libertad de religión en dos cláusulas: la Cláusula de Establecimiento prohíbe al Congreso hacer cualquier ley que respete el establecimiento de una religión, y la Cláusula de Libre Ejercicio protege el libre ejercicio de la religión. La misma enmienda también protege la libertad de expresión, la libertad de prensa, el derecho a reunirse pacíficamente y el derecho a petición del gobierno para la reparación de agravios. Estas cinco libertades, agrupadas en una sola enmienda, reflejan la comprensión de la generación revolucionaria de las libertades esenciales para el autogobierno.

La Segunda Enmienda protege una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas. El significado de esta enmienda, en particular si protege un derecho individual a poseer armas de fuego o solo un derecho colectivo relacionado con el servicio de la milicia, ha sido una de las cuestiones constitucionales más debatidas de la era moderna. La Corte Suprema sostuvo en el Distrito de Columbia contra Heller (2008) que protege un derecho individual.

Las Enmiendas Cuarta a Octava protegen los derechos de las personas acusadas o condenadas por delitos: protección contra registros e incautaciones irrazonables (Cuarta Enmienda), el derecho a no verse obligado a testificar contra uno mismo o a ser sometido a doble jeopardy o privado de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso (Quinta Enmienda), el derecho a un juicio rápido y público ante un jurado en casos penales con asistencia de abogado (Sexta Enmienda), el derecho a juicio con jurado en casos civiles de valor suficiente (Séptima Enmienda) y protección contra fianzas excesivas, multas excesivas y castigos crueles e inusuales (Octava Enmienda).

La Novena Enmienda declara que la enumeración de derechos específicos en la Constitución no se interpretará para negar o menospreciar otros derechos retenidos por el pueblo, y la Décima Enmienda reserva a los estados y al pueblo los poderes no delegados al gobierno nacional.

La Ratificación y la Batalla Por la Constitución

El Proceso de Ratificación y la Oposición Anti-Federalista

La ratificación de la Constitución requería la aprobación de convenciones de nueve de los trece estados, un umbral que sus opositores reconocieron correctamente como alcanzable y que sus defensores reconocieron correctamente como formidable. La batalla por la ratificación se libró en convenciones estatales elegidas específicamente para considerar la Constitución y en una furiosa guerra de panfletos y periódicos que produjo algunos de los análisis políticos más profundos de la historia estadounidense.

Los opositores a la ratificación, que llegaron a llamarse Anti-Federalistas, plantearon una serie de objeciones que llegaron al corazón del diseño de la Constitución. Su argumento más poderoso fue la ausencia de una carta de derechos, que utilizaron para retratar la Constitución como un anteproyecto de tiranía: un gobierno con amplios poderes sobre la tributación, el comercio y el ejército, operando sin ninguna protección específica para la libertad de expresión, prensa, religión o juicio con jurado. Este argumento resonó ampliamente en un país que había librado una revolución en parte sobre la cuestión de las violaciones parlamentarias de los derechos de los ingleses.

Los Anti-Federalistas también argumentaron que el gobierno nacional que creaba la Constitución estaba demasiado alejado de los ciudadanos ordinarios para seguir siendo receptivo a ellos. La teoría republicana clásica, con la que la mayoría de los estadounidenses educados estaban familiarizados, sostenía que el gobierno republicano solo era posible en comunidades pequeñas donde los ciudadanos conocían personalmente a sus representantes y podían hacerlos directamente responsables. Una república tan vasta como los Estados Unidos, extendiéndose desde New Hampshire hasta Georgia, parecía para la mayoría de los pensadores clásicos una imposibilidad; inevitablemente se consolidaría en una tiranía o se fragmentaría.

El Senado fue objeto de críticas particulares como un cuerpo aristocrático: los senadores iban a ser elegidos por las legislaturas estatales en lugar de por elección popular directa (esto no cambiaría hasta la Decimoséptima Enmienda en 1913), servían mandatos de seis años y serían pocos en número y elevados en posición social. Los críticos predijeron que los senadores se desarrollarían en una aristocracia permanente, aislada del control popular y receptiva solo a los intereses de los ricos.

El Colegio Electoral también recibió críticas Anti-Federalistas como un mecanismo antidemocrático para seleccionar al presidente, probablemente favoreciendo a las élites establecidas sobre los candidatos con genuino apoyo popular. Los extensos poderes del presidente, especialmente sobre los asuntos exteriores y el ejército, parecían a los críticos crear una potencial monarquía estadounidense.

Los argumentos Anti-Federalistas más sofisticados e influyentes aparecieron en una serie de ensayos publicados bajo el seudónimo Brutus, casi con certeza escritos por Robert Yates de Nueva York. Brutus argumentó con gran sofisticación analítica que la Cláusula Necesaria y Apropiada y la Cláusula de Supremacía, tomadas juntas, destruirían efectivamente a los estados como unidades políticas significativas, porque el gobierno nacional podría reclamar autoridad para hacer lo que considerara necesario y sus juicios serían supremos sobre la ley estatal. Brutus también argumentó que el poder judicial federal, con tenencia vitalicia y amplia jurisdicción, se convertiría en una oligarquía sin rendición de cuentas, expandiendo el poder federal sin restricciones. Estos argumentos fueron proféticos; la interpretación del poder federal por la Corte Suprema bajo John Marshall amplió sustancialmente la autoridad nacional de maneras que Brutus había anticipado.

Los Papeles Federalistas

La respuesta más famosa a la crítica Anti-Federalista provino de tres hombres: Alexander Hamilton de Nueva York, James Madison de Virginia (que asistía al Congreso en Nueva York) y John Jay de Nueva York. Bajo el seudónimo colectivo Publius, estos tres escribieron ochenta y cinco ensayos en el espacio de aproximadamente ocho meses, desde octubre de 1787 hasta mayo de 1788, publicados inicialmente en periódicos de Nueva York y posteriormente recopilados y publicados en forma de libro.

Los Papeles Federalistas fueron escritos como alegato político, con la intención de persuadir a los neoyorquinos de ratificar la Constitución frente a la feroz oposición Anti-Federalista. El gobernador de Nueva York, George Clinton, era un destacado Anti-Federalista, y la convención de ratificación del estado estaba inicialmente dominada por delegados Anti-Federalistas. Los ensayos necesitaban ser persuasivos en tiempo real, lo que explica sus ocasionales inconsistencias y su tendencia a argumentar a favor de cualquier posición que fuera políticamente útil en ese momento. Pero también son obras de extraordinaria profundidad intelectual y alcance, basándose en la historia clásica, la filosofía política moderna y la experiencia política práctica para analizar el diseño de la Constitución con una sofisticación que ha seguido recompensando a los lectores cuidadosos durante más de dos siglos.

El Federalista No. 10, escrito por Madison, es quizás el más intelectualmente audaz y consecuente de los ensayos. La teoría republicana clásica había sostenido que el gobierno republicano solo podía existir en comunidades pequeñas y homogéneas; se pensaba que las repúblicas grandes y diversas inevitablemente se disolvían en la facción y la tiranía. Madison dio la vuelta a este argumento. En una república pequeña, argumentó, una sola facción podría fácilmente lograr una mayoría y usar los procesos democráticos para tiranizar a las minorías. En una república grande y diversa como los Estados Unidos, las facciones serían tan numerosas y tan diversas que ninguna facción podría lograr una mayoría; se verían obligadas a formar coaliciones, moderar sus demandas y llegar a compromisos entre sí. La propia escala y diversidad de la república estadounidense, lejos de ser un obstáculo para el gobierno republicano, era en realidad su mejor protección contra la tiranía de la facción. Este fue un argumento genuinamente original y radical, que invirtió siglos de sabiduría política convencional, y ha sido enormemente influyente en el pensamiento político posterior.

El Federalista No. 51, también de Madison, es la declaración clásica de la teoría de los controles y equilibrios. Si los hombres fueran ángeles, escribió Madison en el pasaje más citado del ensayo, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno. Al diseñar un gobierno que ha de ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero hay que permitir al gobierno controlar a los gobernados; y en el siguiente lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo. La solución fue la separación de poderes combinada con un sistema de controles por el cual la ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición. El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar. El genio de la Constitución, en el análisis de Madison, fue que aprovechó el interés propio humano, en lugar de depender de la virtud cívica, para mantener los límites del poder gubernamental.

El Federalista No. 78, escrito por Hamilton, abordó uno de los aspectos políticamente más sensibles de la Constitución: la creación de un poder judicial federal con tenencia vitalicia, no elegido, con poder para invalidar leyes aprobadas por mayorías democráticas. Hamilton argumentó que el poder judicial, precisamente porque carecía del poder de la espada (la fuerza militar del ejecutivo) y del poder del bolso (la autoridad de tributación y gasto de la legislatura), era la rama menos peligrosa y que un poder judicial independiente con tenencia vitalicia era esencial para proteger los límites constitucionales sobre las otras ramas. Los tribunales no podían hacer nada más que declarar la ley; su poder dependía enteramente de la confianza del público y del cumplimiento de las otras ramas. Este argumento estableció la base intelectual para la doctrina de la revisión judicial.

Las Batallas de Ratificación Estatales

Delaware fue el primer estado en ratificar, por unanimidad, el 7 de diciembre de 1787, seguido rápidamente por Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut. Las primeras ratificaciones reflejaron estados donde el sentimiento federalista era fuerte y la organización Anti-Federalista débil. Pero las batallas que más importaron fueron las de los estados grandes y estrechamente divididos.

Massachusetts ratificó en febrero de 1788 por el estrecho margen de 187 a 168, después de que los federalistas acordaran recomendar enmiendas que protegieran los derechos individuales una vez que la Constitución entrara en vigor. Esta estrategia de recomendar enmiendas, en lugar de hacer que la ratificación fuera condicional a su adopción previa, se convirtió en el modelo para convencer a los estados indecisos. Maryland y Carolina del Sur siguieron en abril y mayo de 1788.

La ratificación de New Hampshire el 21 de junio de 1788 fue la crucial novena, lo que significó que la Constitución estaba legalmente en vigor. Pero su establecimiento práctico dependía de la ratificación de Virginia y Nueva York, cuya participación era esencial para la viabilidad del nuevo gobierno.

La convención de Virginia fue una de las más brillantes y contenciosas de la historia estadounidense. Patrick Henry pronunció una serie de devastadoras oraciones contra la Constitución, advirtiendo sobre la tiranía consolidada y exigiendo enmiendas previas como condición para la ratificación. Madison, George Nicholas y John Marshall defendieron la Constitución hábilmente. La votación fue de 89 a 79 a favor de la ratificación, con recomendaciones de enmiendas. George Mason y Patrick Henry votaron en contra.

Nueva York, donde el sentimiento Anti-Federalista era especialmente fuerte bajo el liderazgo del gobernador Clinton, ratificó por el margen extremadamente ajustado de 30 a 27 el 26 de julio de 1788. Las contribuciones de Hamilton a los Papeles Federalistas habían sido dirigidas específicamente a Nueva York, y su defensa en la convención fue incansable. Carolina del Norte inicialmente se negó a ratificar, uniéndose solo en noviembre de 1789 después de que el primer Congreso ya había propuesto la Carta de Derechos. Rhode Island, que ni siquiera había enviado delegados a la Convención Constitucional, resistió hasta mayo de 1790, cuando la amenaza de ser tratada como una nación extranjera por sus vecinos y la aprobación de la Carta de Derechos por el Congreso finalmente la persuadió de unirse a la Unión por el minúsculo margen de 34 a 32.

La Administración Washington 1789-1797

El Establecimiento de Precedentes

El primer gobierno bajo la nueva Constitución se enfrentó a la desalentadora tarea de traducir las disposiciones abstractas del documento en instituciones de trabajo. Todo lo que Washington hiciera establecería un precedente; el primer presidente entendió esto y asumió la responsabilidad con característica gravedad. Algunas de las decisiones tomadas en los primeros meses de la administración fueron tan consecuentes como el propio texto constitucional.

Washington estableció el gabinete, el grupo de jefes de departamento que sirven como asesores principales del presidente, aunque la Constitución no menciona un gabinete, solo departamentos. Los departamentos iniciales creados por el Congreso fueron Estado (asuntos exteriores), Hacienda y Guerra, a los que se añadió el puesto de Fiscal General. Washington eligió a los jefes de sus departamentos con gran cuidado: Thomas Jefferson regresó de París para convertirse en Secretario de Estado; Alexander Hamilton, ya el arquitecto financiero indispensable de la administración, se convirtió en Secretario de Hacienda; Henry Knox continuó como Secretario de Guerra.

La tradición de los dos mandatos, quizás la decisión unilateral más consecuente de Washington, surgió de su retiro voluntario después de ocho años. Washington podría haber postulado para un tercer mandato en 1796; su popularidad seguía siendo inigualable, y había quienes le instaban a servir todo el tiempo que viviera. Su negativa estableció por ejemplo lo que no podía establecerse por ley: el principio de que los presidentes deben limitar voluntariamente su tiempo en el poder. Esta tradición se mantuvo durante 150 años, hasta que Franklin Roosevelt la rompió en 1940. La Vigésimosegunda Enmienda, ratificada en 1951, finalmente hizo constitucional el límite de dos mandatos.

El papel del Senado en la toma de decisiones ejecutivas fue objeto de una prueba temprana y definitiva. Washington visitó el Senado en persona en agosto de 1789 para buscar su consejo y consentimiento sobre un tratado con las naciones indias del sur, como entendía que la Constitución requería consulta además de confirmación. El manejo por parte del Senado de la reunión, caracterizado por retrasos y remisión a comité, convenció a Washington de que la consulta en persona era impracticable, y nunca regresó a la cámara del Senado para buscar asesoramiento. En adelante, los presidentes presentarían los tratados para su ratificación pero no consultarían al Senado de antemano; la mitad de consejo del consejo y consentimiento se convirtió efectivamente en letra muerta.

El Programa Financiero de Hamilton

Ningún aspecto de la administración Washington fue más consecuente o más divisivo que el programa financiero de Alexander Hamilton, presentado al Congreso en una serie de informes entre 1790 y 1791. El programa de Hamilton era una visión comprehensiva del desarrollo económico estadounidense, basada en su experiencia como ayudante de Washington en tiempo de guerra, su lectura de la economía política británica y su ambiciosa concepción de lo que América podría llegar a ser. También fue la ocasión inmediata para el surgimiento de los primeros partidos políticos estadounidenses.

El Informe sobre el Crédito Público, presentado en enero de 1790, abordó el problema de la deuda nacional heredada de la Guerra Revolucionaria. La deuda ascendía a aproximadamente 54 millones de dólares adeudados a acreedores extranjeros y tenedores estadounidenses de valores gubernamentales. Muchos de los tenedores originales de estos valores, a menudo soldados y agricultores que habían aceptado papel gubernamental durante la guerra, los habían vendido con grandes descuentos a especuladores que esperaban que algún día fueran redimidos. Hamilton propuso redimir toda la deuda a su valor nominal, recompensando a quienes ahora tenían los valores independientemente de cómo los hubieran adquirido.

Hamilton también propuso que el gobierno nacional asumiera la responsabilidad de las deudas que los estados individuales habían contraído durante la guerra, aproximadamente 25 millones de dólares. Este plan de asunción, como llegó a conocerse, era políticamente explosivo porque algunos estados, particularmente Virginia y la mayoría de los estados del Sur, ya habían pagado gran parte de su deuda de guerra y no veían razón para ser gravados para pagar las deudas de los estados del Norte que no lo habían hecho.

El plan de asunción se convirtió en la ocasión de uno de los tratos políticos más famosos de la era fundacional. Virginia se opuso ferozmente a la asunción; Hamilton necesitaba los votos de Virginia para aprobar su programa. Jefferson, recientemente regresado de Francia y sirviendo como Secretario de Estado, organizó una cena en la que Hamilton y Madison se reunieron y llegaron a un acuerdo: Virginia proporcionaría los votos necesarios para aprobar la asunción a cambio de ubicar la capital nacional permanente en el río Potomac entre Virginia y Maryland. El acuerdo produjo tanto el programa financiero de Hamilton como el Distrito de Columbia.

La oposición de Madison al programa financiero de Hamilton fue más allá del debate sobre la asunción y llevó a una ruptura fundamental entre los dos hombres que habían colaborado en los Papeles Federalistas solo dos años antes. Madison y Jefferson argumentaron que el programa de Hamilton favorecía los intereses de los especuladores financieros del Norte sobre los agricultores del Sur, que enriquecía a quienes no habían luchado en la Revolución a expensas de quienes lo habían hecho, y que concentraba el poder financiero de maneras que corromperían la república. Estos argumentos contenían cálculo político además de genuino principio; los intereses de Virginia no eran bien servidos por el programa de Hamilton.

El Informe sobre un Banco Nacional, presentado en diciembre de 1790, propuso crear el Primer Banco de los Estados Unidos: una institución con estatuto federal que sería de propiedad privada, serviría como agente fiscal del gobierno, proporcionaría una moneda estable y facilitaría el crédito en toda la economía nacional. El banco se capitalizaría con 10 millones de dólares, siendo el gobierno dueño de una quinta parte y los accionistas privados del resto.

Jefferson y Madison impugnaron la constitucionalidad del banco en un debate que cristalizó la división fundamental entre la interpretación laxa y estricta de la Constitución. Jefferson argumentó que la Constitución no autorizaba explícitamente al Congreso a constituir un banco, que la Décima Enmienda reservaba los poderes no enumerados a los estados, y que la Cláusula Necesaria y Apropiada solo podía justificar los medios que fueran estrictamente necesarios, no meramente convenientes. Hamilton respondió en su Opinión sobre la Constitucionalidad de un Banco Nacional con la doctrina de los poderes implícitos: la Constitución otorgaba al Congreso una amplia autoridad legislativa, la Cláusula Necesaria y Apropiada extendía esos poderes a todos los medios razonablemente relacionados con fines legítimos, y constituir un banco era un medio razonable de ejercer los poderes enumerados sobre la tributación, el endeudamiento y la regulación del comercio. Washington aceptó el argumento de Hamilton y firmó el proyecto de ley del banco.

El debate constitucional entre Jefferson y Madison por un lado y Hamilton por el otro estableció los términos básicos del argumento constitucional estadounidense para las generaciones posteriores. La pregunta de cuán amplia o estrechamente interpretar el poder congressional bajo la Constitución ha sido un tema persistente en el derecho constitucional estadounidense, y los argumentos articulados por primera vez en 1790 y 1791 nunca han sido resueltos completamente.

El Informe sobre Manufactura, presentado en diciembre de 1791, argumentó a favor de aranceles protectores para alentar el desarrollo de la industria estadounidense. Hamilton argumentó que los Estados Unidos no podían seguir siendo permanentemente dependientes de la producción agrícola y los bienes manufacturados europeos; necesitaba desarrollar su propio sector manufacturero para lograr la independencia económica. Los aranceles protectores permitirían que las industrias estadounidenses emergentes se desarrollaran sin ser aplastadas por la competencia extranjera más barata. Este argumento anticipó lo que llegó a conocerse como el argumento de la industria naciente para la protección, un pilar del nacionalismo económico desde la época de Hamilton hasta el presente.

El Congreso no adoptó el programa manufacturero de Hamilton, prefiriendo mantener los aranceles más bajos y el comercio estadounidense con Gran Bretaña sin restricciones. Pero el debate sobre la política arancelaria se convirtió en una de las controversias políticas definidoras del siglo XIX, con el Norte en proceso de industrialización generalmente favoreciendo la protección y el Sur agrario generalmente favoreciendo el libre comercio.

La Rebelión del Whisky

El primer desafío serio a la autoridad del nuevo gobierno constitucional no provino de naciones extranjeras sino de agricultores del oeste de Pensilvania que se negaron a pagar el impuesto especial sobre el whisky que el Congreso había promulgado en 1791 como parte del programa financiero de Hamilton. El impuesto recayó con particular dureza sobre los agricultores occidentales, quienes convertían su grano en whisky como la única forma práctica de transportar y comercializar sus cultivos a través de las montañas Apalaches hasta los mercados orientales. El whisky era, en efecto, moneda líquida en los asentamientos occidentales; un impuesto sobre él era un impuesto sobre su principal medio de intercambio.

La oposición al impuesto creció a lo largo de 1792 y 1793, con los agricultores negándose a pagar, intimidando a los recaudadores de impuestos y celebrando reuniones masivas para organizar la resistencia. Para el verano de 1794, la resistencia había escalado hasta una rebelión armada; una fuerza de aproximadamente 500 hombres armados atacó e incendió el hogar de un inspector regional de impuestos, y las estimaciones de los participantes en la rebelión alcanzaron los miles. La situación era lo suficientemente grave como para que Washington y Hamilton la vieran como una prueba directa de si el nuevo gobierno podía hacer cumplir sus leyes.

La respuesta de Washington fue decisiva. Personalmente lideró la movilización inicial de aproximadamente 13.000 tropas, extraídas de las milicias de Pensilvania, Virginia, Maryland y Nueva Jersey, antes de ceder el mando a Henry Lee para la marcha real hacia el oeste de Pensilvania. El enorme tamaño de la fuerza, más grande que cualquier ejército que Washington hubiera comandado de una vez durante la Revolución, fue en sí mismo una declaración: el nuevo gobierno tenía la voluntad y la capacidad de hacer cumplir sus leyes, incluso en áreas remotas, incluso frente a una resistencia popular sustancial.

La rebelión colapsó sin combates significativos. Los rebeldes se dispersaron antes de que llegara la milicia, y solo unos pocos hombres fueron arrestados. Dos fueron condenados por traición y sentenciados a muerte; Washington indultó a ambos. Pero el mensaje político fue claro: el gobierno nacional tenía la voluntad y la capacidad de hacer cumplir sus leyes, incluso en áreas remotas, incluso frente a una resistencia popular sustancial. El contraste con la impotencia del gobierno de la Confederación ante la Rebelión de Shays fue marcado e intencional.

El Tratado de Jay

La política exterior estadounidense durante la administración Washington estuvo dominada por la imposiblemente difícil tarea de mantener la neutralidad entre Gran Bretaña y Francia, que estaban en guerra desde 1793 en adelante, mientras se protegían los intereses comerciales estadounidenses y se evitaba verse arrastrado a un conflicto europeo para el cual la nueva nación estaba completamente despreparada.

El Tratado de Jay, negociado por el Presidente del Tribunal Supremo John Jay en Londres en 1794 y ratificado por el Senado en 1795, representó el intento de Washington de estabilizar la turbulenta relación con Gran Bretaña. Los británicos habían estado confiscando barcos mercantes estadounidenses que comerciaban con Francia e impresionando a marineros estadounidenses en la Marina Real; se habían negado a evacuar sus puestos militares en el noroeste estadounidense según lo exigido por el tratado de paz de 1783; y se sospechaba que alentaban la resistencia india a la expansión occidental estadounidense.

El Tratado de Jay fue un fracaso diplomático sustancial, al menos en términos de sus objetivos declarados. Gran Bretaña acordó evacuar los puestos del Noroeste, una concesión significativa que había estado obligada a hacer más de una década antes. Pero Gran Bretaña no hizo concesiones sobre la impresión de marineros estadounidenses, se negó a reconocer el principio estadounidense de que los barcos neutrales hacen mercancías neutrales, y requirió un trato favorable para los bienes británicos en los mercados estadounidenses.

El tratado fue enormemente impopular. Jay fue quemado en efigie en todo el país; Alexander Hamilton fue apedreado por una multitud en Nueva York cuando intentó dirigirse a una reunión pública a favor del tratado. Jefferson y Madison lo condenaron como una rendición al poder británico y una traición a Francia. Washington sin embargo presentó el tratado al Senado, que lo ratificó por exactamente la mayoría de dos tercios requerida, 20 a 10. Washington lo firmó a pesar de sus propias reservas, creyendo que la alternativa, la guerra con Gran Bretaña, sería catastrófica para el frágil nuevo gobierno.

El Discurso de Despedida

El Discurso de Despedida de Washington, publicado en septiembre de 1796, fue redactado con la sustancial asistencia de Hamilton y dirigido al pueblo estadounidense en lugar de a cualquier cuerpo gubernamental formal. Es uno de los documentos más importantes de la historia política estadounidense, estableciendo principios que guiarían la política exterior estadounidense por más de un siglo.

Washington advirtió contra lo que llamó alianzas permanentes con cualquier parte del mundo extranjero, argumentando que los Estados Unidos debían buscar relaciones comerciales con todas las naciones mientras evitaban los compromisos políticos y militares. Washington también advirtió contra el espíritu de partido, argumentando que las facciones políticas dividían al pueblo artificialmente, subvertían la voluntad de la mayoría y eventualmente conducirían al despotismo a medida que los líderes faccionales buscaran usar el poder gubernamental para beneficio partidario.

La Esclavitud y la Contradicción Fundacional

La Hipocresía Central

Ningún análisis de la era fundacional puede ser completo sin confrontar su contradicción moral central: una revolución librada en nombre de la libertad humana universal que dejó a la esclavitud no solo intacta sino constitucionalmente protegida y políticamente fortalecida. La resonante afirmación de la Declaración de Independencia de que todos los hombres son creados iguales y dotados con derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad fue escrita por un hombre que esclavizó a más de 600 seres humanos a lo largo de su vida, y ratificada por un Congreso en el que más de un tercio de sus miembros eran esclavistas.

La Constitución que emergió de Filadelfia no fue meramente pasiva en su tolerancia a la esclavitud; activamente protegió y reforzó la institución. El Compromiso de los Tres Quintos dio a los esclavistas un poder político desproporcionado contando a las personas esclavizadas a efectos de representación mientras les negaba cualquier voz política. La Cláusula del Esclavo Fugitivo (Artículo IV, Sección 2) requería que los estados libres devolvieran a las personas esclavizadas que escaparan a su territorio, convirtiendo a todos los estados estadounidenses en ejecutores de facto de la esclavitud. La cláusula de la trata de esclavos protegió la importación de africanos esclavizados durante veinte años. El sistema de elección indirecta para la presidencia, moldeado en parte por el Compromiso de los Tres Quintos, dio a los estados esclavistas ventajas en la política presidencial además de la representación congressional.

Los hombres que lideraron la generación fundacional y que esclavizaron a otros seres humanos no eran simplemente hipócritas abstractos; dependían personalmente del trabajo esclavizado para su riqueza, estatus e independencia política. George Washington tenía aproximadamente 317 personas esclavizadas en Mount Vernon en el momento de su muerte. Thomas Jefferson esclavizó a más de 600 personas en Monticello a lo largo de su vida. James Madison tenía aproximadamente 100 personas esclavizadas en Montpelier. James Monroe, quien sucedería a Madison como presidente, tenía aproximadamente 250 personas esclavizadas. Patrick Henry, el ardiente orador de la libertad y el principal Anti-Federalista, esclavizó a aproximadamente 70 personas.

Los Fundadores Que Se Opusieron a la Esclavitud

No todos los miembros de la generación fundacional eran esclavistas, y algunos de los personajes más importantes se opusieron activamente a la esclavitud. Alexander Hamilton, nacido en el Caribe y agudamente consciente de la trata de esclavos desde su juventud en Nevis y Saint Croix, fue miembro fundador de la Sociedad de Manumisión de Nueva York y opositor a la esclavitud a lo largo de su carrera. John Adams, aunque sus puntos de vista no estaban exentos de complejidad, no tenía personas esclavizadas y fue coherente en sus convicciones anti-esclavistas. John Jay, el primer Presidente del Tribunal Supremo, fue fundador y presidente de la Sociedad de Manumisión de Nueva York y trabajó por la emancipación gradual en Nueva York.

Los cuáqueros, cuya sociedad religiosa había estado luchando con la cuestión de la esclavitud desde finales del siglo XVII, fueron los opositores organizados más tempranos y más coherentes de la esclavitud en América. La Sociedad para la Abolición de la Esclavitud de Pensilvania, fundada en 1775 y reorganizada en 1784, fue la primera sociedad abolicionista del mundo. Entre sus miembros estaban Franklin, Hamilton y Jay. La sociedad peticionó al Congreso en 1790, con Franklin como signatario en uno de sus últimos actos públicos, pidiendo la prohibición de la trata de esclavos y medidas hacia la emancipación general.

La Emancipación Gradual En el Norte

La era revolucionaria vio el comienzo del fin de la esclavitud en los estados del Norte, a través de una serie de leyes de emancipación gradual aprobadas entre 1777 y 1804. La constitución de Vermont de 1777 fue la primera en prohibir explícitamente la esclavitud. Los tribunales de Massachusetts interpretaron la constitución estatal de 1780, que declaraba que todos los hombres nacen libres e iguales, como si aboliera la esclavitud implícitamente; para el momento del censo de 1790, Massachusetts no reportó personas esclavizadas. New Hampshire siguió un camino similar. Pensilvania aprobó la primera ley de emancipación gradual en 1780, liberando a los niños esclavizados nacidos después de la aprobación de la ley cuando alcanzaran la edad de veintiocho años. Rhode Island y Connecticut aprobaron leyes similares de emancipación gradual en 1784. Nueva York aprobó la emancipación gradual en 1799, y Nueva Jersey en 1804, el último estado del Norte en hacerlo.

Por Qué la Esclavitud Sobrevivió a la Fundación

La pregunta más profunda es por qué la generación fundacional no abolió la esclavitud en todo el país cuando tuvo la oportunidad. Varios factores se combinaron para hacer que la abolición fuera políticamente imposible a nivel nacional.

El más fundamental fue la realidad política de la Convención Constitucional y el proceso de ratificación. Los estados del Sur Profundo, particularmente Carolina del Sur y Georgia, dejaron en claro que no se unirían a una unión constitucional que amenazara sus economías esclavistas. Las Carolinas y Georgia amenazaron, explícita o implícitamente, con que cualquier intento de prohibir la esclavitud o restringir la trata de esclavos les haría rechazar la ratificación y potencialmente buscar alianzas extranjeras para protección. Los fundadores que más fuertemente se opusieron a la esclavitud se enfrentaron a un brutal cálculo: una Unión que incluía a los estados esclavistas pero protegía la esclavitud, o ninguna Unión en absoluto. Eligieron la Unión, esperando que la esclavitud muriera naturalmente con el tiempo a medida que se volviera económicamente no competitiva.

Esta esperanza fue trágicamente equivocada. La invención de la desmotadora de algodón en 1793 hizo que el algodón de fibra corta fuera enormemente rentable, aumentando vastamente la demanda de trabajo esclavizado y haciendo a la esclavitud más arraigada económicamente en lugar de menos. El siglo XIX vio a la esclavitud expandirse en lugar de contraerse en el Sur, extendiéndose desde los estados costeros originales hacia el oeste a través de Georgia, Alabama, Mississippi, Luisiana, Arkansas y Texas, creando el Reino del Algodón que sostendría la esclavitud hasta la Guerra Civil.

El Asunto Xyz y la Cuasi-Guerra

El Asunto Xyz y la Crisis Con Francia

John Adams, quien sucedió a Washington como presidente después de la elección de 1796, se enfrentó a una crisis de política exterior que amenazó con arrastrar a los Estados Unidos a la guerra con Francia y que en última instancia destruyó su presidencia. La crisis tenía raíces profundas en las batallas ideológicas de la era Washington.

La Revolución Francesa, que comenzó en 1789, había dividido profundamente a los estadounidenses. Para Jefferson y los Demócrata-Republicanos, la lucha revolucionaria de Francia por la libertad y la igualdad era una continuación de la Revolución Americana, la propagación de los principios de 1776 al Viejo Mundo. Para Hamilton y los Federalistas, la Revolución Francesa fue una caída en el dominio de la turba, el racionalismo sin Dios y eventualmente el Terror, la ejecución masiva sistemática de miles de personas por tribunales revolucionarios.

Francia, indignada por lo que interpretó como la alineación estadounidense con Gran Bretaña a través del Tratado de Jay, comenzó a confiscar barcos mercantes estadounidenses que comerciaban con Gran Bretaña. Adams envió una comisión diplomática a Francia para negociar un acuerdo. La comisión, compuesta por Charles Cotesworth Pinckney, John Marshall y Elbridge Gerry, llegó a París en octubre de 1797.

Lo que siguió se conoció como el Asunto XYZ, llamado así por los tres agentes franceses que se acercaron a los comisionados estadounidenses con demandas de sobornos y un préstamo antes de que pudieran comenzar las negociaciones. A los comisionados estadounidenses se les pidió pagar 250.000 dólares a Talleyrand personalmente y acordar un préstamo de 10 millones de dólares al gobierno francés.

La respuesta reportada de Pinckney, millones para la defensa, ni un centavo para el tributo, se convirtió en un grito de guerra del nacionalismo estadounidense. Adams presentó los despachos de los comisionados al Congreso en abril de 1798, y su publicación causó sensación en todo el país. El Congreso votó para suspender el tratado comercial con Francia, autorizó la confiscación de barcos franceses y aprobó una masiva expansión de la marina estadounidense.

La Cuasi-Guerra 1798-1800

Lo que siguió fue un conflicto naval no declarado conocido como la Cuasi-Guerra, librado principalmente en el Caribe entre embarcaciones navales estadounidenses y corsarios y buques de guerra franceses. La marina estadounidense se desempeñó bien, capturando más de 80 embarcaciones navales francesas. El conflicto produjo el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, formalmente establecido por el Congreso en 1798, y el Departamento de la Marina, creado como un departamento separado en el mismo año.

Las Leyes de Extranjería y Sedición

Las Leyes de Extranjería y Sedición fueron cuatro leyes aprobadas por el Congreso federalista en el verano de 1798. La Ley de Naturalización extendió el requisito de residencia para la ciudadanía de cinco a catorce años. La Ley de Amigos Extranjeros autorizó al presidente a deportar a cualquier extranjero considerado peligroso para la paz y seguridad de los Estados Unidos. La Ley de Enemigos Extranjeros autorizó la detención y deportación de nacionales extranjeros de países enemigos durante tiempos de guerra. La Ley de Sedición tipificó como delito escribir, imprimir, pronunciar o publicar cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso contra el gobierno de los Estados Unidos o el Presidente con la intención de difamarlos o traerlos al desprecio o descrédito.

La Ley de Sedición fue utilizada para procesar y encarcelar a varios editores de periódicos Demócrata-Republicanos, el más famoso de los cuales fue Matthew Lyon de Vermont, un congresista que estuvo encarcelado durante cuatro meses. Los procesos indignaron a Jefferson y Madison y a gran parte del país, confirmando las advertencias Anti-Federalistas de que el nuevo gobierno nacional usaría sus amplios poderes para silenciar la oposición política.

Las Resoluciones de Virginia y Kentucky

Jefferson y Madison respondieron a las Leyes de Extranjería y Sedición con las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 y 1799, manifiestos políticos escritos anónimamente que argumentaban que los estados tenían el derecho y el deber de juzgar si los actos del Congreso excedían la autoridad constitucional. Las Resoluciones de Kentucky de Jefferson fueron más lejos, argumentando que los estados podían anular las leyes federales que juzgaran inconstitucionales.

Las Resoluciones de Virginia y Kentucky fueron documentos profundamente importantes, pero profundamente ambiguos en sus implicaciones. La doctrina de la nulificación que Jefferson articuló plantó una semilla que crecería hasta convertirse en la crisis de nulificación de la década de 1830 y que en última instancia contribuiría a la crisis de secesión que produjo la Guerra Civil.

La Revolución de 1800 y la Transferencia de Poder

La elección de 1800 fue la elección presidencial más consecuente y contenciosa de la historia estadounidense, produciendo en última instancia lo que el propio Jefferson llamó la Revolución de 1800. Fue la primera elección en la que una administración en el cargo fue derrotada por un partido de la oposición y el poder se transfirió pacíficamente.

La elección fue una revancha del concurso de 1796 entre Adams y Jefferson, con Aaron Burr de Nueva York como candidato a vicepresidente Demócrata-Republicano. La campaña fue extraordinariamente amarga. El resultado fue determinado por el diseño defectuoso del Colegio Electoral. Los electores Demócrata-Republicanos empataron a Jefferson y Burr con 73 votos electorales cada uno. La elección fue enviada a la Cámara de Representantes. Hamilton, que despreciaba a Burr como totalmente sin principios, trabajó activamente para persuadir a los congresistas federalistas de que apoyaran a Jefferson. Después de treinta y seis votaciones, Jefferson fue elegido presidente.

La inauguración de Jefferson fue un extraordinario logro político y una demostración crucial de la resiliencia democrática. La transferencia de poder de los Federalistas a los Demócrata-Republicanos se realizó sin violencia, sin golpe militar y sin la supresión de los perdedores. John Adams abandonó Washington antes del amanecer del 4 de marzo de 1801, negándose a asistir a la inauguración de Jefferson. El discurso inaugural de Jefferson, adoptando un tono de reconciliación, declaró que todos somos Republicanos, todos somos Federalistas.

La importancia de la Revolución de 1800 se extendió mucho más allá del contexto político inmediato. La transferencia pacífica del poder entre partidos políticos opuestos, basada en una elección democrática, fue una genuina innovación que demostró que el marco de la Constitución podía sobrevivir a un intenso conflicto partidario.

El Primer Congreso y la Creación del Gobierno Federal

Cuando el primer Congreso bajo la nueva Constitución se reunió en la ciudad de Nueva York en marzo de 1789, se enfrentó a una tarea de alcance extraordinario: construir desde cero todo el aparato administrativo de un gobierno nacional. La Ley Judicial de 1789 estableció el sistema de tribunales federales, creando una Corte Suprema de seis jueces, trece tribunales de distrito y tres tribunales de circuito. La Ley también confirió a los tribunales federales jurisdicción sobre una amplia gama de casos.

Washington nominó a John Jay de Nueva York como el primer Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Primer Congreso también creó los departamentos ejecutivos: Estado, Hacienda y Guerra. Edmund Randolph de Virginia fue designado el primer Fiscal General. Washington seleccionó a los jefes de sus departamentos con cuidado para lograr el equilibrio geográfico y el talento.

El Surgimiento de los Partidos Políticos

El Partido Federalista extraía su fuerza de Nueva Inglaterra y los estados comerciales del centro. Los Demócrata-Republicanos extraían fuerza del Sur agrícola y de los inmigrantes que resentían el poder comercial británico. Estas diferencias reflejaban visiones genuinamente diferentes de lo que América era y debería llegar a ser. La América de Hamilton sería urbana, comercial y estrechamente integrada con la economía atlántica. La América de Jefferson sería rural, autosuficiente y gobernada por la sabiduría natural de los agricultores independientes.

La Revolución Francesa y la Política Estadounidense

Ningún evento externo moldeó más poderosamente la cultura política estadounidense en la década de 1790 que la Revolución Francesa. Para los Demócrata-Republicanos, representó la propagación de los principios revolucionarios estadounidenses al Viejo Mundo. Para los Federalistas, fue una advertencia sobre los peligros del exceso democrático. La Proclamación de Neutralidad de Washington en 1793 declaró que los Estados Unidos serían neutrales en las guerras europeas. La llegada del Ciudadano Genet creó una crisis inmediata cuando ignoró la política de neutralidad estadounidense y comenzó a reclutar voluntarios estadounidenses para expediciones militares francesas.

John Adams y el Crepúsculo Federalista

John Adams ha sido llamado el más subestimado de la generación fundacional. Su mayor logro fue negociar la Convención de 1800 que puso fin a la Cuasi-Guerra con Francia, salvando al país de un conflicto ruinoso. La noche antes de la inauguración de Jefferson, Adams hizo sus nombramientos de medianoche, incluyendo el nombramiento de John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo, decisiones cuya importancia constitucional ninguno de los dos hombres previó.

La Fundación y los Pueblos Nativos Americanos

La Constitución en gran medida excluyó a los pueblos nativos americanos, que no eran ciudadanos y cuyas reclamaciones territoriales eran constantemente impugnadas. La Ordenanza del Noroeste de 1787 prometió que las tierras indias nunca serían tomadas sin consentimiento, una promesa inmediatamente violada. Las guerras por el Territorio del Noroeste, culminando en la Batalla de Fallen Timbers en 1794, abrieron el Valle del Ohio a la colonización estadounidense.

Las Mujeres y la Era Fundacional

Las mujeres fueron completamente excluidas de la participación política formal. Abigail Adams escribió a su marido John para que recordara a las damas. La constitución de Nueva Jersey enfranchizó inadvertidamente a las mujeres, quienes votaron en las elecciones durante la década de 1790 hasta que la legislatura las privó explícitamente del derecho al voto en 1807.

La Teoría y la Práctica Constitucional En la Década de 1790

La cuestión del privilegio ejecutivo surgió durante la controversia del Tratado de Jay cuando Washington se negó a proporcionar a la Cámara los documentos de negociación del tratado. La cuestión de si los tribunales federales podían declarar inconstitucionales los actos del Congreso fue discutida a lo largo de la década. Hamilton había argumentado en el Federalista 78 que el poder judicial debería tener este poder. La afirmación definitiva esperó la opinión de Marshall en Marbury contra Madison en 1803.

El Desarrollo Económico y el Legado Hamiltoniano

El programa financiero de Hamilton resultó enormemente exitoso en sus objetivos inmediatos, restaurando el crédito estadounidense y creando la infraestructura financiera sobre la cual podían operar los mercados. El debate cristalizó dos visiones fundamentalmente diferentes del desarrollo económico estadounidense: la visión comercial e industrial de Hamilton versus la república agraria de Jefferson. La historia validó la visión económica de Hamilton, pero las intuiciones de Jefferson sobre los costos sociales del capitalismo industrial resultaron igualmente proféticas.

La Religión y la Fundación

Los fundadores tenían puntos de vista religiosos muy variados, desde el cristianismo ortodoxo pasando por el deísmo hasta el racionalismo escéptico. El Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa de Jefferson fue un hito de la libertad religiosa y un precursor directo de la Primera Enmienda. La diversidad de opiniones de los fundadores hace que las caracterizaciones simples de la relación de la era fundacional con la religión sean engañosas.

Los Fundamentos de la Política Exterior

Washington y Adams establecieron los principios básicos de la política exterior estadounidense: neutralidad en los conflictos europeos y la búsqueda de tratados comerciales con tantas naciones como fuera posible. La Convención de Adams de 1800 liberó a los Estados Unidos de la alianza comprometedora de 1778 y estableció que las relaciones de América con otras naciones serían principalmente comerciales en lugar de políticas o militares.

El Poder Judicial y la Interpretación Constitucional Temprana

El poder judicial federal en la década de 1790 estaba definiendo su papel y autoridad. En el caso Hayburn (1792), los tribunales de circuito federales se negaron a ejecutar la Ley de Pensiones por Invalidez, la primera instancia en la que los tribunales federales se negaron a cumplir con un acto del Congreso por motivos constitucionales. La afirmación definitiva de la revisión judicial esperó la opinión de Marshall en Marbury contra Madison en 1803.

Legado y Significado

La Convención Constitucional y la era fundacional produjeron un marco de gobierno que ha durado más de dos siglos. Su longevidad es un testimonio del genio político de los fundadores. La Carta de Derechos estableció protecciones constitucionales para las libertades individuales. La transferencia pacífica del poder en 1801 estableció la crucial norma democrática.

Pero la era fundacional también legó profundos problemas: los compromisos con la esclavitud, los 750.000 muertos de la Guerra Civil, el siglo de opresión racial que siguió a la emancipación. La estructura del Senado y el Colegio Electoral continúan generando controversias sobre la representación democrática. La dificultad de la enmienda constitucional ha hecho casi imposible abordar estos problemas estructurales.

El legado más importante de la era fundacional puede ser el hábito del propio argumento constitucional: la práctica de debatir cuestiones fundamentales de derechos, poderes y representación en términos de un texto escrito autoritativo, interpretado a través de la razón y la comprensión histórica. Los debates de 1787-1800 no son meramente historia; son la conversación continua de la democracia estadounidense, conducida en el lenguaje y dentro del marco que crearon los fundadores.

Fuentes

www.countryreports.org www.loc.gov (Biblioteca del Congreso - colección de Documentos Federalistas y documentos de la era fundacional) www.archives.gov (Archivos Nacionales - registros de la Convención Constitucional, Founders Online) www.hsp.org (Sociedad Histórica de Pennsylvania - materiales de la Convención Constitucional) www.consource.org (ConSource - Recursos Constitucionales) www.mountvernon.org (Mount Vernon de George Washington) www.monticello.org (Monticello de Thomas Jefferson) www.masshist.org (Sociedad Histórica de Massachusetts) www.americanantiquarian.org (Sociedad Anticuaria Americana) www.yale.edu/lawweb (Proyecto Avalon de la Escuela de Derecho de Yale - documentos primarios) www.billofrightsinstitute.org (Instituto de la Carta de Derechos) www.encyclopediavirginia.org (Enciclopedia Virginia)

Etiquetas

#HistoriaEEUU #ConvenciónConstitucional #EraFundacional #RepúblicaTemprana #Federalismo #JamesMadison #AlexanderHamilton #GeorgeWashington #CartaDeDerechos #DocumentosFederalistas #CompromisoDeTresQuintos #GranCompromiso #Ratificación #CountryReports