Simón Bolívar: El Libertador de América del Sur

Simón Bolívar es la figura más destacada de la independencia latinoamericana — el general, estadista y visionario que lideró la liberación de seis naciones del dominio colonial español, que soñó con un continente unificado que pudiera servir de contrapeso a los imperios del mundo, y que pasó su vida adulta en la silla de montar, cruzando los Andes, combatiendo al frente de ejércitos, negociando con los intransigentes y superando lo imposible. Se le llama El Libertador — y el título no es hipérbole. Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá deben su independencia, en gran medida, a sus campañas. Es, por cualquier criterio, una de las figuras militares y políticas más trascendentales del siglo XIX.

Nació como Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios el 24 de julio de 1783, en Caracas, en lo que era entonces la Capitanía General de Venezuela, parte del imperio colonial español. Nació en una de las familias criollas más acaudaladas y distinguidas de Venezuela — familias de ascendencia española que habían nacido en América y que ocupaban el estrato más alto de la sociedad colonial, pero que estaban excluidas de los cargos gubernamentales más elevados, reservados para los peninsulares, es decir, los españoles nacidos en España. Esta exclusión estructural de la élite criolla del poder político, desproporcionada con respecto a su posición social y económica, fue una de las condiciones esenciales que hicieron posible la independencia: garantizaba que el sector más rico y capaz de la sociedad colonial tuviera interés en derrocar el orden imperial.

Su infancia estuvo marcada por la pérdida. Su padre murió cuando él tenía dos años; su madre, cuando tenía nueve. Lo crió un tío y, de manera más formativa, un joven tutor llamado Simón Rodríguez — un hombre de ideas radicales, profundamente influenciado por Rousseau y la Ilustración francesa — que abrió la mente del niño a los fundamentos filosóficos de la era revolucionaria. Fue enviado a España a completar su educación a los diecisiete años, y fue en España y en la Europa de la era napoleónica donde se completó la formación intelectual y política que lo convertiría en revolucionario.

Se casó con María Teresa Rodríguez del Toro y Alayza en 1802, pero ella murió de fiebre amarilla al año de su matrimonio. Él dijo después que su muerte había alterado el curso de su vida: que si ella hubiera vivido, tal vez habría sido un feliz ciudadano privado en lugar del libertador de un continente. Si esto es verdad resulta imposible saberlo, pero captura algo sobre la calidad de la pérdida personal que moldeó su particular intensidad — la sensación de que ya no tenía nada que perder en el sentido ordinario, de que su vida podía entregarse por completo a la gran causa.

La Formación Intelectual de un Revolucionario

La Europa que Bolívar encontró de joven en la primera década del siglo XIX era un continente en medio de las convulsiones que Napoleón había desencadenado. La Revolución Francesa había destruido el viejo orden y proclamado la universalidad de la libertad, la igualdad y los derechos del hombre; Napoleón había canalizado esas energías hacia la conquista militar e impuesto nuevos órdenes constitucionales en toda Europa que, incluso cuando reflejaban su propio imperialismo, llevaban las semillas de una política liberal que no podía contenerse una vez plantada.

Bolívar estuvo presente en París en 1804 cuando Napoleón se coronó Emperador, y según su propio relato, el espectáculo de esa autocoronación — de un héroe revolucionario que reclamaba el poder monárquico — lo fascinó y lo repelió a la vez. Había llegado a Europa como admirador de Napoleón; la abandonó con una relación más compleja con la idea del liderazgo militar, comprendiendo tanto su poder como su susceptibilidad a la corrupción. La lección que extrajo de Napoleón no fue el modelo de la monarquía imperial, sino el modelo de la campaña: la operación militar rápida, audaz y dirigida personalmente, capaz de transformar el panorama político antes de que el enemigo tuviera tiempo de organizar una respuesta.

Su relación con su antiguo tutor Simón Rodríguez, a quien volvió a encontrar en Europa, fue intelectualmente decisiva. Los dos caminaron juntos de París a Roma, debatiendo filosofía y política, y fue en una colina a las afueras de Roma — el Monte Sacro — donde Bolívar hizo el voto que se convirtió en una de las narrativas fundacionales de su carrera: que no descansaría hasta que América del Sur fuera libre. La especificidad del lugar — Roma, la ciudad de la república antigua, la ciudad que había servido de modelo para todos los intentos posteriores de construir un orden político libre — no era accidental. Bolívar estaba empapado de historia romana, y la comparación entre los líderes revolucionarios de la Roma antigua y los libertadores de las Américas modernas era algo que él hacía de manera explícita y reiterada.

También lo formaron las lecturas que realizó durante esos años europeos. Leyó a Montesquieu y Rousseau, a Voltaire y Locke, las historias de la Antigüedad clásica y los documentos de las Revoluciones americana y francesa. Fue particularmente influenciado por el argumento de Montesquieu de que las instituciones políticas deben adaptarse a las condiciones específicas de las sociedades que gobiernan — que no existe una forma universal de gobierno que pueda trasplantarse sin modificaciones de una cultura a otra. Este argumento daría forma a su pensamiento constitucional a lo largo de toda su carrera, produciendo una visión del gobierno republicano más cautelosa respecto a la democracia popular que el modelo norteamericano y más atenta a las condiciones específicas de la América hispana.

Regresó a Venezuela en 1807, a una sociedad que ya se agitaba con las posibilidades que la invasión francesa de España en 1808 — que derrocó a la monarquía borbónica española e instaló al hermano de Napoleón, José, en el trono — transformaría pronto en acción. La crisis de legitimidad española creada por la invasión francesa fue el catalizador inmediato de los movimientos de independencia que barrieron la América española: si el rey legítimo había sido depuesto, ¿a quién debían lealtad los súbditos coloniales?

La Primera República y las Primeras Derrotas

La Primera República de Venezuela fue proclamada en 1811, tras la declaración de independencia de España. Bolívar no era inicialmente la figura más prominente del movimiento — era un joven oficial militar de segundo rango, aún no la presencia dominante en la que se convertiría. Sin embargo, el rápido colapso de la Primera República, aplastada por las fuerzas realistas y por el catastrófico terremoto de 1812 que devastó los bastiones patriotas y fue interpretado por muchos como un juicio divino contra la república, le dio su primera experiencia de la fragilidad de los logros revolucionarios y sus primeras lecciones sobre lo que se necesitaba para sobrevivir a una catástrofe política.

Se retiró a Nueva Granada — la actual Colombia — donde publicó el Manifiesto de Cartagena, uno de los documentos más importantes de su carrera. En él analizó las razones del fracaso de Venezuela y argumentó que la causa principal había sido la debilidad de la estructura constitucional federal — la excesiva descentralización del poder que había dejado a la república incapaz de responder con decisión a las amenazas internas y externas. Llamó a un gobierno central más fuerte, a un mando militar más unificado y a un liderazgo dispuesto a actuar con la determinación que la situación requería. El Manifiesto lo estableció como pensador político además de comandante militar, y prefiguró los debates constitucionales que lo ocuparían por el resto de su vida.

Regresó a Venezuela en 1813 al frente de un ejército en lo que se conoció como la Campaña Admirable — un avance militar extraordinariamente rápido desde Nueva Granada hasta Caracas, cubriendo más de 1.500 kilómetros en 90 días, derrotando a las fuerzas realistas en cada enfrentamiento. Entró en Caracas en agosto de 1813 como un héroe conquistador y proclamó la Segunda República. Fue durante esta campaña cuando emitió su infame Decreto de Guerra a Muerte — una proclama según la cual todo español que no apoyara activamente la causa independentista sería ejecutado, mientras que los americanos (usaba el término para referirse a los habitantes de las Américas, independientemente de su postura política) serían perdonados. El decreto fue una respuesta a la brutal violencia de las fuerzas realistas y un intento estratégico de obligar a la población a elegir bando; fue también el tipo de acto que lo ha convertido en una figura controvertida — un hombre capaz de visión humanitaria que también era capaz de ordenar el terror.

La Segunda República cayó en 1814, destruida por los llaneros — los fieros jinetes de los llanos venezolanos, que inicialmente luchaban por la causa realista bajo el liderazgo de José Tomás Boves, un oficial español que había organizado a los mestizos y a los negros de los llanos en una fuerza de caballería de extraordinaria eficacia. Los llaneros derrotaron a los ejércitos de Bolívar y lo enviaron al exilio por segunda vez. Fue a Jamaica y luego a Haití, y fue durante este período de exilio — de 1815 a 1816 — que escribió la Carta de Jamaica, el documento más importante de su carrera.

La Carta de Jamaica

Escrita en septiembre de 1815 a un comerciante británico, la Carta de Jamaica es la exposición más completa de la visión política de Bolívar y uno de los documentos fundacionales del pensamiento político latinoamericano. En ella, analizó el estado de la lucha independentista, examinó las condiciones políticas particulares de la América hispana y argumentó a favor del tipo de gobierno que, en su opinión, la historia y la estructura social de la región requerían.

Su análisis fue implacable respecto a las dificultades. Las colonias españolas habían sido gobernadas durante trescientos años bajo un sistema que excluía a la población de la participación política, que suprimía la educación salvo para fines religiosos y que mantenía la jerarquía social mediante una combinación de privilegio legal y violencia. El resultado era una población que no tenía experiencia de autogobierno, que estaba dividida por raza y clase de maneras que dificultaban la unidad política, y que requeriría, en su opinión, un liderazgo fuerte e instituciones centralizadas para construir el tipo de república estable que la situación exigía.

Fue franco en sus dudas sobre la aplicabilidad del modelo norteamericano a América del Sur. Los Estados Unidos habían sido construidos sobre una tradición colonial de gobierno representativo — asambleas municipales, legislaturas coloniales, una cultura protestante letrada con larga experiencia de autoorganización. Las colonias españolas no contaban con ninguna de estas ventajas, y temía que una república federal puramente democrática, como sugería el modelo norteamericano, se disolviera en la anarquía o cayera presa de caudillos militares que usarían las formas de la democracia para establecer dictaduras personales.

Lo que él imaginaba era algo diferente: una república con un ejecutivo fuerte, un poder judicial independiente, un cuerpo legislativo no basado en el sufragio popular puro sino que incorporara elementos que proporcionaran estabilidad y contrapeso. Sus propuestas específicas evolucionaron con el tiempo, pero la convicción subyacente — que las condiciones específicas de la América hispana requerían soluciones institucionales específicas en lugar del trasplante mecánico de modelos desarrollados en otros contextos — fue constante a lo largo de toda su carrera.

La Carta de Jamaica también expresó su visión de unidad continental: su esperanza de que las antiguas colonias españolas encontraran una manera de actuar de manera concertada, de formar algún tipo de confederación o liga que les diera el peso colectivo para relacionarse con las grandes potencias de Europa y América del Norte en términos de mayor igualdad. Esta visión, que se convirtió en el ideal inspirador de sus últimos años, nunca se realizó, y su fracaso fue una de las grandes decepciones de su vida.

Las Campañas Libertadoras

Bolívar regresó de Haití a Venezuela en 1816, con apoyo haitiano — el presidente Alexandre Pétion proporcionó barcos, soldados y suministros a cambio de la promesa de Bolívar de abolir la esclavitud en los territorios que liberara, una promesa que reflejaba tanto los principios de Pétion como el reconocimiento de Bolívar de que la lucha independentista no podía triunfar sin la participación de los esclavizados y la población libre de color.

Los años de 1816 a 1824 constituyen el logro militar más asombroso de la era de la independencia sudamericana. Partiendo de una base en el oriente de Venezuela con una fuerza pequeña y mal equipada, Bolívar construyó la alianza con los llaneros — cuyo líder José Antonio Páez había cambiado de bando y se había convertido en uno de sus generales más importantes — que le dio el brazo de caballería del que carecían sus campañas anteriores. Estableció el Congreso de Angostura en 1819, que ratificó una constitución y dio al movimiento independentista una estructura gubernamental formal. Y luego, en una de las operaciones militares más audaces del siglo XIX, condujo a su ejército a través de los Andes.

El cruce de los Andes en junio y julio de 1819 llevó al ejército de Bolívar a través del páramo de Pisba — un paso de alta montaña en los Andes a casi 4.000 metros de altura, de un frío intenso, con un terreno letal para los caballos y agotador para los hombres — y descendió hacia Nueva Granada. El ejército que partió contaba con aproximadamente 2.500 hombres; cientos murieron o quedaron incapacitados durante el cruce. Los que sobrevivieron descendieron hacia las cálidas tierras bajas de Nueva Granada y combatieron en la Batalla de Boyacá el 7 de agosto de 1819 — un enfrentamiento decisivo que efectivamente puso fin al dominio español en Nueva Granada y llevó directamente a la creación de la Gran Colombia, la república que abarcaba la actual Venezuela, Colombia y Ecuador que Bolívar había soñado.

La liberación de Venezuela se completó en la Batalla de Carabobo el 24 de junio de 1821, donde el ejército de Bolívar derrotó de manera decisiva a las fuerzas realistas. La liberación de Ecuador siguió en la Batalla de Pichincha el 24 de mayo de 1822, ganada por su general Antonio José de Sucre. Luego se dirigió hacia el sur, hacia Perú, el último gran bastión realista del continente, y la campaña para liberar Perú culminó en la Batalla de Ayacucho el 9 de diciembre de 1824, también ganada por Sucre, que efectivamente puso fin al poder imperial español en el territorio continental sudamericano. Bolivia — el país que lleva su nombre en su honor — fue creada a partir del Alto Perú en 1825.

Bolívar y el Problema del Orden Político

Las victorias militares no tuvieron su correlato en el éxito político. El problema fundamental al que se enfrentó Bolívar tras la independencia fue el problema que ha caracterizado la política latinoamericana bajo muchas formas desde entonces: cómo construir instituciones republicanas estables y legítimas en sociedades que habían sido formadas por tres siglos de autoritarismo colonial, que estaban profundamente divididas por raza y clase, y que carecían de los fundamentos sociales y económicos — una amplia clase media, alfabetización generalizada, tradiciones cívicas establecidas — que los teóricos del republicanismo habían asumido que serían necesarios para el autogobierno.

Sus soluciones fueron constantemente controvertidas y frecuentemente infructuosas. La Constitución boliviana de 1826, que redactó para la nueva república que llevaba su nombre, propuso un presidente vitalicio con poderes casi monárquicos — una figura que no podía ser destituida, que designaba a su propio sucesor y que servía como fuerza unificadora que, supuestamente, requería una sociedad dividida e inexperta. Sus críticos, entre quienes se contaban muchos de sus antiguos aliados, veían en esto un proyecto de dictadura personal; él insistía en que era el mínimo necesario para evitar la anarquía que veía amenazar a cada nueva república del continente.

Su intento de imponer la Constitución boliviana a Perú y luego a la Gran Colombia encontró una feroz resistencia y acabó fracasando. La federación de la Gran Colombia — el gran proyecto político de su vida — se estaba disolviendo bajo las presiones centrífugas de la lealtad regional, la rivalidad personal y la resistencia de las élites locales que preferían la independencia a cualquier forma de autoridad superior. En 1828 había asumido poderes dictatoriales en Colombia en un intento de impedir la desintegración completa de la federación, y en septiembre de ese año sobrevivió a un intento de asesinato por parte de conspiradores que creían que pretendía hacerse monarca.

Renunció a la presidencia de la Gran Colombia en 1830, reconociendo que la federación estaba condenada y que su propia permanencia en el poder era un obstáculo más que una ayuda para la estabilización política del continente que había liberado. Tenía cincuenta y siete años y moría de tuberculosis. Comenzó a viajar hacia la costa con la intención de exiliarse en Europa, pero su salud se deterioró rápidamente. Murió el 17 de diciembre de 1830 en la hacienda de San Pedro Alejandrino, cerca de Santa Marta, Colombia.

Su última proclama, dirigida al pueblo de Colombia, incluía la célebre frase: "Si mi muerte puede contribuir al fin del faccionalismo y a la consolidación de la unión, me iré a la tumba en paz." Tenía cincuenta y siete años, sus grandes proyectos en ruinas, su visión continental sin realizarse y su reputación bajo el amargo ataque de sus enemigos. El continente que había liberado pasaría el siguiente siglo luchando exactamente con los problemas que él había identificado y no había logrado resolver.

Legado y Significación Continua

El legado de Bolívar es uno de los más controvertidos en la historia de las Américas. En su propia época, fue celebrado como un salvador y denunciado como un aspirante a tirano. El siglo posterior a su muerte trajo una rehabilitación gradual — los panteones nacionales de Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá lo reclaman como su padre fundador, y la tradición hagiográfica de la historia bolivariana, que lo celebraba como un héroe casi perfecto, dominó la historiografía durante la mayor parte de los siglos XIX y XX.

El siglo XX trajo desafíos revisionistas desde múltiples direcciones. Los historiadores liberales cuestionaron su compromiso con el gobierno republicano, señalando los períodos dictatoriales y los elementos monárquicos de la Constitución boliviana. Los historiadores sociales señalaron que la independencia que brindó benefició principalmente a la élite criolla y dejó la situación de la población indígena, de los esclavizados y de la población libre de color esencialmente sin cambios o en peores condiciones. La abolición de la esclavitud que había prometido a cambio del apoyo haitiano no se implementó de manera sistemática en la mayoría de los territorios liberados durante décadas.

El uso más reciente y más dramático del legado de Bolívar ha sido el de Hugo Chávez y su Revolución Bolivariana en Venezuela, que se apropió del nombre de Bolívar y los símbolos de su carrera para un proyecto populista de izquierda que afirmaba cumplir su visión de unidad continental y justicia social. La apropiación ha sido controvertida entre los historiadores y entre los partidarios de Bolívar de otras persuasiones políticas, quienes discuten si la política de Chávez guardaba algún parecido genuino con las visiones reales de Bolívar. La disputa ilumina el grado en que Bolívar se ha convertido en un recurso simbólico — un nombre y una imagen que pueden vincularse a proyectos políticos de carácter muy diferente — más que en un legado histórico específico con implicaciones políticas determinadas.

Sigue siendo, cualesquiera que sean los usos ideológicos a los que se ha sometido su memoria, una de las figuras más notables en la historia del hemisferio occidental: un hombre que combinó el genio militar con una visión política genuina, que arriesgó su vida y su fortuna por una causa en la que creía, y que se acercó más que nadie antes o después al sueño de una América Latina unificada y libre.

El Mundo Social de la Venezuela Colonial

Para comprender a Bolívar, es indispensable entender la sociedad que lo formó — una sociedad organizada por uno de los sistemas de jerarquía racial más elaborados del mundo atlántico, superpuesto a una estructura política colonial que concentraba el poder en manos de una pequeña élite mientras excluía sistemáticamente a la mayoría del orden político.

La Venezuela colonial era una sociedad de castas — una jerarquía de categorías raciales que determinaba el estatus legal, la posición social y la oportunidad económica con una precisión que los lectores modernos encuentran a la vez familiar y ajena. En la cima estaban los peninsulares, españoles nacidos en España que ocupaban los cargos más altos de la Corona. Por debajo de ellos estaban los criollos — personas de ascendencia pura o principalmente europea nacidas en América — que controlaban la mayor parte de la tierra, la riqueza y el poder social informal, pero que estaban excluidos de los tribunales virreinales y de los cargos eclesiásticos más altos. Por debajo de los criollos estaban los pardos — personas de ascendencia africana, indígena y europea mezclada, que constituían la mayoría de la población y que ocupaban un amplio rango medio de la sociedad, desde artesanos calificados y pequeños agricultores hasta trabajadores urbanos. En la base estaban los esclavizados de ascendencia africana y la población indígena.

La familia Bolívar era una de las más distinguidas de la élite criolla — mantuanos, como la aristocracia caraqueña se denominaba a sí misma. Poseían extensas plantaciones de cacao y haciendas agrícolas trabajadas por mano de obra esclavizada; vivían en la gran casa solariega en la Plaza Mayor de Caracas, que era uno de los signos de su posición. El joven Simón creció en este mundo de abundancia material y privilegio social, con la convicción de que los Bolívar eran líderes natos, de que su riqueza y linaje conferían autoridad, y de que la reserva de los cargos más altos para los peninsulares por parte de la Corona española era una afrenta al orden natural.

La relación entre la familia Bolívar y las personas que trabajaban sus tierras — los esclavizados, los trabajadores libres de color, los jornaleros indígenas — era paternalista a la manera colonial: se les debía deferencia y obediencia; eran en cierto sentido "su gente" de una manera que conllevaba tanto obligación como prerrogativa. La actitud de Bolívar hacia la esclavitud fue moldeada por esta formación: acabaría comprometiéndose con la abolición como cuestión de principio y necesidad estratégica, pero su relación personal con el trabajo esclavizado era la de un hombre nacido en un hogar esclavista que llegó solo gradualmente, y nunca del todo, a comprender lo que la esclavitud significaba desde adentro.

Su educación reforzó su sentido de liderazgo natural al tiempo que lo abrió a las ideas radicales que eventualmente derribarían el orden colonial. Los tutores contratados para él — incluido el extraordinario Simón Rodríguez — le dieron acceso a la tradición filosófica de la Ilustración, a la historia clásica, a los argumentos a favor de los derechos naturales y el gobierno republicano que estaban transformando el mundo político del Atlántico. Él absorbió estas ideas con una intensidad precoz que sus tutores encontraban notable y que lo preparó, intelectualmente al menos, para el papel que desempeñaría.

Francisco de Miranda y la Generación Anterior a Bolívar

Bolívar no fue el primer gran figura de la independencia venezolana. Fue precedido por Francisco de Miranda, un revolucionario venezolano de mayor edad cuya carrera anticipó y moldeó la suya de maneras importantes, y con quien su relación fue tanto colaborativa como profundamente compleja.

Miranda nació en Caracas en 1750 y pasó su vida adulta al servicio de causas que estuvieron sistemáticamente adelantadas a su tiempo. Participó en la Revolución Americana, en el Ejército Revolucionario Francés — alcanzando el rango de general — y en múltiples intentos fallidos de fomentar la revolución en la América española. Fue una de las figuras más cosmopolitas y viajadas de la era revolucionaria, con conexiones con Washington, Hamilton, el gobierno de Pitt en Gran Bretaña, Catalina la Grande en Rusia y el liderazgo revolucionario francés. Su visión de una América Latina unificada e independiente — a la que llamó "Colombeia" — fue el precursor directo del proyecto de la Gran Colombia de Bolívar.

Miranda dirigió la Primera República de Venezuela como su Generalísimo, pero su rendición ante los realistas en 1812 — una decisión que puso fin a la república y permitió a las fuerzas españolas reafirmar el control — fue un fracaso catastrófico que Bolívar, entonces un joven coronel, encontró imperdonable. Participó en el arresto de Miranda y lo entregó a las autoridades españolas, una decisión que efectivamente puso fin a la vida de Miranda — quien murió en una prisión española en 1816. Las circunstancias exactas del papel de Bolívar en el arresto de Miranda han sido debatidas desde entonces; puede haber actuado por convicción genuina de que Miranda era un traidor, por autopreservación, o por ambas razones. Es el acto de su carrera que más complica el retrato heroico.

Lo que Miranda legó al movimiento independentista fue tanto una red de conexiones internacionales — particularmente con Gran Bretaña, cuyo interés estratégico en debilitar el poder español en las Américas resultaría crucial para las campañas de independencia — como un modelo del proyecto de liberación latinoamericana como fenómeno atlántico, conectado a las corrientes más amplias de la era revolucionaria más que a un asunto puramente local. Bolívar heredó esta visión, y el trabajo diplomático de cultivar el apoyo británico y el reconocimiento internacional fue uno de sus esfuerzos políticos más sostenidos.

Los Llaneros: Caballos, Ganado y la Guerra de los Llanos

Los llaneros — los jinetes de los llanos venezolanos y colombianos — fueron algunos de los combatientes más formidables de las guerras de independencia, y su papel en esas guerras ilustra la complejidad de un conflicto que no era simplemente una lucha entre el poder colonial y el movimiento independentista, sino también una guerra social entre diferentes sectores de la sociedad venezolana.

Los llanos eran las grandes praderas ganaderas del interior, un paisaje de inundaciones estacionales y sequías donde pequeñas manadas de ganado cimarrón eran trabajadas por jinetes de ascendencia mixta — principalmente mestizos y negros, personas del estrato más bajo de la jerarquía racial colonial que habían labrado un modo de vida en los márgenes de la economía de plantación. Sus habilidades eran extraordinarias: montaban desde la infancia, podían arrear ganado cientos de kilómetros por campo abierto, se sentían como en casa en condiciones de extrema dureza, y tenían una ferocidad en el combate que reflejaba tanto la violencia de su vida cotidiana como la profundidad de su resentimiento hacia el orden social que los excluía.

Bajo el mando de José Tomás Boves, los llaneros lucharon por la causa realista en 1813 y 1814 con una ferocidad que destruyó la Segunda República. No combatían por el imperialismo español en ningún sentido ideológico; luchaban contra la élite criolla — contra los mantuanos que poseían la tierra y esclavizaban a los trabajadores y cuya república, tal como ellos la veían, era solo otra forma de dominación criolla con etiquetas diferentes. La dimensión social del conflicto — la guerra de los pobres contra los ricos, de los racialmente mixtos contra los racialmente privilegiados — era algo que Bolívar tenía que abordar directamente o arriesgarse a perder la lucha independentista por completo.

Su solución fue la alianza con José Antonio Páez, el más grande de los caudillos llaneros, quien cambió su lealtad a la causa patriota alrededor de 1816. Páez era un hombre de extraordinario valor físico y magnetismo personal, apenas alfabetizado pero un genio militar instintivo, y su decisión de unirse a Bolívar transformó la situación militar patriota. Con la caballería llanera de Páez como fuerza de choque móvil y la infantería disciplinada y la inteligencia estratégica de Bolívar como marco de apoyo, el ejército patriota se convirtió en algo que los realistas no podían igualar. La alianza también requirió que Bolívar se comprometiera con mayor firmeza con la abolición — los llaneros y los combatientes libres de color que se unieron a la causa patriota necesitaban comprender que la república por la que luchaban los trataría como ciudadanos y no meramente como instrumentos.

La relación entre Bolívar y Páez fue uno de los dramas humanos centrales de la independencia sudamericana: dos hombres de antecedentes y temperamento radicalmente diferentes, unidos por una neces